Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/38/26 
Номер провадження 1-кп/948/80/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі: 
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
потерпілого ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № №12025170450000630 від 26.11.2025 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Олексієво-Дружківка Краматорського району Донецької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов`язаного (зі слів), особи з інвалідністю 03 гр (зі слів), раніше судимий: 
-14.06.2011 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 11.06.2012 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-17.08.2017 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.01.2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 24.11.2022 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;
- 03.11.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпро за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років пробаційного нагляду,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :

26.11.2025, близько 12 год 00 хв (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до батька своєї дружини ОСОБА_4 , а саме вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, за наступних обставин.
Так, 26.11.2025 близько 12 год 00 хв (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебував в будинку за місцем проживання батька своєї дружини ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_2 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між останніми, на грунті побутового конфлікту, в кухонній кімнаті будинку, за вищевказаною адресою виникла сварка, в ході якої, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, двома руками штовхнув ОСОБА_4 в ділянку грудної клітини, внаслідок чого останній впав на підлогу в приміщенні коридору житлового будинку. Після чого ОСОБА_5 сівши на тулуб ОСОБА_4 зверху та обмеживши його рух цілеспрямовано наніс останньому кулаком лівої руки близько 5 ударів в ділянку лівого ока.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді:
контузія тяжкого ступеню, обширне корнеосклеральне поранення з втратою внутрішніх оболонок (травматична евісцерація), напружена параорбітальна гематома та гематома повік лівого ока які утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), з обмеженодіючою травмуючою поверхнею, можливо в час та при обставинах викладених в постанові, обумовили повну втрату зору на ліве око з 0,4 (до травми) до нуля (0) (після травми), і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по ознаці розладу здоров`я пов`язаного зі стійкою втратою загальної працездатності менше ніж на 1/3 (30%); (пункти 2.2; 2.2.1. г/; Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року); (інструкція «Про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи, таблиця №2 1986 рік»).
За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, цивільний позов визнав та в скоєному щиро розкаявся, показав, що дійсно, у листопаді 2025 року вони сиділи з потерпілим ОСОБА_4 та вживали спиртні напої, в ході сварки він спочатку штовхнув ОСОБА_4 , а потім коли останній упав, сидячи на потерпілому зверху, наніс останньому до п`яти ударів в обличчя, по очах. Наносячи удари він побачив кров та зупинився, намагався надати першу медичну допомогу та викликати швидку, але не знайшов телефона. Щодо цивільного позову пояснив, що не має коштів для погашення позову, проте має намір працювати та сплачувати.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в той день вони сиділи із зятем ОСОБА_5 за місце його проживання по АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої, в ході чого між ними виникла сварка. ОСОБА_6 спочатку штовхнув його, а потім коли він упав, сів на нього та наніс в ліве око п`ять ударів. Просив обвинуваченого суворо не карати, повідомив про відсутність до останнього будь-яких претензій.
Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд уважає, що його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підтверджується поза розумним сумнівом іншими зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності, які узгоджуються між собою.
Так, 26.11.2025 до ЄРДР за № 12025170450000630 внесено відомості про те, що 26.11.2025 близько 12:08 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: вул.Короленка,21 с-ще Машівка Машівської ТГ Полтавського р-ну Полтавської обл., в ході конфлікту з тестем ОСОБА_4 наніс останньому тілесні ушкодження в ділянку правого ока (а.с.204 т.1).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4 від 16.01.2026 (а.с.21,22 т.2) на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 по медичній документації на його ім`я, враховуючи відомі обставини справи у ОСОБА_4 встановлені слідуючі тілесні ушкодження: контузія тяжкого ступеню, обширне корнеосклеральне поранення з втратою внутрішніх оболонок (травматична евісцерація), напружена параорбітальна гематома та гематома повік лівого ока які утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), з обмеженодіючою травмуючою поверхнею, можливо в час та при обставинах викладених в постанові, обумовили повну втрату зору на ліве око з 0,4 (до травми) до нуля (0) (після травми), і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по ознаці розладу здоров`я пов`язаного зі стійкою втратою загальної працездатності менше ніж на 1/3 (30%); (пункти 2.2; 2.2.1. г/; Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року); (інструкція «Про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи, таблиця №2 1986 рік»). Об`єктивні судово-медичні дані про те, в якому положенні знаходилися потерпілий та нападник в момент отримання тілесних ушкоджень відсутні. Згідно токсилогічного дослідження № 3973 від 28.11.2025 в крові гр. ОСОБА_4 виявлено 1,4 проміле етанолу, що може відповідати легкому ступеню сп`яніння (із медичної карти стаціонарного хворого очного відділення КП «ПОКЛ ім.М.В.Скліфосовського ПОР» на ім`я ОСОБА_4 ).
26.11.2026 за згодою власника ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: вул.Короленка,21 с-ще Машівка Машівської ТГ Полтавського р-ну Полтавської обл. (а.с.4-64 т.2).
26.11.2025 у приміщенні КП «ПОКЛ ім.М.В.Скліфосовського ПОР» потерпілий ОСОБА_4 добровільно видав поліції речові докази - одяг, в якому перебував 26.11.2025 під час отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 : бавовняну футболку синього кольору, марки «BONESENS XL» зі слідами РБК, штани чорні, бавовняні, виробник «УССР» зі слідами РБК, сорочку синтетичну, коричневого кольору «FREESTYLE» зі слідами РБК, бушлат синього кольору із утеплювачем зі слідами РБК, та вказаний одяг був оглянутий, а також у потерпілого було відібрано зразки крові (а.с.212-227 т.1).
За висновком експерта № 3143 від 04.12.2025 кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до АВ (ІУ)групи за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.240,241 т.1).
11.12.2025 у приміщенні КНП «Карлівська лікарня ім..Л.В.Радевича» було відібрано зразки крові ОСОБА_5 (а.с.123,124т.1).
За висновком експерта № 3334 від 16.12.2025 кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до А (ІІ)групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.245,246 т.1).
Згідно з висновками експерта №3336 від 26.12.2025, №3335 від 19.12.2025, №3338 від 23.12.2025 та №3337 від 26.12.2025 кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до АВ (ІУ)групи за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до А (ІІ)групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; на бавовняній футболці синього кольору, штанах чорних, сорочці синтетичній, та бушлаті синього кольору, що надані на дослідження, знайдена кров людини; при серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені антигени А та В за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_4 , крові якого властиві антигени А та В; Виявлення антигену А не виключає можливісті домішку крові підозрюваного ОСОБА_5 , крові якого властивий антиген А, за умови наявності зовнішньої кровотечі в останнього під час події (240,241,245-250 т.1, а.с.2-12 т.2 ).
14.01.2026 за адресою: АДРЕСА_2 проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 , під час якого потерпілий розповів про обставини кримінального правопорушення відносно нього та продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а саме як в кухонній кімнаті будинку, за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 двома руками штовхнув ОСОБА_4 в ділянку грудної клітини, внаслідок чого останній впав на підлогу в приміщенні коридору житлового будинку. Після чого ОСОБА_5 сівши на тулуб ОСОБА_4 зверху та обмеживши його рух наніс останньому кулаком лівої руки близько 5 ударів в ділянку лівого ока (а.с.23- 32т.2).
Під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , 20.01.2026 підозрюваний ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 розповів та на місці показав, як саме він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 - двома руками штовхнув ОСОБА_4 в ділянку грудної клітини, внаслідок чого останній впав на підлогу в приміщенні коридору житлового будинку. Після чого ОСОБА_5 сівши на тулуб ОСОБА_4 зверху та обмеживши його рух наніс останньому кулаком лівої руки близько 5 ударів в ділянку лівого ока (а.с.33-42 т.2). 
За висновком експерта №16 від 22.01.2026 та №18 від 21.01.2026 покази потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 під час слідчого експеримента в частині утворення в ОСОБА_4 травми лівого ока з повною втратою зору на це око може відповідати даним судово-медичної експертизи №4 від 06.01.2026 на його ім`я (а.с.43-45 т.2).
Як особа ОСОБА_5 характеризується посередньо - уродженець смт Олексієво-Дружківка Краматорського району Донецької області, фактично проживає за адресою як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов`язаний (зі слів), не депутат, особа з інвалідністю 03 гр (зі слів), згідно з довідкою КНП «Машівська лікарня» від 27.11.2025 № 1471 за допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 309 КК України та судимості не зняті і не погашені (а.с.101-117 т.2). 
За висновком досудової доповідді (а.с.81-84 т.1) існує високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинувченого можливе без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах.
У відповідності до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При обранні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, відношення до вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення, думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає та претензій до обвинуваченого не має, висновок досудової доповідді, за якою існує високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, та доходить висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання саме у виді позбавлення волі наближено до мінімального розміру. 
Судом установлено,що 03.11.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпро ОСОБА_5 визнано виним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України (а.с.114-116 т.2).
Відповідно до ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 перебуває на обліку в Полтавському районному секторі №5 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області з 30.12.2025 року (а.с.117 т.2).
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки за даним провадженням кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив після постановлення вироку від 03.11.2025, тому остаточне покарання ОСОБА_5 потрібно призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання у вигляді пробаційного нагляду за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03.11.2025, з урахуванням положень п.п. «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день позбавлення волі за два дні пробаційного нагляду. 
Таке покарання, на переконання суду,є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 06.02.2026 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год до 06:00год (а.с.69-71 т.1).
При обранні вказаного запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України – можливість обвинувченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
При вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, який є нетяжкими злочином, та покарання у виді реального позбавлення волі, що призначене обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого, а тому уважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в термін до набрання вироком суду законної сили. 
Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації, про відшкодування витрат, на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, в якому прокурор просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 кошти, затрачені закладом охорони здоров`я – Комунальним підприємством «Полтавська обласна лікарня ім..М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради» на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 у розмірі 11 148,00 грн на користь держави на рахунок UA508201720344310001000031527 (обласний бюджет) в ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 01999106 (а.с.).
Так, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.
За повідомленням КП «ПОКЛ ім.М.В.Скліфосовського ПОР» від 21.01.2026 №09-05/238 хворий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні КП «ПОКЛ ім.М.В.Скліфосовського ПОР» з 26.11.2025 по 01.12.2025, всього 5-ліжкоднів та вартість лікування 1 ліжко-дня за даними вересня 2025 року становить 2229,73 грн, варість лікування 5- ліжко днів становить 11 148,00 грн (а.с.20 т.2).
Зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , внаслідок яких він перебував на лікуванні в КНП і той факт, що витрати на лікування потерпілого є збитками, доведені належними доказами, кошти необхідно стягнути з особи, діяннями якої цю шкоду заподіяно, тобто з ОСОБА_5 та цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що бавовняну футболку синього кольору, марки «BONESENS XL», штани чорні, бавовняні, виробник «УССР», сорочку синтетичну, коричневого кольору «FREESTYLE», бушлат синього кольору із утеплювачем (а.с.226-231 т.1) потрібно повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю; зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 та зразок крові потерпілого ОСОБА_4 (а.с.234,235,424,243 т.1) – знищити; медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 №41725 (а.с. 13-15 т.2) – повернути за належністю КП «ПОКЛ ім.М.В.Скліфосовського ПОР»; медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 №011022 (а.с.17-19 т.2) – повернути за належністю КНП «Машівська лікарня».
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Арешт, який накладений за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 03.12.2025 року на бавовняну футболку синього кольору, марки «BONESENS XL», штани чорні, бавовняні, виробник «УССР», сорочку синтетичну, коричневого кольору «FREESTYLE», бушлат синього кольору із утеплювачем з метою збереження речових доказів (а.с.232,233 т.1), потрібно скасувати.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, –

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік 05 місяців.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки, призначене за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 03.11.2025 р. за ч.1 ст. 309 КК України з розрахунку один день позбавлення волі за два дні пробаційного нагляду, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 7 (сім) місяців. 
Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строк до вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_5 під варту з залу суду.
Згідно з вимогами ст.72 КК України, в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_5 зарахувати строк перебування під вартою з 31 березня 2026 до набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Позов прокурора в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації, до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення – задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 11 148,00 грн, затрачені закладом охорони здоров`я – Комунальним підприємством «Полтавська обласна лікарня ім.М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради» на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 на користь держави на рахунок UA508201720344310001000031527 (обласний бюджет) в ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 01999106.
Речові докази: бавовняну футболку синього кольору, марки «BONESENS XL», штани чорні, бавовняні, виробник «УССР», сорочку синтетичну, коричневого кольору «FREESTYLE», бушлат синього кольору із утеплювачем - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю; зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 та зразок крові потерпілого ОСОБА_4 – знищити; медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 №41725– повернути за належністю КП «ПОКЛ ім.М.В.Скліфосовського ПОР»; медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 №011022 – повернути за належністю КНП «Машівська лікарня».
Арешт, який накладений за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 03.12.2025 року з метою збереження речових доказів на бавовняну футболку синього кольору, марки «BONESENS XL», штани чорні, бавовняні, виробник «УССР», сорочку синтетичну, коричневого кольору «FREESTYLE», бушлат синього кольору із утеплювачем -  скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні оголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1