Справа №487/495/26
Провадження №1-кп/487/438/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді –   ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання –  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комишани міста Херсона, Херсонської області, українця, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.02.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ст.. 15 ч.1 ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 04.12.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 186 , 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: 
зі сторони обвинувачення - прокурора  ОСОБА_4 , 
зі сторони захисту – обвинуваченого  ОСОБА_3 

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

Приблизно в березні місяці 2025 року, точних дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на отримання довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, однак, не бажаючи проходити медичний огляд у медичній установі, діючи в порушення нормативних актів, які регулюють питання видачі та обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія», затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 № 515 «Про затвердження деяких нормативних-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», спеціального наказу МОЗ та МВС України від 31.03.2013 № 65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», вирішив придбати та використати завідомо підроблений документ – довідку щодо придатності до керування транспортним засобом.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 , перебуваючи в автошколі «Скіф» за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, буд. № 38, замовив у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, при цьому достовірно знаючи, що дана особа сприяє у виготовленні та отриманні у невстановлений законодавством спосіб медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом, виготовлення підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, якій в подальшому, передав свої анкетні дані, фотографію та групу крові з метою підробки медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_3 обов`язкового медичного огляду.
В подальшому, 04.03.2025 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в автошколі «Скіф», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, буд. № 38, отримав від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, завідомо підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 12 Серія ЯЯУ № 463807 від 04.03.2025 року, видану ТОВ «ГУД-ДОК» ЄДРПОУ 40416956, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження ОСОБА_3 медичного огляду у вказаній установі, з відповідним відтиском печатки.
Крім того, в ході здійснення дізнання встановлено, що ОСОБА_3 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого документа, а саме довідки щодо придатності до керування транспортним засобом 12 Серія ЯЯУ № 463807 від 04.03.2025, видану ТОВ «ГУД-ДОК» ЄДРПОУ 40416956, 23.07.2025 приблизно об 08 годині 05 хвилини, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, перебуваючи в ТСЦ № 4841 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС), що за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, провулок Транспортний, 1а/1, який є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС на території міста Миколаєва, звернувся з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом до уповноваженої на те особи та, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи завідомо підроблений документ, пред`явив медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом - 12 Серія ЯЯУ №463807 від 04.03.2025 року, видану ТОВ «ГУД-ДОК» ЄДРПОУ 40416956, достовірно знаючи, що вказана медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом є підробленою, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 – ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні офіційного документа та використанні завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_3  свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.
Детальніше суду показав, що на весні 2025 року, точної дати не пам`ятає, він навчався в м. Херсоні в автошколі «Скіф», через деякий час працівник автошколи повідомив, що потрібно буде надати довідку медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, також зазначив, що в школі можна буде виготовити таку довідку, на що він погодився, передав гроші приблизно 1000 грн., повідомив усі свої дані, документи то фото були у автошколі та через деякий час отримав медичну довідку, він розумів, що особисто не проходив медичний огляд та розумів, що довідка буде підроблена. Після чого, точної дати не пам`ятає, але не заперечував, що у липні 2025 року, він приїхав в м. Миколаїв до Філії ГСЦ МВС, для здачі екзамену та отримання посвідчення водія, у тому числі пред`явивши підроблену медичну довіку, але працівник ГСЦ запідозрив, що довідка підроблена та викликав поліцію. 
У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся. 

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується дослідженими під судового розгляду доказами:
постановою дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.07.29025 про призначення технічну документацію документів;
висновком експерта №СЕ-19/115-25/122901-ДД від 06.08.2025, згідно якого бланк медичної довідкищодо придатності до керування транспортним засобом ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 Серія ЯЯУ № 463807 виданої 04.03.2025, видану ТОВ «ГУД-ДОК» ЄДРПОУ 40416956, відповідає встановленому зразку аналогічного бланку медичної довідкищодо придатності до керування транспортним засобом, що перебуває о офіційному обігу на території України. Бланк медичної довідкищодо придатності до керування транспортним засобом ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 Серія ЯЯУ № 463807 виданої 04.03.2025, видану ТОВ «ГУД-ДОК» ЄДРПОУ 40416956, виготовлений за допомогою форм плоского (офсетного) та високого способів друку. Зміни в первинний зміст тексту медичної довідкищодо придатності до керування транспортним засобом ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 Серія ЯЯУ № 463807 виданої 04.03.2025, видану ТОВ «ГУД-ДОК» ЄДРПОУ 40416956, не вносились. 
Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені кримінальних проступків, передбачених передбачені ч. 5 ст. 27 – ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. 
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яки відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків.
Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. 
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий,одружений, працює не офіційно,  має місце реєстрації та місце фактичного проживання, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на військовому обліку. 
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням вчинення обвинуваченим кримінальних проступків, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини, даних про його особу, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, що обвинувачений працює не офіційно, має дохід, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкцій статей, у вигляді штрафу, із застосуванням правил ст.. 70 ч.1 КК України,  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. 
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. 
Відповідно до ст.. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/115-25/122901-ДД від 06.08.2025 у розмірі 3565,60 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень; 
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. 
Стягнути ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення у розмірі 3565,60 грн.
Речові докази: медичну довідки щодо придатності до керування транспортним засобом 12 Серія ЯЯУ № 463807 від 04.03.2025, видану ТОВ «ГУД-ДОК» ЄДРПОУ 40416956 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1