ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4115/26 Справа № 199/14552/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
- за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, 
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 грудня 2025 року, - 

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
27.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що 10.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №75349824, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн.
Згідно з умовами даного договору відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
22.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір №22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі і за договором про споживчий кредит №77222982 від 15.10.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 ..
У подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі і за договором про споживчий кредит №75349824 від 10.08.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ..
Однак відповідач, всупереч умовам кредитного договору, порушив узяті на себе зобов`язання та не повернув у повному обсязі кредитні кошти позивачу, а також не виконав усі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем після спливу строку, встановленого в договорі.
У зв`язку із зазначеними порушеннями, відповідач має заборгованість за кредитним договором №75349824 від 10.08.2021 року, яка становить 16878,92 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту – 5000,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги – 11878,10 грн.; заборгованості 3% річних – 0,82 грн..
Також, 11.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №3790497, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн..
Згідно з умовами даного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
26.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір №26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі і за договором про споживчий кредит №3790497 від 11.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ..
У подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору №10-01/2023/01 від 10.01.2023 року, у тому числі і за договором про споживчий кредит №3790497 від 11.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ..
Однак відповідач, всупереч умовам кредитного договору, порушив узяті на себе зобов`язання та не повернув у повному обсязі кредитні кошти позивачу, а також не виконав усі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем після спливу строку, встановленого в договорі.
У зв`язку із зазначеними порушеннями, відповідач має заборгованість за кредитним договором №3790497 від 11.10.2021 року, яка становить 31950,13 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту – 5000,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги – 26000,00 грн. та заборгованості за комісіями – 950,00 грн..
Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 гривень, та витрати на правничу допомогу у сумі 16000,00 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за договором №75349824 від 10.08.2021 року в розмірі 16878 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 92 копійок та складається із: заборгованості за тілом кредиту – 5000,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги – 11878,10 грн.; заборгованості 3% річних – 0,82 грн..
Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за договором №3790497 від 11.10.2021 року в розмірі 31950 (тридцять одну дев`ятсот п`ятдесят) гривень 13 копійок та складається із: заборгованості за тілом кредиту – 5000,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги – 26000,00 грн.; заборгованості за комісіями – 950,00 грн..
Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову, відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
23.01.2026 року від  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович надійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.12.2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №75349824 від 10.08.2021 року в розмірі 16878 грн 92 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №3790497 від 11.10.2021року в розмірі 31950 грн 13 коп. та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №75349824 від 10.08.2021р. в розмірі 6194 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту – 5000 грн, проценти за користування кредитом 1194 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №3790497 від 11.10.2021 року в розмірі 9700 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту – 5000грн, комісія за надання кредиту - 950 грн. , проценти за користування кредитом 3750 грн.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги за ч. 2 ст. 1050 ЦК

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11.03.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 грудня 2025 року залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 48 828,92 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено. 

10.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №75349824, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн.
Згідно з умовами даного договору відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
22.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір №22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі і за договором про споживчий кредит №77222982 від 15.10.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 .
У подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі і за договором про споживчий кредит №75349824 від 10.08.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Однак відповідач, всупереч умовам кредитного договору, порушив узяті на себе зобов`язання та не повернув у повному обсязі кредитні кошти позивачу, а також не виконав усі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем після спливу строку, встановленого в договорі.
У зв`язку із зазначеними порушеннями, відповідач має заборгованість за кредитним договором №75349824 від 10.08.2021 року, яка становить 16878,92 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту – 5000,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги – 11878,10 грн.; заборгованості 3% річних – 0,82 грн.
Також, 11.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №3790497, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн.
Згідно з умовами даного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
26.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір №26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі і за договором про споживчий кредит №3790497 від 11.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
У подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору №10-01/2023/01 від 10.01.2023 року, у тому числі і за договором про споживчий кредит №3790497 від 11.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Однак відповідач, всупереч умовам кредитного договору, порушив узяті на себе зобов`язання та не повернув у повному обсязі кредитні кошти позивачу, а також не виконав усі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем після спливу строку, встановленого в договорі.
У зв`язку із зазначеними порушеннями, відповідач має заборгованість за кредитним договором №3790497 від 11.10.2021 року, яка становить 31950,13 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту – 5000,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги – 26000,00 грн. та заборгованості за комісіями – 950,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму позики, дату її видачі, строк повернення грошових коштів, розмір процентів, умови кредитування.
За вказаних обставин суд вважає встановленим факт укладення вищевказаних кредитних договорів, із дотриманням вимог статті 12 Закону України "Про електронну комерцію".
Кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснила платежів для погашення кредитної заборгованості.
З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджено факт відступлення права грошової вимоги на користь ТОВ «Коллект Центр» до боржника ОСОБА_1 .
На час розгляду справи судом відповідачем не надано ні заперечень проти позову, ні даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Умовами договору та Правилами передбачено нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами 30 денного (пільгового) строку користування позикою.
Отже, продовження строку кредитування та автопролонгація договору передбачені розділом 7 Правил.
З розрахунку заборгованості вбачається, що строк кредитування було автоматично продовжено у зв`язку із наявною заборгованістю.
Враховуючи вищевикладене, вказана заборгованість підтверджується доданими до позовної заяви розрахунками заборгованості, відповідно до погоджених умов договору, та є чинною та такою, що не спростована відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: