Справа №592/2203/26
Провадження №3/592/605/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року        м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка Олександровича Володимировича, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

установив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2025 серії ВАД №778535, 16.12.2025 о 17-28 грн. за адресою м. Суми вул. Британська, 52, у магазині «Кошик» ОСОБА_1 намагався здійснити крадіжку товару, а саме твердий сир «Звени Гора» масою 0,236г. вартістю 85,07 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів на підтвердження вчинення дрібної крадіжки, не встановлено очевидців події, в протоколі відсутні відомості також про свідків правопорушення. У самому протоколі зазначено «намагався здійснити крадіжку товару».
Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. 
Викрадення чужого майна шляхом крадіжки можна вважати закінченим коли особа мала реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.
Дослідивши документи, додані до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, приходжу до висновку, що такі докази не підтверджують його причетності до вчинення протиправних дій, зазначених в складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення.
Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду справи, таких не здобуто.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За обставин, викладених вище, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати доказом вини в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.247 ч.1, 284 КУпАП,

постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя        Олександр ЛИТОВЧЕНКО