К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року місто Київ

справа № 760/14578/15-ц
апеляційне провадження № 22-ц/824/2074/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс", подану представником Романенком Михайлом Едуардовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Майстренко О.М. від 24 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заявлених вимог

У червні 2025 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (далі - ПАТ КБ "Правекс-Банк") заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 89 334 грн 06 коп. 

Під час примусового виконання судового рішення (ВП № НОМЕР_1) з карткового рахунку  ОСОБА_1 , відкритого в АТ "УкрСиббанк",списано грошові кошти в розмірі 99 250 грн 14 коп., з яких за виконавчим документом на виконання заочного рішення суду від 23 грудня 2015 року списано 90 227 грн 40 коп. 

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року заочне рішення скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "Правекс-Банк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія"), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив допустити поворот виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року у справі № 760/14578/15-ц, яким стягнути з ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" грошові кошти в розмірі 90 227 грн 40 коп.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року заяву  ОСОБА_1 задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року у справі № 760/14578/15-ц. У порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на користь ОСОБА_1 90 227 грн 40 коп.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду, на виконання якого з рахунку  ОСОБА_1 було списано грошові кошти, скасовано, у зв`язку з чим такі кошти підлягають поверненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ"Він Фінанс", яке змінило назву з ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", - Романенко М.Е. , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. 

Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для здійснення повороту виконання рішення суду, оскільки матеріали справи не містять належних доказів отримання стягувачем грошових коштів. Рахунок у АТ "СЕНС БАНК", на який нібито державним виконавцем зараховано грошові кошти, для розрахунків у гривні був закритий, а на жоден із інших активних рахунків товариства грошові кошти не надходили.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її доводів, оскільки останні є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 

Представник ТОВ "Він Фінанс" - Завадська О.В. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.

Представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що у серпні 2015 року ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року позов ПАТ КБ "Правекс-Банк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 334 грн 06 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 36 431 грн 73 коп., відсотків у розмірі 17 071 грн 65 коп. та пені у розмірі 35 830 грн.

20 травня 2016 року Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 760/14578/15-ц на примусове виконання вказаного рішення.

18 липня 2016 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасовим Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 760/14578/15-ц від 20 травня 2016 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ "Правекс-Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", яке у подальшому змінило найменування на ТОВ "Він Фінанс".

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

2 листопада 2023 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "Правекс-Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

За змістом частини 1 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до пункту 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 6 статті 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року в справі №336/9595/14.

Суд першої інстанції, установивши, що боржником надано докази повного виконання рішення заочного рішення суду, яке у подальшому скасовано, дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви та наявність правових підстав для повороту виконання рішення суду.

Доводи скаржника про те, що на рахунок стягувача не надходили грошові кошти не спростовують висновку суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження") є офіційним документом, що підтверджує примусове виконання рішення суду. Такий документ засвідчує повне погашення боргу, зняття обмежень (арештів) та є належним доказом виконання рішення. 

Так, наведеною нормою передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Установлено, що 20 травня 2016 року Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 760/14578/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" боргу у розмірі 90 227 грн 40 коп., що складається із суми заборгованості у розмірі 89 334 грн 06 коп. та судового збору в розмірі 893 грн 34 коп.

Даний виконавчий лист було звернуто до примусового виконання (ВП № НОМЕР_1 у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 

В ході виконавчого провадження боржником сплачено суму боргу за виконавчим листом у розмірі 90 227 грн 40 коп. шляхом списання коштів з його карткового рахунку на рахунок Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується платіжною інструкцією № 2040 від 27 жовтня 2023 року. У зв`язку з цим державним виконавцем 2 листопада 2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, факт закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про повне виконання ОСОБА_1 заочного рішення суду від 23 грудня 2015 року, яке у подальшому було скасовано, що і є законною підставою для повороту виконання такого рішення.

Доводи скаржника про те, що виконавцем надано платіжні доручення про перерахування грошових коштів на закриті рахунки ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Згідно з частиною 3 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати
іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні) (абзац 2 частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналіз наведених положень закону свідчить, що стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти державний виконавець перерахував на рахунок, вказаний стягувачем. 

Крім цього, вказуючи про неможливість зарахування коштів на неіснуючий (закритий) рахунок ТОВ "Він Фінанс" не надало суду доказів повернення таких коштів надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причин їх повернення.

Наявність або відсутність платіжних операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами, зокрема банківською випискою. Водночас скаржник такої виписки не надав, що унеможливлює перевірку руху коштів, а подана довідка АТ "СЕНС БАНК" не є первинним бухгалтерським документом.

За таких обставин доводи скаржника про відсутність підстав для повороту виконання рішення суду не підтверджені. 

Інші доводи зводяться до незгоди з діями державного виконавця, що не є предметом розгляду у цьому провадженні.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс", подану представником Романенком Михайлом Едуардовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий 

Судді: