ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/11487/25 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Штульман І.В.
суддів:  Кобаля М.І.,
Черпака Ю.К.,
при секретарі Красновій О.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі №580/11487/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2025 року адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася в Черкаський окружний адміністративний суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач - 1), Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач - 2), у якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке оформлене протоколом №30 від 22 вересня 2025 року, в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації ОСОБА_1 ;
-зобов`язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, з урахуванням періоду військового стану, який буде діяти на момент прийняття рішення Комісією;
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 оформити та видати довідку про надання відстрочки від призову під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 , на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", у зв`язку з тим, що останній має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Одночасно з адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просить винести ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_5 , в тому числі його відділам, вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відносно ОСОБА_2 в тому числі видавати відносно нього мобілізаційні розпорядження, вручати повістки на відправку до військової частини для проходження військової сдужби до набрання законної сили судовим рішенням у справі. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 (а.с.50-52).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року відкрито провадженні у справі №580/11487/25 (а.с.54).
Відмовляючи 15 жовтня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що незгода заявника із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання таких дій протиправними не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Черкаський окружний адміністративний суд зазначив, що відмова від надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не створює для позивача негативних наслідків, оскільки не є наказом на відправку до військової частини або іншого військового формування для проходження військової служби за мобілізацією.
Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренко Т.В. 16 жовтня 2025 року, через "Електронний суд", подала апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову. Апелянт зазначає, що позиція суду першої інстанції, який зазначив як підставу для відмови у забезпеченні позову відсутність доказів беззаперечної відправки позивача до військової частини або іншого військового формування на військову службу за мобілізацією явно суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 05 лютого 2025 року по справі №160/2592/23. 
Відповідачі правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали. 
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частини другої статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Т.В. про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі №580/11487/25, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до наступного.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною першою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кушнеренко Т.В. звернулася до суду з позовом в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 , в якому однією із його позовних вимог є скасування рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке оформлено протоколом №30 від 22 вересня 2025 року, в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації позивача.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не обґрунтовано наявність достатніх підстав необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.
Ознаки протиправності оспорюваного рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке оформлено протоколом №30 від 22 вересня 2025 року, в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації ОСОБА_1 підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи №580/11487/25 по суті заявлених вимог.
Отже, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджує висновок суду першої інстанції від 15 жовтня 2025 року, що в даному випадку аргументи представника позивача щодо ймовірної протиправності оспорюваного ним рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке оформлено протоколом №30 від 22 вересня 2025 року, в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації ОСОБА_1 , за своєю суттю, підставами для подання позову, надання оцінки яким може здійснюватися виключно у ході судового розгляду справи по суті, під час з`ясування фактичних обставин справи та оцінки наявних у матеріалах справи доказів.
Суд критично оцінює доводи викладені адвокатом Кушнеренко Т.В. в апеляційній скарзі щодо порушення прав та інтересів її довірителя, оскільки забезпечення позову призведе до фактичного вирішення справи №580/11487/25 по суті заявлених ним вимог до постановлення рішення по суті.
Крім того, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду відмічає, що 19 грудня 2025 року Черкаським окружним адміністративним судом у цій справі прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке оформлено протоколом №30 від 22 вересня 2025 року, в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації ОСОБА_1 . Зобов`язано Комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_6 прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 , на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.69-72).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає правильним висновок Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі №580/11487/25.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/11487/25 постановлена з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 229, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року в адміністративній справі №580/11487/25 про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль 

Ю.К. Черпак