Справа № 206/838/26 
Провадження № 3/206/290/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ 

02.04.2026року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпра Поштаренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960003 від 18.02.2026 року, ОСОБА_1 18.02.2026 о 16 годині 43 хвилин за адресою: м. Дніпро по вул. Роторній 27к, в приміщенні кіоску (магазин DVSA), здійснював реалізацію тютюнових виробів, а саме електронних цигарок, чим порушив вимоги законодавства України з метою отримання прибутку та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені у передбачений законом спосіб, а тому суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за їх відсутності.
Адвокат Ковальчук В.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол в якому просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, повернути вилучені згідно протоколу огляду предмети.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що до матеріалів справи не долучено документів, які підтверджують здійснення господарської (підприємницької) діяльності ОСОБА_1 , разом з тим не надано і фактів, що він особисто та безпосередньо здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, дані матеріали не містять таких відомостей. Крім того не задокументовано жодного факту придбання будь – якою особою у ОСОБА_1 визначених протокол предметів, а тому вважає, що винуватість ОСОБА_1 не підтверджується належними доказами.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заперечення адвоката приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення. 
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського; протокол огляду; пояснення свідка ОСОБА_2 , та самого ОСОБА_1 ; та інші матеріали.
За результатами дослідження наданих доказів, встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як реалізація тютюнових виробів, а саме електронних цигарок з метою прибутку, втім не надано доказів того, що він здійснив фактичний продаж таких виробів, і за яку вартість, при цьому як випливає із пояснень свідка ОСОБА_2 то він лише зайшов до кіоску з метою придбання електронної сигарети але фактично нічого не придбав, при цьому сам ОСОБА_1 пояснень не надав.
Крім того, згідно до протоколу особистого огляду та огляду речей наявного в матеріалах у ньому взагалі не вказано дату його проведення відображено лише час, крім того зазначено перелік вилучених предметів та не долучено до матеріалів жодного фото або відео підтвердження проведення даної процесуальної дії, що у свою чергу ставить під сумнів дотримання процедури огляду та вилучення предметів згідно списку. 
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, що є порушенням положень ст. 251 КУпАП, а тому вважаю необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247; 283; 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Предмети вилучені згідно протоколу особистого огляду та огляду речей, відповідно переліку – повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:            О.В. Поштаренко