Справа № 524/14791/25 
Номер провадження 3/524/86/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., при секретарі Санакоєвій Н.Р., за участю захисника Гонтаря В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року о 11 год. 22 хв. в м.Кременчуці, просп.Лесі Українки, буд.92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , заяв про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою. 
Захисник Гонтар В.М. в судовому засіданні пояснив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки як він вважає у працівників патрульної поліції не було жодних підстав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, складання протоколу було викликано бажанням поліцейських доставити ОСОБА_1 до ТЦК, між працівниками поліції постійно відбувались з цього приводу розмови. Вважає , що ознаки наркотичного сп`яніння виявили поліцейські у ОСОБА_1 після того як поліцейська Міщенко О.І.повідомила , що він з серпня 2024 року знаходиться в розшуку в ТЦК . Також оскільки був світлий день, поліцейський Семесько Д.В. не міг виявити у ОСОБА_1 , світячи ліхтарем в очі останнього , таку ознаку сп`яніння , як звужені зіниці очей та водій ОСОБА_1 мав почервоніння обличчя , а неприродну блідість . Із відтвореного судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається і такої ознаки сп`яніння , як тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 , тому вважає , що підстави для складання протоколу на ОСОБА_1 були створені поліцейськими штучно. Також водій ОСОБА_1 чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на пропозицію поліцейського не виказав , а через 30 хвилин, водій добровільно пройшов огляд у лікаря нарколога , і ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено, про що складено відповідний висновок від 14.11.2025 року. Враховуючи, що тривалість наркотичного сп`яніння обчислюється навіть не днями, а місяцями, то через 30 хв. даним висновком підтверджено він вважає відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . З приводу того, що водій сказав поліцейським, що зараз він не буде їхати проходити огляд, то це було пов`язано вважає він із тим, що ОСОБА_1 просив дочекатись адвоката, а чіткої відмови від проходження огляду не було. Чому водій не пройшов огляд відразу, після прибуття адвоката на місце події, ОСОБА_1 йому не повідомив. Просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 КУпАП.
Суддя, вислухавши захисника , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512719 від 14.11.2025 року вбачається, що 14.11.2025 року о 11 год. 22 хв. в м.Кременчуці, просп.Лесі Українки, буд.92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2025 року, під час патрулювання по просп.Лесі Українки в м.Кременчуці разом із ОСОБА_3 , зупинили автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не користувався засобами пасивної безпеки. На підставі цього було проведено розгляд справи та винесено відповідну постанову і накладено на водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. . В ході спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість і звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Ознаки він встановлював візуально, просив водія витягнути руки перед собою, які тремтіли, обличчя було бліде та за допомогою ліхтаря він світив йому на зіниці очей, які були звужені та не реагували на світло. Водію було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, водій забажав зробити це в присутності адвоката, тому він надав водієві 30 хвилин для запрошення адвоката. Коли приїхала адвокат , то вони в її присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння , але останній відмовився , тому ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП . На місце події, крім адвоката , приїхали ще 3 чи 4 людини, які не мали жодного відношення до даної ситуації, почали кричати, що це їх дитина, він нічого не вживає, вони пояснили, що без лікаря нарколога встановити на місці це неможливо, знаходиться чи ні ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння , що це може тільки встановити лікар в медичному закладі. На його пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі останній відмовився , сказавши «я отказываюсь» . З правами водія було ознайомлено, з пунктом ПДР який водій порушив, його також було ознайомлено. Чи обговорював він з колегою питання щодо необхідності застосування до водія мобілізаційних заходів, він не пам`ятає. Для того, щоб виявити ознаки наркотичного сп`яніння у водія, то необхідності у тому, щоб він вийшов із автомобіля немає. Події відбувались вдень, однак водію не вийшов із автомобіля і його обличчя перебувало в тіні і тому він користувався ліхтарем для виявлення ознак сп`яніння. Водію він неодноразово роз`яснював про адміністративну відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду. Чи оскаржувалась водієм постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності щодо некористування ним пасками безпеки, йому невідомо.
- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2025 року, більш точної дати вона не пам`ятає, під час патрулювання в складі екіпажу з її напарником ОСОБА_2 , рухаючись по просп.Лесі Українки в м.Кременчуці, вони рухались на службовому автомобілі в крайній правій смузі руху, порівнялись з іншим автомобілем та виявили правопорушення ПДР, а саме, водій даного автомобіля не був пристебнутий паском безпеки, тому було прийнято рішення про те, щоб його зупинити. З правопорушенням водій погодився, була винесена постанова. Її напарником ОСОБА_2 у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які саме, вона не пам`ятає. Водію було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, і точно вона не пам`ятає, але водій наче комусь зателефонував, приїхала якась жінка, яка повідомила, що даний водій у неї працює. З автомобіля водій не виходив. Також ОСОБА_2 пропонував водій пройти огляд вже у присутності адвоката, але адвокат порадила водію нікуди не їхати, тому було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду. Водію надавалось достатньо часу для того, щоб скористуватись правом на адвоката, точно вона не пам`ятає, але приблизно 20-30 хвилин вони чекали адвоката. Чим мотивував водій відмову від проходження огляду вона не пам`ятає. Також з ними в службовому автомобілі перебував співробітник ТЦК. До того, як її напарник ОСОБА_2 виявив ознаки наркотичного сп`яніння у водія, вони мобілізаційні заходи відносно водія ОСОБА_1 не обговорювали, а коли вони зупинились, співробітник ТЦК вийшов із автомобіля і пішов на зупинку. Всі їх дії відносно водія не були пов`язані із мобілізаційними заходами. Також вона нікому не казала про те , що якщо водій ОСОБА_1 вийде із свого автомобіля, то вони доставлять його в ТЦК. Відносно того , що водій ОСОБА_1 перебуває в розшуку ТЦК вона також нікому не повідомляла. Чим пояснював водій тремтіння пальців рук, вона не пам`ятає. Будь які процесуальні документи відносно водія нею не складались.

-фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2025 року, в якому зазначені ознаки сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , а саме: виражене тремтіння пальців рук , неприродна блідість , звужені зіниці очей, що не реагують на світло . (а.с.4);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № ЕНА №6149166 від 14.11.2025 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.121 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що 14.11.2025 року о 11 год. 22 хв., в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.92, водій керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки , чим порушив п.2.3в ПДР України. Постанова набрала законної сили 14.11.2025 року (а.с.51);
- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) , наданих Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7), які суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказами по справі та з яких вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається в крайній правій смузі проїзної частини, ліворуч рухається автомобіль білого кольору марки Renault Kangoo, автомобіль патрульної поліції переїжджає в смугу руху вище зазначеного автомобіля та зупиняє його . Автомобіль має реєстраційний номер НОМЕР_1 ( 11:21:51 год.) Поліцейський підходить до водія, який сидить за кермом автомобіля , та питає водія, чому він не користується паском безпеки, на що водій відповів, що він щойно відстебнувся, поліцейський попросив водія надати йому документи, водій показав документи (час 11:22:42 год.). Поліцейський повідомляє водію, що буде проведено розгляд адміністративної справи за порушення водієм п.2.3 «в» ПДР України, зачитав права та повідомив, що він керував транспортним засобом який обладнаний засобами пасивної безпеки і не був пристебнутий за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (час 11:24:33 год.). Поліцейський питає водія, чи вживав він щось, адже він блідий( 11:26:09 год ) , водій відповів, що нічого не вживав , поліцейський запитав водія, чи він хворіє чимось, водій відповів ні, поліцейський перевірив реакцію зіниць очей у водія за допомогою ліхтаря,голова водія знаходиться в тіні ( 11:26:11 год) , при цьому на вулиці сонячна, світла погода, потім поліцейський попросив водія витягнути руки перед собою і розставити пальці, водій зробив, поліцейський каже, що у нього тремтять пальці (час 11:26:21 год.). Поліцейський повідомляє водію, що згідно наказу МОЗ та МВС, у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук і пропонує водію пройти огляд у лікаря нарколога, водій відповів, що він нічого не вживає, поліцейський пояснив, що він не лікар, лише виявляє ознаки, а у лікаря треба здати біологічну речовину, водій каже, що він нікуди не буде їхати( 11:28:06 год.) та що він нічого не вживає, поліцейський пояснює, щоб це встановити, треба проїхати до лікаря нарколога, а за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, водій каже, що він трохи злякався, поліцейський надав водію постанову та знову каже, що він не лікар і для підтвердження необхідно проїхати до ЦРЛ, водій знову каже, що він нічого не вживає, поліцейські знову пояснюють наслідки відмови, водій каже, що під`їде зараз його адвокат, поліцейські погодились і відійшли в сторону, до свого службового автомобіля та виписують направлення на огляд (час 11:30:26 год.). Поліцейський повернувся до водія, який сидить за кермом і спілкується по телефону, кладе слухавку і поліцейський показує водію направлення до медичного закладу для проходження огляду, повідомив, що йому треба проїхати з ними до медичного закладу Полтавський обласний центр терапії залежностей, оскільки у нього встановлені ознаки і він відсторонений від керування, водій каже, що зараз адвокат приїде, поліцейська каже, що у них йде час і конкретний час визначений, водій каже, що їхати зараз не буде, поліцейська каже, що буде розцінювати це як відмову від проходження огляду і каже нехай адвокат приїжджає до медичного закладу , поліцейський каже водію адресу проспект Полтавський 40, водій каже, ну зараз зачекаєм, поліцейська повідомляє, що це відмова, скільки чекати і стоять біля водія (час 11:34:21 год.) Поліцейська питає іншого поліцейського, чого він його вмовляє, поліцейський каже, що водій потім в суді скаже, що він хотів поїхати, поліцейська питає: «Ми що, тут будемо чекати адвоката?», поліцейський каже: «Ну так, зараз 2 години пройде», поліцейська каже, що вважають за відмову (час 11:36:31 год.). Водій повідомляє поліцейським, що адвокат вже зараз під`їде, поліцейський питає, скільки часу треба, водій відповів, поліцейський каже, що вони почекають до 12 години, через 22 хвилини він його перепитає повторно, водій питає поліцейських, чи вони хочуть, щоб він проїхав з ними туди, щоб задутись, поліцейський пояснює, що не задуватись, а треба здати біологічну речовину, сечу, водій питає, а якщо він її здасть тут, поліцейський сказав, що тут лікаря нарколога немає і куди він буде здавати, водій каже, що здасть і за ними поїде, поліцейський каже, що він зараз не може керувати транспортними засобами, у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння , цим займається лікар і поліцейський каже, що вони чекають до 12 години (час 11:39:01 год.). Поліцейський підходить до водія, він спілкується по телефону та питає, «де ви вже їдете?» і каже поліцейським, що адвокат вже проїхав «Спорт Лайф», зараз вже буде, поліцейський каже, що він просив 15 хвилин, вони надали йому 23 хвилини, жінка, яка до цього підійшла до поліцейських та представилась як його роботодавець, каже, що адвокату ж треба час щоб доїхати, а людина має право на захист, поліцейський каже водію, що він в останнє пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, час вони з ним визначали, водій каже, що через 3 хвилини буде адвокат, проїхав вже «Спорт Лайф».Поліцейський каже водію , що якщо він не погоджується пройти огляд, то він буде це розцінювати це як відмову від проходження огляду, водій знову каже, що вже зараз буде адвокат і просить поліцейського почекати і каже: «а ось вони» (час 12:00:50 год.). До поліцейських підходить чоловік, поліцейський представився йому, повідомив про відеофіксацію і питає чи він його адвокат, чоловік відповів, що він його батько і до поліцейських підходить жінка, адвокат, представилась на прізвище ОСОБА_4 , питає, чи використовували вони «Драгер», поліцейський каже, що він виявив ознаки наркотичного сп`яніння (час 12:03:18 год.). Поліцейський знову звертається до водія і каже, що він повідомив йому ознаки наркотичного сп`яніння, повторив їх, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при цьому адвокат каже, що водій вже сидить червоний, поліцейський сказав, що це зараз він такий, а ознаки він йому повідомляв ще об 11 год. 27 хв. (час 12:03:48 год.) Поліцейський пропонує водію у встановленому законодавством порядку пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, водій відмовився від проходження огляду, повідомив поліцейському « я отказываюсь» (час 12:04:10 год.). Поліцейський повідомив, що на нього буде складений протокол за порушення п.2.5 ПДР України за відмову від проходження огляду, адвокат починає казати, щоб вони всі туди поїхали, поліцейський сказав, що водій щойно відмовився від проходження огляду, адвокат каже, що він не відмовляється, при цьому водій мовчить, а поліцейський починає зачитувати водію його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, при цьому батько водія почав лаятись, що на якій підставі вони ставлять йому діагноз (час 12:04:10 год.). Адвокат починає казати, щоб вони оглянули водія за допомогою «Драгер» при цьому поліцейський ще раз питає водія, чи їде він на огляд, водій відповів, що не їде, поліцейський повідомив, що буде складено протокол, після чого поліцейські сіли в автомобіль складати протокол, при цьому адвокат стояла біля автомобіля і вимагала пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» (час 12:05:34 год.). Поліцейський підійшов до водія і зачитує йому протокол за ст.130 ч.1 КУпАП (час 12:14:55 год.)
Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Ольгою Галайда від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.03.2014 року (а.с.6).

На підставі вищевикладеного , з урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи захисника Гонтара В.М. , що в ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння, а зазначені працівником поліції ознаки є надуманими,а не наявними і були виявлені у зв`язку з тим , що останній знаходиться в розшуку в ТЦК та СП , суд вважає неспроможними , оскільки із відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульних поліцейських , як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 , не вбачається , що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ведуть діалог про мобілізаційні заходи відносно ОСОБА_1 , так поліцейська Міщенко О.І. ні до кого не звертаючись , друкуючи на планшеті постанову про адміністративне правопорушення каже фразу « з 03.08.2024 року», але не каже яка подія сталась 03.08.2024 року , і не каже про той факт , що з 03.08.2024 року ОСОБА_1 знаходиться в розшуку ТЦК та СП( 11:26:25 год. відеозапис з нагрудної камери ОСОБА_3 ) ,також ознаки наркотичного сп`яніння , які були виявлені у ОСОБА_1 поліцейським Семеськом Д.В., а саме : виражене тремтіння пальців рук , неприродна блідість , звужені зіниці очей , що не реагують на світло, були виявлені за часом раніше ( 11:26:09-11:26:21 відеозапис з нагрудної камери ОСОБА_2 ), ніж поліцейська Міщенко О.І. вимовляє фразу «з 03.08.2024 року». Ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським ОСОБА_2 у ОСОБА_1 ,були встановлені , о 11:26:09 год. - неприродна блідість обличчя, о 11:26:11 год. поліцейським Семесько Д.В. за допомогою ліхтарика , коли ОСОБА_1 знаходиться в салоні автомобіля і його голова знаходиться в тіні , світить в очі останнього і повідомляє йому ознаку сп`яніння – звужені зіниці очей , що не реагують на світло , о 11:26:21 год. – ОСОБА_1 на вимогу поліцейського ОСОБА_2 протягує руки перед собою і ОСОБА_2 повідомляє ознаку сп`яніння ОСОБА_1 – тремтіння пальців рук, таким чином суд вважає , що ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським Семеськом Д.В. у ОСОБА_1 були виявлені на підставі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Також ознаки наркотичного сп`яніння , які були виявлені у ОСОБА_1 поліцейським Семеськом Д.В.були зазначені поліцейською Міщенко О.І. , зі слів поліцейського ОСОБА_2 , у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2025 року (а.с. 4 , 11:30:26 год. відеозапис з камери ОСОБА_3 ), що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук , неприродна блідість , звужені зіниці очей ,що не реагують на світло).Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Також суд доводи захисника Гонтара В.М. про те , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в категоричній формі не виказував поліцейським про відмову від проходження огляду вважає є необгрунтованими , так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається , що на пропозицію поліцейського ОСОБА_2 . ОСОБА_1 про проходження огляду у лікаря – нарколога в медичному закладі , ОСОБА_1 о 11:28:06 год. каже поліцейському Семеську Д.В. «я нікуди їхати не буду « , на повторну пропозицію поліцейського ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 о 12:04:10 год.надає відповідь у присутності адвоката Гонсевич Н.С. поліцейському ОСОБА_2 «я отказываюсь» . 
Таким чином , суд приходить до висновку , що дії і відповіді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі свідчать про відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння . 
Також посилання ОСОБА_1 на дослідженому судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських , що він має хворобу серця , що обумовило наявність схожих ознак сп`яніння, вважає суд не спростовує підозр поліцейських про його перебування в стані наркотичного сп`яніння.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, почав висловлювати умови, за яких такий огляд він готовий пройти( здати аналіз сечі на місці зупинки транспортного засобу ) 
Однак, висування водієм додаткових умов для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не передбачено, позаяк водій зобов`язаний виконати вимогу, передбачену п. 2.5 ПДР для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, яку ОСОБА_1 фактично відмовився виконувати.
Крім того, згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції 6, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Із зазначеного вище слідує, що в разі наявності підозр про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, огляд такої особи проводиться виключно в закладі охорони здоров`я із обов`язковим проведенням лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу.
Таким чином, за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, поліцейськими правомірно його було направлено для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.
Отже, наявний в справі відеозапис вважає суд в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження,   під час розгляду справи судом не встановлено .
Посилання захисником Гонтарем В.М. на те, що ОСОБА_1 самостійно через 30 хв. звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння 14.11.2025 року о 12 год. 45хв. , в результаті якого він не перебував в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, про що є висновок на аркуші справи 61 , не можуть братися до уваги, оскільки такий огляд проведений поза межами передбаченої законом процедури та ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а не перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим , так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).
Повний текст постанови буде складено та оголошено 21.04.2026 року о 16 год. 50 хв.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА