Справа № 127/4027/26 
Провадження № 3/127/899/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР1 №212754 від 03.02.2026, 03.02.2026 о 09 год. 48 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4 ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину кабель USB «GELIUS One GP-UC115» у кількості 4 шт. на загальну суму 183,32 грн ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №324445 від 02.02.2026, 02.02.2026 о 11 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Я – господиня», м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11А, ОСОБА_1 таємно викрав з магазину дві упаковки миючого засобу «Фейрі» на загальну суму 775 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №221103 від 02.02.2026, 02.02.2026 близько 20 год. 30 хв. за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 2А, в магазині «Фора» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: кава «Jacobs» на суму 439 грн 20 коп. без ПДВ, чим здійснив дрібну крадіжку чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 09 лютого 2026 року об`єднані в одне провадження.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. Виклик  ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло  ОСОБА_1 самостійно її переглянути. Будь-яких заяв щодо розгляду справи від особи не надходило.
За вказаних обставин, суд вважає, що  ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП, у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену законом.
Так, 02.02.2026 о 11 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Я – господиня», м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11А, ОСОБА_1 таємно викрав з магазину дві упаковки миючого засобу «Фейрі» на загальну суму 775 грн, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №324445 від 02.02.2026.
02.02.2026 близько 20 год. 30 хв. за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 2А, в магазині «Фора» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: кава «Jacobs» на суму 439 грн 20 коп. без ПДВ, чим здійснив дрібну крадіжку, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №221103 від 02.02.2026.
Крім того, 03.02.2026 о 09 год. 48 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4 ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину кабель USB «GELIUS One GP-UC115» у кількості 4 шт. на загальну суму 183,32 грн ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно протягом року, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР1 №212754 від 03.02.2026.
Із змісту протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, а також письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.02.2026 вбачається, він, будучи охоронцем магазину «Я – господиня», 02.02.2026 об 11 год 00 хв по камерам спостереження виявив крадіжку миючого засобу, крадій був затриманий при виході із магазину, сума завданого збитку складає 775,00 грн, здійснено виклик наряду поліції. У зв`язку із вказаним просив прийняти міри до невідомої особи, яка вчинила крадіжку.
Згідно фіскального чеку від 02.02.2026 сума вартості товару «Фейрі» становить 775,00 грн без ПДВ.
Із змісту протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, а також письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.02.2026, вбачається, що він працює старшим охоронником магазину «Фора», 02.02.2026 перебуваючи на чергуванні в магазині «Фора» за адресою: м. Вінниці, просп. Коцюбинського, 2а, близько 20:30 год. помітив по камерам відеоспостереження здійснення ОСОБА_1 крадіжки меленої кави «Jacobs», після чого його було затримано та викликано працівників поліції. У зв`язку із вказаним просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення крадіжки.
Із довідки про вартість викраденого товару від 02.02.2026 слідує, що вартість викраденого товару, який обліковується у магазині, а саме кави меленої Jacobs Kronung Classic натурал смажена становить 439,20 грн (без ПДВ).
Із змісту протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, а також письмових пояснень ОСОБА_4 від 03.02.2026, вбачається, що він працює менеджером служби безпеки ТОВ «Вигідна покупка», що використовується ТМ «Аврора», 03.02.2026 о 09:45 год. знаходячись у магазині «Аврора», за адресою : м. Вінниці, вул. Коцюбинського, 4, побачив у торговому залі чоловіка, який поклав 4 одиниці кабелю зарядного для телефону у кишеню, знявши їх з вітрини та пішов до виходу. Чоловіка було зупинено при виході з магазину. У зв`язку із вказаним просив прийняти міри до невідомої особи, яка вчинила крадіжку кабелю USB GELIUS One GP-UC115 білий 1 м у кількості 4 шт.
Відповідно до інформації про ціни на товар вартість кабелю USB-MicroUSB GELIUS One GP-UC115 білий 1 м у кількості 4 шт. становить 183,32 грн (без ПДВ).
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються рапортами працівників поліції, доданим до протоколів про адміністративні правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Диспозиція ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1664, 00 грн.
Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2026 році становить 1664 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2026 складає 832,00 грн.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2025 року у справі №127/28906/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП та ст. 173 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. Постанова набрала законної сили 21 жовтня 2025 року.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2025 року у справі №127/17184/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн. Постанова набрала законної сили 24 червня 2025 року.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2025 року у справі №127/39040/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року у справі №127/19891/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн. Постанова набрала законної сили 18 липня 2025 року.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних правопорушень.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Разом з тим, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 51, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн (десять тисяч двісті гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя         Шаміна Юлія Анатоліївна