Справа № 681/63/26
Провадження 3/681/35/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року 
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - 
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415620 від 13.01.2026 (далі – Протокол), складеного інспектором СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП старшим лейтенантом поліції Бондарчуком Б.В.,  ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 03 січня 2026 року приблизно о 18:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.
На думку автора Протоколу такими діями ОСОБА_1 порушив п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП – вчинення домашнього насильства.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпіла не з`явилися. Судом вживались заходи щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи за допомогою телефонних засобів, забезпечення явки працівниками поліції, а також за допомогою поштових засобів зв`язку. Судові повістки, надіслані судом за адресами проживання вказаних осіб, зазначеними в Протоколі, повернулись на адресу суду з довідками поштового відділення АТ «Укрпошта» від 02.02.2026 про відсутність адресатів. 
Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 173-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумінні інтервалу часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Дослідивши докази по справі, суд зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства характеризується, зокрема, умисним вчиненням будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій, зокрема психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання Протоколу стосовно ОСОБА_1 було звернення його дружини ОСОБА_2 , яка просила притягнути її чоловіка до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.
Доказом, який долучений до Протоколу, є письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання пояснила, що ОСОБА_1 03.01.2026 перебував в стані алкогольного сп`яніння, між ними протягом дня виникали сварки, під час останньої чоловік виражався до неї нецензурною лайкою та виганяв з будинку, про що вона повідомила працівників поліції.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які також містяться в матеріалах справи, між ним та дружиною виникла сварка по незрозумілій причині, чому остання викликала працівників поліції йому не відомо.
Відтак, вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виникла сварка, однак з матеріалів справи неможливо встановити чи дійсно виражався ОСОБА_1 на адресу дружини нецензурною лайкою та виганяв з будинку, що могло б завдати школи психологічному здоров`ю останньої.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Письмові пояснення ОСОБА_2 про вчинення відносно неї зі сторони ОСОБА_1 домашнього насильства не підтверджуються іншими доказами, тому не можуть бути взяті до уваги судом.
На підставі того, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні, достовірні та достатні докази, які свідчили б про умисне вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї дружини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях  ОСОБА_3  події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена та потерпілою до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         А.Г.Горщар