Справа № 756/33/26
Провадження № 3/756/509/26

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року  місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративнне правопорушення серії ВАД № 743572 від 29.11.2025, 29.11.2025 о 10 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 415, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому для цього місці, а саме, на ринку «Оболонь» без відповідних на це документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 підтвердила події описані в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала повністю.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743572 від 29.11.2025, поясненнями, рапортом, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 29.11.2025, іншими документами, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставинами, що пом`якшують покарання судом визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.
Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка його вчинила і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.
Разом із цим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись статтями 22, 33, 160, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. 
Залишити за належністю ОСОБА_1 , предмети торгівлі, які було вилучено у останньої відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 29.11.2025.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя             М.М. Ткач