Справа № 936/119/26

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю захисника-адвоката Лещинець Л. В., розглянув у відкритому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/91/26 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Лещинець Л. В. на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.02.2026. 
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , приватний підприємець, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн із конфіскацією тютюнових виробів. 
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694413 від 22.01.2026 та постанови судді від 13.02.2026 вбачається, що 22.01.2026 об 11 год 30 хв ОСОБА_2 , являючись приватним підприємцем та продавцем магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами - сигаретами марки «Complimen» без відповідних марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Лещинець Л. В. просить скасувати постанову судді від 13.02.2026 та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. У разі, якщо суд дійде висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, то просить звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Не зважаючи на факт реєстрації ОСОБА_2 фізичною особою-підприємцем, в даному випадку вона діяла як найманий працівник іншого суб`єкта господарювання – ФОП ОСОБА_3 . Свідченням цьому є місце вчинення правопорушення, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 . В той час, як місце діяльності ФОП ОСОБА_2 – АДРЕСА_2 . Ця обставина залишена судом першої інстанції поза увагою. З цього випливає, що відповідальність за порушення вимог, що встановлені у даному випадку ч. 1 ст. 156 КУпАП не можуть нести працівники суб`єктів господарювання, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якого працюють. Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 працює 
-2-

продавцем у магазині продтоварів, що розташований за адресою смт Жденієво, вул. Шевченка, 63, що підтверджується повідомленням про прийняття на роботу, зареєстроване у відповідних органах податкової служби. Отже, ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання та власником магазину продтоварів, тому вона у розумінні ч. 1 ст. 156 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення. Крім того, в протоколі не зазначено яку норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального» порушила ОСОБА_2 . Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Таким чином, належних, достовірних та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили винуватість ОСОБА_2 у торгівлі тютюну без марок акцизного податку, матеріали справи не містять. 
Заслухавши пояснення захисника-адвоката Лещинець Л. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката Лещинець Л. В. не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Судом першої інстанції об`єктивно з`ясовані обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд. 
Такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694413 від 22.01.2026, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 22.01.2026, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона підтвердила факт здійснення продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, рапортом поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області Косача В. та іншими письмовими матеріалами, доданими до протоколу.
-3-

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Суб`єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.
Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 22.01.2026 у власному магазині «Продуктовий» по вул. Шевченка 63, смт Жденієво Мукачівського району, здійснювала торгівлю тютюновими виробами «Complimen» без відповідних марок акцизного збору, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 діяла як найманий працівник іншого суб`єкта господарювання та не є власником магазину, відтак не суб`єктом вказаного правопорушення, апеляційним судом не приймаються до уваги і такі відхиляються. 
Крім того, 22.01.2026 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП складено у присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який ОСОБА_2 підписала, щодо обставин не заперечувала, будь яких зауважень не висловлювала.
Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_2 , вона сама проживає за адресою АДРЕСА_1 , являється приватним підприємцем та здійснює продаж продуктів харчування у магазині, який знаходиться у неї у дворі. При цьому, ОСОБА_2 зазначила, що вона здійснювала торгівлю цигарками без марок акцизного податку та не заявляла, що виявлені та вилучені цигарки їй не належать.
-4-

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 зареєстрована як ФОП за адресою АДРЕСА_1 .
Окрім того, подані стороною захисту докази, щодо працевлаштування ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_7 продавцем, який здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 , надано станом на травень 2022 року. Станом на дату вчинення правопорушення інформація щодо її працевлаштування у ФОП ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутня. Проте, зазначені обставини жодним чином не впливають на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, оскільки, складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, є факт торгівлі, а не сам факт здійснення господарської діяльності.
Апеляційна скарга сторони захисту не містить жодних посилань на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, як зазначалось вище, об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»; «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 за № 567 та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Відповідно до Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» означені види виробів маркуються марками акцизного збору - спеціальними знаками, наявність яких підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Марки акцизного збору виготовляються, зберігаються та продаються відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Кожна марка акцизного збору на тютюнові вироби повинна мати окремий номер. Не підлягають маркуванню марками акцизного збору алкогольні напої та тютюнові вироби, які поставляються для реалізації магазинами безмитної торгівлі.
У разі виявлення фактів порушення порядку ввезення, зберігання, транспортування, реалізації або торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору окремі контролюючі органи (зокрема Державна податкова інспекція, Контрольно-ревізійна служба, Національна поліція, митні органи) складають і передають відповідним органам протокол та опис товарів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, для прийняття відповідної постанови.
-5-

Тобто, складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, є факт торгівлі, а не сам факт продажу товару.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, на думку апеляційного суду не має суттєвого правового значення та не може бути підставою для закриття провадження в даній справі.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії цієї особи, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_2 не оскаржувалися, а також враховуючи відсутність будь-яких фактичних відомостей щодо незаконності дій цих осіб під час складення протоколу, а тому дії посадових осіб відповідали вимогам чинного законодавства та підстав ставити під сумнів відомості, які зафіксовані в протоколі, немає.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені у ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи. Істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом, матеріали справи не містять.
Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про неналежність доказів, на які посилається суд в постанові, задоволенню не підлягають, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, та не викликають сумнівів в їх достовірності і судом надано їм належну й обґрунтовану правову оцінку.
Таким чином, докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_2 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.
Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими і такі відхиляються.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя врахував характер й ступінь адміністративних правопорушень, дані про особу винного, обставини справи й наклав адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яке є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративних правопорушень, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення .

-6-

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката Лещинець Л. В. задоволенню не підлягає. 
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисником-адвокатом Лещинець Л. В. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. 
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Лещинець Л. В. залишити без задоволення, а постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.02.2026 щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя