ЄУН 193/337/26
Провадження 2/193/378/26

Р І Ш Е Н Н Я  
іменем України 
(заочне)    

23 квітня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого судді   Томинця О. В.,
за участі секретаря судового засідання  Оселедець О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
10.03.2026 до Софіївського районного суду надійшов цивільний позов ТОВ "Деал Фінанс Груп" до відповідача ОСОБА_1 , згідно вимог якого просить ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованість за договором позики №77766462 від 23.09.2021 у розмірі 38297,11 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн., та судовий збір у розмірі 2622, 40 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №77766462 за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 15001,00 грн, строком на 30 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1,99%, які нараховуються на суму кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом, за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту та включаючи день (дату) його повернення, до повного погашення заборгованості за договором. У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 2,70% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. 
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
02.11.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі ТОВ «1 БАНК») та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу №029-021122 від 02.11.2022 за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №77766462 від 23.09.2021. 
Після чого 05.12.2025між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі і за договором позикик № 77766462 від 23.09.2021. 
Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми основного боргу за договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконала, ні перед первісним кредитором, ані перед позивачем. Таким чином заборгованість останньої за договором позики складає 38 297,11 грн, зокрема: 15 001,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 296,11 грн - сума заборгованості за процентами. Вказану суму заборгованості та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.
Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, витребувано з АТ КБ«Приват Банк» інформацію про підтвердження факту належності платіжної картки відповідачу та підтвердження зарахування коштів на дану платіжну картку грошових коштів.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданій позовній заяві просили розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомлення про отримання нею судової повістки, у судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань до суду не направляла.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оскільки учасники судового засідання не з`явились, згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, тобто датою рішення є 24.04.2026.
Фактичні обставини справи
Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договірпозики №77766462, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 15001,00 грн. строком на 30 днів (з 23.09.2021 по 23.10.2021), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1,99% яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 2,70 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор E1qgGDU4x, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Кредитодавець на виконання умов договору позики №77766462 від 23.09.2021, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 15001,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий, що підтверджується електронною платіжною інструкцією №5425df36-dcd0-4f59-8858-2a8848bbcc8b від 23.09.2021, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.
Згідно довідки № КД-000104120/ТНПП від 09.01.2026 ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 23.09.2021, сума 15001,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 5425df36-dcd0-4f59-8858-2a8848bbcc8b. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються (а.с. 7).
Окрім того, згідно інформації надана АТ КБ “Приват Банк” на виконання ухвали суду про витребування доказів від 30.03.2026, підтверджено, що картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_1 , а також підтверджено факт перерахування коштів 23.09.2021 у сумі 15001,00 грн. 
02.11.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі ТОВ « 1 БАНК») та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу №029-021122 від 02.11.2022 за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №77766462 від 23.09.2021. 
Згідно витягу із реєстру боржників № 12/12/22 від 12.12.2022, право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором позики№77766462 від 23.09.2021 перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс» (а.с. 18 на звороті).
Після чого 05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до умов якого, Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025, право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором позики №77766462 від 23.09.2021 перейшло до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (а.с. 30 на звороті, 33).
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №05/12/25-01, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики складала 38297,11 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 15001,00 грн.; заборгованість по процентам 23 296,11 грн. (а.с. 33).
Правове врегулювання правовідносин.
Правовими нормами ст. 526, 527 і 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У ст. 3 указаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом ч. ч. 3, 4, 6 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Правовими нормами ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень ст.ст. 12 і 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У ч. 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу(фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Судом встановлено, що позивачем доведені заявлені позовні вимоги, а саме факт укладання договору позики №77766462 від 23.09.2021, факт набуття права вимоги та факт наявності заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 38297,11 грн шляхом надання належних та допустимих доказів, які містяться в матеріалах справи, та не спростовуються відповідачем.
При цьому, відповідачем належних та допустимих доказів виконання зобов`язань за договором надання коштів, ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем не надано, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що відповідач умови кредитного договору не виконує, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість по тілу кредиту та по відсоткам.
Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
Суд встановив, що понесені ТОВ «Деал Фінанс Груп» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4500 грн. підтверджуються матеріалами справи: ордером на надання правничої допомоги, договором про надання правової допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 14.01.2026 з переліком видів послуг адвоката, витягом з Акту №7-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої договори, яким визначено вартість години роботи адвоката та визначена вартість юридичних послуг, наданих адвокатом Ткаченко Ю.О., в загальній сумі 4500 грн., а також кількість часу витраченого на надану правову допомогу з детальним переліком проведеної роботи, є завищеними, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки дана справа не потребувала надскладних інтелектуальних зусиль адвоката, а отже вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Деал Фінанс Груп» зі сплати судового збору пропорційно задоволених вимог у розмірі 2662,40 грн. 
Керуючись ст. 81, 141, 142, 263, 265 -268, 279, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» загальну суму заборгованості за договором про надання коштів у кредит № 77766462 від 23.09.2021, яка утворилася станом на 10.02.2026 у розмірі 38 297 (тридцять вісім тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 11 коп., з яких: 15 001,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 23 297,11 грн. заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Дніпровського апеляційного суду .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», ЄДРПОУ 44280974, адреса: вул.. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 23.04.2026.
Суддя    О. В. Томинець