"18" березня 2026 р. Справа № 363/1366/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592823 від 16.02.2026, цього самого дня, об 11:55 в с. Осещина, вул. Київська, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAZDA CX - 5», номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху для постійного контролю руху та безпечного керування транспортним засобом, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (собаку). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тварина (собака) не постраждала. Як зазначено у протоколі, вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про відмову водія ОСОБА_1 від його підписання, долучено: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592823 від 16.02.2026, від отримання якої водій відмовився; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.02.2026; письмові пояснення водія ОСОБА_1 та особи, яка перебувала з твариною (собакою) - ОСОБА_2 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_2 та витяг з ІПС МВС України «Армор».
Під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 заперечував порушення Правил дорожнього руху України, зокрема пункти 2.3 «б», 12.1, та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи про те, що він рухався у населеному пункті с.Осещина по вулиці Київська на автомобілі та, з урахуванням погодних умов, розміщених лежачих поліцейських, швидкість його транспортного засобу була приблизно 20-30 км/год. 
За 2 метри від дороги, він побачив, як відчинилася хвіртка подвір`я та з неї раптово і неочіковано для нього вибігла собака вівчарка та, незважаючи на екстрене гальмування, собака вдарилася об бампер, який пошкодила, при цьому пес не постраждав та побіг далі. Стверджував, що він вжив усіх заходів, щоб зупинити автомобіль, проте все відбулося дуже швидко і, у даній ситуації, не було можливим уникнути удару. Після цього, з подвір`я вийшов чоловік, який виносив сміття. ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які склали адміністративний протокол на нього, а не на власника тварини. Пізніше він звернувся до поліції із скаргою на дії працівників поліції, які прибули за викликом, та із заявою щодо особи, яка випустила тварину.
Так, ОСОБА_1 виклав свої пояснення письмово, долучивши до них копії талонів-повідомлень № 4039 та №4037 про прийняття і реєстрацію його заяви та скарги Вишгородським РУП ГУНП в Київській області 18.02.2026.
Як убачається із відомостей, зафіксованих під час складання матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , у автомобіля «MAZDA CX - 5», номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено: передня ліва частина та передня центральна частина автомобіля.
У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 16.02.2026, зазначено, що він приблизно о 12:00 знаходився за адресою: Київська обл., с. Осещина, вул. Київська, 6, з собакою породи «Німецька овчарка», в цей час їхав автомобіль «MAZDA CX - 5», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на собаку. Водій автомобіля викликав працівників поліції. 
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в статті 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у статті 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення учасників події, враховуючи відомості зафіксовані на схемі ДТП, розташування транспортного засобу, місце зіткнення, пошкодження на транспортному засобіта механізм їх утворення, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, а отже про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Так, наявна в матеріалах схема ДТП містить лише дані щодо розміщення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та не є тим достатнім доказом, яким підтверджується порушення ним пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України у даній справі і на підставі якого можливо встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_2 , який знаходився із собакою породи «Німецька вівчарка», то такі, на переконання суду, взагалі не містять фактичних даних, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.При цьому, у поясненнях відсутні відомості про те, чому тварина перебувала на проїзній частині дороги та яким чином і з яких причин стався наїзд на неї автомобілем, яким керував ОСОБА_3 .
Суд вважає, що водій ОСОБА_3 не передбачав і не міг передбачити, що під час здійснення ним руху, дотримавшись попередньо вимог ПДР щодо руху в населеному пункті, в цей час, з домової території на проїзну може вибігти тварина – непередбачувана перешкода тавін мав технічну можливості зупинити керований ним автомобіль шляхом термінового гальмування.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень таких положень ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи сукупність встановлених судом обставин, а також відсутність у матеріалах справи прямих, безспірних і безсумнівних доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП. 
Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статями 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252 280, 283–285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          О.П. Лукач