ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

03 березня 2026 року 	м.Суми	

Справа №591/8993/23 
Номер провадження 22-ц/816/31/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Замченко А. О. , Щербаченко М. В. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,

у присутності :
представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" – Іваницьких Юлії Володимирівни, 

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року у складі судді Сидоренко А.П., ухвалене в м. Суми Сумської області, повне судове рішення складено 06 січня 2025 року
в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 66973,58 грн.
Свої вимоги мотивувало тим, що 21 квітня 2022 року  ОСОБА_1 уклав договір про надання банківських послуг з АТ «Універсал Банк» шляхом підписання анкети-заяви. 
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 22 серпня 2023 року утворилася заборгованість в загальній сумі 66973,58 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яку АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2020 року станом на 22 серпня 2023 року у розмірі 47532 грн та судові витрати в розмірі 1878 грн 80 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач не був ознайомлений з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.
Зауважує, що пунктом 3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що він ознайомлений з чинною редакцією умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового роз`яснення.
Цим пунктом Анкети-заяви також визначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит будуть нараховуватися відсотки за ставкою 3,2% на місяць. 
Відповідач також погодився з правом банку на його розсуд та у односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.
У Анкеті-заяві відповідач також визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 Анкети).
Заявник переконаний, що наведене свідчить про укладення сторонами кредитного договору у встановлений законом спосіб, у тому числі погодження сторонами Умов і правил разом з додатками, які є невід`ємною складовою договору. Наголошує на презумпції правомірності правочину.
Звертає увагу суду на те, що заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростували факт надання кредиту у розмірі, визначеному кредитним договором, так і розміру боргу, що є процесуальним обов`язком боржника. Доказів, які б спростовували правильність наданого банку розрахунку заборгованості за кредитним договором боржник також не надав.
Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідившиматеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21 квітня 2020 року підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 11), за умовами якої анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого позичальник підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. 
Підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту (розміщені за посиланнями: www.monobank.ua/terms, www.monobank.ua/rates) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Позичальник погодився з правом банку на його розсуд та у односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про зміни повідомляти шляхом надсилання позичальнику повідомлень у мобільний додаток.
Також ОСОБА_1 погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2% на місяць ( а.с. 11).
На підтвердження своїх вимог банк також надав Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, в ред. затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року, набули чинності з 27 листопада 2021 року, Витяг з Тарифів Чорної картки monobank, копію паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які не містять підпису відповідача (а.с. 11-28). 
Відповідно до укладеного сторонами договору ОСОБА_1 відкритий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), тип рахунку – Чорна картка, валюта рахунку – UAH, статус картки – активна до 08/24 (а.с. 68).
З довідки АТ «Універсал Банк» від 08 грудня 2023 року про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що за карткою № НОМЕР_1 ОСОБА_1 26 лютого 2022 року о 03:57 встановлена сума кредитного ліміту 47532 грн (а.с. 67).
Також позивач на підтвердження своїх вимог надав виписку з особового рахунку відповідача (а.с. 69-81).
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 21 квітня 2020 року станом на 22 серпня 2023 року заборгованість складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 66973,58 грн (а.с. 6-10).
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що долучені до позову Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» від 21 листопада 2021 року, набули чинності з 27 листопада 2021 року та не були підписані позичальником, анкета-заява від 21 квітня 2020 року не містить істотних умов договору, зокрема щодо сплати відсотків за рахунок тіла кредиту, крім того позивач не довів погодження сторонами умов кредитування, зокрема щодо права кредитора збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та здійснювати погашення, що не були обумовлені укладеним між сторонами договором за рахунок тіла кредиту, а тому відмовив у стягненні складової заборгованості, яка є овердрафтом .
Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції. 
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Матеріалами справи підтверджується, що 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, погодився, що у разі виходу з пільгового періоду кредитування, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2% на місяць, також підтвердив що ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» ( а.с. 11).
Разом з тим на підтвердження своїх доводів про те, що зазначені Умови і правила є складовою укладеного сторонами договору позивач надав Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» про надання банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, що набули чинності майже через півтора роки після укладення сторонами договору - 27 листопада 2021 року. 
За відсутності доказів підписання відповідачем актуальних на 21 квітня 2020 року Умов і правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони не є частиною укладеного договору.
Відтак підписавши 21 квітня 2020 року анкету-заяву власноручним підписом, відповідач погодився із запропонованими йому умовами договору, в тому числі, і з розміром процентної ставки за користування кредитними коштами. З огляду на зазначене, позивач мав право нараховувати проценти за користування кредитними коштами та відповідно кошти, внесені відповідачем на погашення кредитної заборгованості, спрямовувати на погашення заборгованості за процентами.
Проте укладений сторонами договір не передбачає права банку самостійно списувати відсотки за користування кредитними коштами за рахунок овердрафту.
З наданої позивачем виписки про рух коштів на рахунку вбачається, що з 20 березня 2022 року після повної витрати позичальником суми кредитного ліміту, банк, без вирішення питання про збільшення кредитного ліміту, надав ОСОБА_1 овердрафт на загальну суму 19 441,58 грн. З цієї суми овердрафту банк списав відсотків за користування кредитними коштами на загальну суму 13939,27 грн.
Враховуючи, що сторони не узгоджували права банку погашати відсотки за рахунок овердрафту, колегія суддів дійшла висновку про те, що поверненню банку, окрім коштів витрачених в межах кредитного ліміту підлягають також витрати відповідача, здійснені за рахунок овердрафту, без урахування самовільно списаних банком відсотків за користування кредитними коштами в сумі 13939,27 грн.
Отже, місцевий суд зробив правильний висновок про наявність підстав для частково задоволення позову, проте помилився з розміром заборгованості, що підлягає до стягнення, в зв`язку з чим на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині розміру заборгованості.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відтак рішення суду в частині розподілу судового збору також підлягає зміні, з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позову до місцевого суду, пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2120,36 грн.
Також пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 1127,28 грн.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367; 374; 376; 381-382 ЦПК України, апеляційний суд 

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково. 
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року змінити в частині розміру заборгованості, що підлягає до стягнення, та розміру судових витрат.
Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: 
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2020 року станом на 22 серпня 2023 року у розмірі 53034,31 грн та судові витрати у розмірі 2120,36 грн.»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 1127,28 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 4 березня 2026 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді: А. О. Замченко 

М. В. Щербаченко