Справа № 591/808/26 Провадження № 3/591/335/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю захисника Мовчана Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Ізмаїл, Одеської обл., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №189 від 29.01.2026 сержант ОСОБА_1 28.01.2026 близько 21.45 год. в умовах воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , був виявлений з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. 
28.01.2026 у зв`язку з тим, що у ВЧ НОМЕР_1 відсутній спеціальний технічний засіб, який використовується під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовою пройти медичний огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор 505» (№00351) у штабі ІНФОРМАЦІЯ_3 сержанту ОСОБА_1 було запропоновано військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у КНП СОР «ОКМЦСНЗ». У присутності двох свідків сержант ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у вищезазначеному медичному закладі, про що був складений акт фіксації відмови.
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння затриманого під супроводом службової особи заступника командира з ППП ВЧ НОМЕР_1 ст. лейтенанта ОСОБА_2 о 21.49 год. 03.04.2026 направлено до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів. У результаті ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті. Протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов`язкові елементи складу правопорушення.
Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
У даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення суперечливо викладені обставини.
Так, спочатку у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «28.01.2026 ОСОБА_1 було запропоновано військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у КНП СОР «ОКМЦСНЗ» (а.с. 2). Далі зазначається «о 21.49 год. 03.04.2026 направлено до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проходження медичного огляду» (а.с. 3).
Окрім того, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, додано акт фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28.01.2026. Згідно якого ст. лейтенант ОСОБА_2 , сержант ОСОБА_3 склали вказаний акт фіксації відмови від добровільного проходження огляду. 28.01.2026 о 21.45 год. сержант ОСОБА_1 перебував на військовій службі у районі виконання завдань поблизу н.п. с. Глибне Сумської області у нетверезому стані, що виражалось у таких ознаках: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. 28.01.2026 о 21.45 год. військовослужбовцю ОСОБА_1 у супроводі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запропоновано добровільно і безкоштовно пройти огляд на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, від чого останній у їх присутності відмовився. Вказаний акт підписаний ст. лейтенантом ОСОБА_2 , сержантом ОСОБА_3 та зазначено дату 02.01.2026.
У рішеннях ЄСПЛ по справам «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.
Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя        О.М. Ковтун