ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/966/26 Справа № 193/411/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Омельченка Ю.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника Чіпа Я.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, якою провадження відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 , 
закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшло клопотання представника Чіпа Я.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. В суді першої інстанції 21.09.2022 року суддею було проголошено тільки вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, та оголошено, що повний текст постанови буде виготовлено 29.09.2022р. Представником потерпілого неодноразово подавались заяви 29.09.2022р., 04.10.2022р. та 07.10.2022р. з метою отримання повного тексту постанови. 07.10.2022р. представник потерпілого отримав письмову відповідь, що суддя доповідач у справі перебуває на лікарняному. 17.10.2022р. засобами електронної пошти він отримав повний текст оскаржуваної постанови, в якій вказано, що повний текст виготовлений 17.10.2022р., та у зв`язку з наведеним, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин..
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як вбачається з матеріалів справи, захисником Чіпом Я.М., неодноразово надсилались заяви 29.09.2022р., 04.10.2022р. та 07.10.2022р (а.с.51,53,54, 56) до суду першої інстанції, щодо отримання копії постанови про адміністративне правопорушення.
Копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_3 отримав на електронну адресу лише 17 жовтня 2022 року, тобто з порушенням вищезазначених вимог. 
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження.
Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Таким чином, судом першої інстанції безумовно порушено право потерпілого та його представника Чіпа Я.М. на вчасне отримання копії постанови для оскарження відповідно до чинного законодавства та діючого КУпАП.
За таких обставин, пропущений представником Чіпом Я.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки суд першої інстанції позбавив його права на вчасне отримання постанови суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Чіпа Я.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити представнику Чіпу Я.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя