1	Справа № 335/1800/26  3/335/608/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ "ТЕСТ" (м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 16), РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВстановиВ:
19.02.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом № 397/12/08-01-04-10 від 17.02.2026 щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
За змістом вказаного протоколу, за результатами камеральної перевірки ТОВ "ТЕСТ", головним бухгалтером якого у звітному періоді був ОСОБА_1 , було встановлено порушення – несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме ТОВ "ТЕСТ" несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з єдиного податку для юридичних осіб, самостійно задекларовані в податковій декларації з єдиного податку третьої групи, а саме – 23.12.2026 на суму 5000,00 грн. за 2022 рік, з граничним терміном оплати до 20.02.2023, тобто із затримкою на 1038 днів, 08.01.2026 на суму 1714,70 грн. за 2022 рік, з граничним терміном оплати до 20.02.2023, тобто із затримкою на 1054 дні, а також 08.01.2026 на суму 3285,30 грн. за перший квартал 2023 року, з граничним терміном оплати до 22.05.2023, тобто із затримкою на 963 днів.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд виходить з такого.
Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До протоколу відносно ОСОБА_1 додано лише копію Акту № 1229/08-01-04-10/23787758 від 17.02.2026 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб, щодо ТОВ «ТЕСТ» (надалі – Акт перевірки).
Відповідно до абз. 1 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно до абз. 3 п. 86.1 ст. 86 ПК України акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Також у абз. 8 п. 86.1 ст. 86 ПК України зазначено, що матеріали перевірки - це:
акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;
заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);
пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.
Відповідно до п. 86.2 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У статті 252 КУпАП акти перевірок контролюючих органів безпосередньо не зазначені як види доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, а його зміст може бути оспорено.
Беручи до уваги вищенаведене, при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення суд виходить з того, що акт перевірки як такий, за відсутності первинної документації, на підставі якої він був складений, не може бути єдиним та достатнім, належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Зокрема, до протоколу не додано копій платіжних доручень, несвоєчасне подання яких інкриміноване ОСОБА_1 , доказів підписання та (або) подання цих доручень саме ОСОБА_1 , а також документів на підтвердження того, що станом на 23.12.2025 і 08.01.2026 ОСОБА_1 був особою, відповідальною у ТОВ «ТЕСТ» за своєчасну сплату податків і зборів.
Внаслідок цього суд позбавлений можливості на підставі належних і допустимих доказів встановити, чи дійсно ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.
Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Недоведеність винуватості особи виключає її адміністративну відповідальності
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення..
Враховуючи вищенаведене на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя     М.М. Мінаєв