Справа № 308/3790/25
3/308/8462/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2026 року         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. з участю адвокатів Співак О.М., Жук Л.Б. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

за вчинення адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №265139 від 07 березня 2025 року, вбачається, що 07 березня 2025 року о 18 год. 20 хв. в с.Коритняни на перехресті нерівнозначних доріг вул. Садова та вул. Духновича водійка транспортного засобу Пежо 307державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засоби, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем БМВ 535 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 у наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що при виїзді переконалась у відсутності перешкод, однак транспортний засіб БМВ рухався із значною швидкістю та здійснював обгін, внаслідок чого на її думку і відбулось зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він нікого не обганяв, рухався із швидкістю 50-60 км/год. Однак зазначив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі. При цьому вказав, що не бачив на дорозі по якій рухався дорожнього знаку 2.3. «Головна дорога», однак керувався тим, що на ділянці дороги по якій рухався автомобіль Пежо був знак 2.1 «Дати Дорогу».
Адвокат Співак О.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 та надані ним письмові пояснення, а також подав клопотання про призначення судової інженерно – транспортної (авто технічної) експертизи.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Жук Л.Б. підтримала, клопотання, про додаткові запитання до авто технічної експертизи.
Крім того в судовому засіданні свої пояснення надав працівник поліції який складав протокол та схему ДТП ОСОБА_3 , він зазначив, що дійсно схема ДТП не в повній мірі відповідає обставинам, і це вбачається із оглянутих фото з місця ДТП, які надані учасниками, зокрема на схемі не відображена зупинка, яка була на місці події і яку пошкодив автомобіль БМВ, автомобіль БМВ був розташований в кюветі, а також відсутнє місце зіткнення, реальне місце зіткнення транспортних засобів було на зустрічній смузі для автомобіля БМВ. Крім того зазначив, що ймовірно транспортний засіб БМВ почав обгін і не розрахував та закінчив його в же на перехресті, звідки виїжджав автомобіль Пежо. Крім того погодився із тим, що на дорозі по якій рухався автомобіль БМВ не було знаку 2.3. «Головна дорога». Враховуючи відсутність знаку 2.3. автомобіль мав керуватись правилом рівнозначних доріг і теоретично мав керуватись правилом перешкоди з права.
На підставі вказаних вище обставин, за клопотанням адвоката Співак О.М. суддею було призначено судову інженерно – транспортну (автотехнічну) експертизу проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (88018, м.Ужгород, Слов`янська набережна, 25).
Разом з тим експертом було складено повідомлення про неможливість надати відповідь на поставлені експерту питання у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних.
В судовому засіданні адвокат Співак О.М. звернувся до суду з клопотанням про направлення справи на доопрацювання, у зв`язку з недоліками наявної схеми дорожньо -транспортної пригоди як додатку до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням пояснень працівника поліції який складав протокол та схему ДТП ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що дійсно схема ДТП не в повній мірі відповідає обставинам.
Адвокат Жук Л.Б. як представник потерпілого, не заперечувала, щодо направлення справи на доопрацювання.
Постановою судді від 29 жовтня 2025 року матеріали справи було направлено на доопрацювання.
22.12.2025 року матеріали справи повернуто суду після доопрацювання , а саме до матеріалів справи долучено нову схему. 
В судовому засіданні адвокат Співак О.М. просив направити матеріали справи на повторне доопрацювання, з метою досягнення об`єктивності, під час призначення та проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи повторно зобов`язати працівників поліції провести повторно додатковий огляд місця події з метою складання належної схеми ДТП та підготовки вихідних даних, які в подальшом направити до Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру. 
Від адвоката Жук Л.Б. як представника потерпілого, заперечень не надходило. 
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно з положенням ст.ст.252,254,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП та є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно зіст.256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Схема місця ДТП є додатком до протоколу, та документом, який фіксує обставини виникнення ДТП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Ознайомившись із новою схемою ДТП, направленою до суду після дооформлення матеріалів , суд погоджується з доводами адвоката Співак О.М., що остання містить значні недоліки та не усунула жодних недоліків зазначених в постанові судді від 29.10.2025 року.
Нова схема ДТП не підписана учасниками події, тобто складалась у відсутності учасників події, розташування транспортних засобів не відповідає реальним обставинам події, які були встановлені в судовому засіданні в присутності всіх учасників та поліцейського який складав протокол, відсутнє визначення та прив`язка до нерухомих об`єктів всіх місць зіткнення та наїздів, відсутні напрямки руху автомобілів учасників події ДТП; відсутній опис пошкоджень всіх об`єктів; наявні розміри не відповідають загальним правилам математики або неналежно встановлені (наприклад:відстань до лівого колеса+ширина автомобіля+відстань до правого колеса – не може дорівнювати 5,8 метрів).
Крім того нова схема, містить посилання на дорожній знак «Уступи дорогу», ПДР України не містять вказаного дорожнього знаку. 
Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали, зокрема нова схема ДТП не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, що фактично в судовому засіданні підтверджено працівником поліції який надавав пояснення та експертом, який за відсутності належних вихідних даних не зміг надати відповіді на поставленні перед ним питання, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.
Під час доопрацювання матеріалів, працівникам поліції в межах своєї компетенції та повноважень, слід врахувати пояснення працівника поліції який складав протокол та схему ДТП ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, матеріали справи, клопотання експерта від 28.07.2025 року, постанови судді від 29.10.2025 та 11.02.2026 .
Крім того, під час складання схеми ДТП виклика учасників справи. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 273, 280 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повернути ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.