УХВАЛА

24 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 389/995/23
провадження № 61-5493ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння  ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт та ключі до замка запалення автомобіля.
Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 17 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовив. 
Кропивницький апеляційний суд постановою від 03 березня 2026 року апеляційнускаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення районного суду Кіровоградської області від 17листопада 2025 року залишив без змін.

23 квітня 2026 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Дідорчук І. І., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду  від 03 березня 2026 року в указаній справі. 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду не отримували і він відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
Згідно із частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Положеннями частини другої статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у даній справі Кропивницький апеляційний суд ухвалив постанову 03 березня 2026 року, про що свідчить вступна та резолютивна частини вказаного судового рішення, повний текст судового рішення станом на 24 квітня 2026 року в реєстрі відсутній. 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. 
Відповідно до вимог 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 21 472,00 грн. 
Ціна позову визначається, зокрема у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).
В цій справі пред`явлено позов майнового характеру - про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, однак відомості про ціну позову в матеріалах касаційного провадження відсутні.
З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять інформації про ціну позову (вартість спірного автомобіля), що не дозволяє встановити ціну позову на день подання позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна та перевірити правильність сплати заявником суми судового збору, заявникові слід надати докази (наприклад, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви. 
Враховуючи наведене, заявникові, необхідно обґрунтувати сплачений судовий збір з розрахунку 1 % від ціни позову х 200 % х коефіцієнт 0,8, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна. 
У касаційній скарзі заявником зазначено про те, що при поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено 13 420,00 грн, проте слід зазначити про те, що судовий збір розраховується з суми, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з суми сплаченої позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна, строк на касаційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року. 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров