ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4147/26 Справа № 199/17177/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В. 
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
23.12.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій скаржник просив визнати дії державного виконавця Гомілко Андрія Євгеновича в частинах відмови від зупинення виконавчого провадження відносно військового офіцера та зобов`язання державного виконавця терміново зняти арешт з рахунку UA773052990000026201730512079 незаконними. 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовлено.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
23.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення вимог скарги. 
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального права, а саме не врахував, що заявник скарги є діючим офіцером Збройних сил України, що відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження є підставою для зупинення виконавчих дій» (далі Закону). 
Крім того, суд першої інстанції не надав юридичну оцінку діям державного виконавця, який, відповідно до приписів статей 53, 54 Закону, у разі арешту коштів на рахунку із спеціальним режимом використання, на підставі заяви боржника, був повинен зняти арешт з такого рахунку, чого зроблено не було. Тож дії державного виконавця є протиправними. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст.360 ЦПК України, до апеляційного суду не надходив. 
СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.2410-241).
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини. 

6.11.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко А.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №79685472) з примусового виконання постанови ЕНА №6017568 від 26.10.2025, виданого Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області суми в розмірі 40 800,00 грн.
26.11.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко А.Є. було направлено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко А.Є. від 26.11.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
01.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко А.Є. знову було направлено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
01.12.2025 ОСОБА_1 надав заяву державному виконавцю Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко А.Є., в якій просив негайно зняти арешт з рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , на який надходить грошове забезпечення військовослужбовця та соціальні виплати, а також допомога від держави. Разом з даною заявою ОСОБА_1 було надано довідку з банку про те, що рахунок є зарплатним та для соцвиплат, а також копії військових документів.
05.12.2025 за вих. №215362 начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перелигіною А. надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 01.12.2025, в якій останнього повідомлено, що станом на 05.12.2025 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходило документального підтвердження, що рахунки боржника, відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» мають спеціальний режим використання. Таким чином, підстави для зняття арешту з даного рахунку відсутні.
08.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знову було направлено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
16.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко А.Є. винесено постанову про арешт майна боржника.
16.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знову було направлено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
24.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знову було направлено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
25.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко А.Є. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко А.Є. знову було направлено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
29.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко А.Є. винесено постанову про зняття арешту з коштів.
29.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко А.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.
Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком не може з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом першої інстанції було встановлено, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови ЕНА №6017568 від 26.10.2025, виданого Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області суми в розмірі 40 800,00 грн.

Враховуючи, що по цивільній справі рішення відносно заявника ОСОБА_1 не виносилось, виконавче провадження було заведене не на підставі виконавчого листа та рішення по цивільній справі, не має підстав для розгляду цієї скарги в порядку цивільного судочинства.

В такому випадку оскаржити дії державного виконавця можливо лише в порядку адміністративного судочинства.

Розглядаючи аналогічну справу (про стягнення з особи 40 800,00 грн. на підставі постанови Управління патрульної поліції) Верховний Суд в складі суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 листопада 2023 року, справа № 120/875/23, адміністративне провадження № К/990/15420/23, зазначив, що колегія суддів зауважує, що цей спір вирішується за правилами КАС України. 

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року скасувати.
Провадження у справі закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутись до відповідного адміністративного суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 31.03.2026 року.

Судді: