Справа № 686/8323/26 
Провадження № 3/686/2269/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 10 березня 2026 року о 11:49 год., в м. Хмельницький по вул. Тернопільська, 30, на порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені справи, визнав свою провину та щиро розкаявся. При цьому зазначив, що такими його діями не було завдано нікому шкоди, а також у нього є посвідчення водія категорії «А», а тому він має досвід керування транспортними засобами та знає правила дорожнього руху, при цьому навчається в профільному закладу ВПУ №11 за спеціальністю слюсара з ремонту колісних транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними довідки щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та наявності посвідчення водія, згідно якої порушень ПДР не зафіксовано, даними відеозапису. 
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена і його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При накладенні адміністративного стягнення суд приходить до наступного висновку. 
Так, згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. 
Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Тому, з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, 

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: