Справа № 203/1403/26
Провадження №3/0203/337/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року о 08:55 годині в місті Дніпро по вул. Юліуша Словацького,14, пішохід ОСОБА_1 , перетинала проїзну частину в невстановленому для переходу місці та не переконавшись у безпеці, раптово вийшла на проїзну частину, де наштовхнулась на бокову частину автомобіля «Volkswagen» н\з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим піддала своє життя та здоров`я небезпеці. Внаслідок ДТП транспортний засіб було пошкоджено, а пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 4.7. та п. 4.14 «а» ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час і місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала, про причини неявки суд не інформувала. Судові виклики повернені на адресу суду без вручення адресату, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що внаслідок дій ОСОБА_1 його транспортному засобу було заподіяно механічних пошкоджень. У зв`язку з цим він має намір звернутися до страхової компанії для отримання страхового відшкодування, що потребує наявності судового рішення за результатами розгляду даної справи.
Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 4.7 Правил дорожнього руху передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності — на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Пунктом 4.14 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 583386 від 05.02.2026 року зі схемою та фототаблицею, що є самостійним доказом у справі, протоколом огляду місця ДТП від 22.01.2026, рапортом ст. слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 22.01.2026 року, рапортом інспектора-чергового Дніпровського РУП від 22.01.2026, медичною довідкою від 22.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . 
Суд зазначає, що за умови дотримання ПДР України, дорожня обстановка дозволяла пішоходу ОСОБА_1 діяти безпечно, не створюючи перешкод для руху транспортних засобів та не провокуючи виникнення аварійної обстановки.
Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані.
При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави. 

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Г.В. Качаленко