ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/16249/19 (910/8818/21) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участі секретаря судового засідання Громак О.В. 

учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
представниця позивача - Мельник Н.Й., адвокат за ордером,
відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"
представник відповідача - не з`явився, 
відповідач-2 - Private Limited Company WWRT Limited
представник відповідача - не з`явився,
третя особа - ОСОБА_2 - не з`явилась, 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1 

на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 26.03.2025 
у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. - головуючий, Богатиря К.В., Таран С.В.,

у справі за позовом
ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"
Private Limited Company WWRT Limited
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 

про визнання договору недійсним
в межах справи № 910/16249/19
про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/16249/19 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
2. У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван") та Private Limited Company WWRT Limited про визнання недійсним договору купівлі - продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020.
3. Позов обґрунтовано тим, що спірний договір купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020 за своїм змістом є договором факторингу, за яким ТОВ "Стар Інвестмент Ван" отримало фінансування у розмірі 21 605 805,00 грн, сплативши АТ "Фортуна-Банк" 10 053 691,18 грн за відступлення права вимоги на суму 1 136 806 376,17 грн, та отримавши за відступлення прав на користь WWRT LIMITED 21 605 805,00 грн.
4. Оскільки суб`єктний склад оспорюваного договору не відповідає вимогам до договору факторингу, такий договір є недійсним.
5. Крім того, спірний договір є фіктивним, оскільки він укладений без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювалися, а лише для створення штучних передумов для звернення на підставі цього договору з тими самими вимогами, у яких відмовлено в суді України, до суду Англії та Уельсу.
6. До того ж, за оспорюваним договором відступлено права вимоги, якими ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на час укладення договору не володіло.
Короткий зміст рішення місцевого суду
7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/16249/19 (910/8818/21) позов ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задоволено повністю; 
визнано недійсним договір купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020, укладений між ТОВ "Стар Інвестмент Ван" та Private Limited Company WWRT Limited; 
стягнуто з ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1135 грн.;
стягнуто з Private Limited Company WWRT Limited на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1135 грн.
8. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван" відповідними правами не наділялося та не володіло за змістом договору продажу кредитів від 22.02.2019, тому відступлення ТОВ "Стар Інвестмент Ван" відповідних прав не могло бути предметом договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020.
9. Відтак, приймаючи до уваги обсяг прав, переданих за договором купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020, суд дійшов висновку про порушення сторонами оспорюваного договору загальновизнаного принципу приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам", що виявилося в передачі ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на користь WWRT LIMITED прав вимоги, якими ТОВ "Стар Інвестмент Ван" не володіло.
10. Суд першої інстанції врахував, що на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020 WWRT LIMITED звернулося у вересні 2020 року з позовом до Високого суду, Суду у справах господарської діяльності та майна Англії та Уельсу, до ОСОБА_1 , як до колишнього єдиного мажоритарного бенефіціарного власника та Голови наглядової ради АТ "Фортуна-Банк", про стягнення завданої АТ "Фортуна-Банк" шкоди в розмірі 65 000 000,00 фунтів стерлінгів, що є еквівалентом 2 048 150 000,00 грн.
11. При розгляді справи №BL-2020-001416, зокрема, у позовній заяві, WWRT LIMITED посилалося на те, що отримало від ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на підставі договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020 права для подачі відповідного позову, зокрема, отримало: вигоду щодо всіх підстав та прав позову проти будь-якої особи, юридичної особи чи осіб, які одержали будь-яку вигоду чи кошти в результаті створення кредитів, як їх бенефіціарними власниками, так і в інший спосіб; вигоду щодо всіх підстав та прав позову проти всіх осіб чи юридичних осіб, від яких продавець матиме право одержати кошти та/або компенсацію в результаті оголошення кредитів шахрайськими, такими, що суперечать банківським правилам, законам чи нормативним положенням України, недійсними чи такими, що втратили чинність.
12. Відтак, враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав констатувати, що внаслідок вчинення відповідачами спірного договору купівлі-продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020 відбувається порушення суб`єктивних цивільних прав та інтересів позивача, який виступає заінтересованою особою щодо визнання такого правочину недійсним.
Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду
13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" залишено без задоволення;
рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) - без змін.
Короткий зміст постанови Верховного Суду 
14. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024 у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) касаційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) задоволено частково; 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) скасовано;
справу № 910/16249/19 (910/8818/21) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
15. Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не враховували відповідні правові висновки Верховного Суду та належним чином не дослідили обставин щодо можливості визнання недійсним в цілому договору купівлі - продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020, у зв`язку із відступленням права вимоги, якими сторона договору не володіла на момент його підписання.
16. Окрім того, із змісту апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) убачається, що скаржник покликався зокрема на те, що вказаний спір повинен розглядатися із застосуванням права Англії та в судах Англії, а не в судах України.
Короткий зміст постанови апеляційного суду за результатами нового розгляду
17. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" задоволено частково;
рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) скасовано та прийнято нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ТОВ "Стар Інвестмент Ван" та Private Limited Company WWRT Limited про визнання договору недійсним відмовлено.
18. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що сама лише недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору між первісним кредитором та новим кредитором. Недійсність вимоги зумовлює відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. У таких випадках передання недійсної вимоги за правовою природою є невиконанням чи неналежним виконанням договору, за яким було відчужено недійсну вимогу.
19. Суд апеляційної інстанції, врахувавши зазначене та встановивши відсутність в матеріалах справи належних доказів, в розумінні статей 76-79 ГПК України, які б доводили про порушення позивача прав у зв`язку із укладенням відповідачами оспорюваного договору купівлі - продажу кредитів та прав власності, стороною якого ОСОБА_1 не є, а також встановивши відсутність обставин, що внаслідок укладення спірного договору були порушені майнові чи немайнові права позивача, як колишнього єдиного мажоритарного бенефіціарного власника та Голови наглядової ради АТ "Фортуна-Банк", дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав і законних інтересів внаслідок укладення оспорюваного договору.
20. Відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутність у позивача порушеного відповідачами права, унеможливлює надання йому примусового судового захисту та зумовлює відмову у задоволенні позову.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
21. 24.01.2019 відбувся аукціон № UA-EA-2018-l2-21-000021-b в електронній торговій системі ProZorro.Продажі, предметом продажу якого був пул активів банків, що ліквідуються. Замовником на вказаному аукціоні за лотом № F170GL38061 виступав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
22. У складі вищезазначеного пулу за лотом №F170GL38061 містилися активи ПАТ "Фортуна Банк", зокрема права вимоги за кредитними договорами: 04КЛ/50/1073/ЮР, 04КЛ/116/1849/ЮР, 04КЛ/111/1842/ЮР, 04К-КЛ/М/82, 04КЛ/150/1534/ЮР, 04КЛ/65/1861/ЮР, 04КЛ/15/997/ЮР, 04КЛ/30/2014/ЮР, 04КР/29/1781/ЮР, 04КО/59/334/ЮР, 04ОВ/91/951/ЮР, 04КЛ/62/1134/ЮР, 04КЛ/155/1269/ЮР, 04КЛ/170/1741/ЮР, 04КЛ/72/1271/ЮР, 04КЛ/153/1271/ЮР, 04КР/105/121/ЮР, 04КЛ/120/121/ЮР, 04ОВ/131/121/ЮР, 04КЛ/17/2027/ЮР, 04ОВ/26/2027/ЮР, 04КЛ/54/1819/ЮР, 04КЛ/54/1819/ЮР, 04КЛ/М/51/794/ЮР, 04КЛ/М/51/794/ЮР, 04КЛ/М/51/794/ЮР, 04К-КЛ/158, 04КО/25/264/ЮР, 04КЛ/114/1848/ЮР, 04КЛ/115/1848/ЮР, 04КЛ/05/1761/ЮР, 04КЛ/7/1551/ЮР, 04КЛ/01/1551/ЮР, 04КЛ/122/1070/ЮР, 04КР/35/1070/ЮР, 04КЛ/07/1070/ЮР, 04КЛ/04/1836/ЮР, 04КЛ/03/1498/ЮР, 04КЛ/М/25/2052/ЮР, 04КЛ/30/1807/ЮР, 04КЛ/140/1807/ЮР, 04КЛ/106/1841/ЮР, 04КЛ/122/1841/ЮР, 04КР/22/1692/ЮР, 04КР/34/1692/ЮР, 04КЛ/68/1692/ЮР.
23. Переможцем аукціону (покупцем вказаного лоту) стало ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (у подальшому перейменоване на ТОВ "Стар Інвестмент Ван").
24. 22.02.2019 між ПАТ "Фортуна-Банк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Федорченко А.В., який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.02.2017 № 665, від 31.01.2019 № 219, рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.01.2019 № 219 (Продавець), та ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №09, за умовами п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які, включають:
- право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі - Укладені договори) та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього Договору (надалі - Права вимоги);
- право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з Боржників у судовому та позасудовому порядку;
- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Божників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо;
- право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника, на підставі цього Договору;
- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, наведених у додатку №1 до цього Договору, або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів, тощо;
- інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги.
25. Відповідно до п.1.2 договору від 22.02.2019 № 09 Покупець сплачує Продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та в порядку, визначених цим Договором.
26. У пункті 1.3 договору від 22.02.2019 № 09 встановлено, що майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору.
27. 19.02.2019 ТОВ "ЕйПіЕс Україна" було сплачено на користь ПАТ "Фортуна-Банк" за придбані права вимоги 10 053 691,18 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 19.02.2019.
28. До договору від 22.02.2019 №09 ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (у подальшому перейменоване на ТОВ "Стар Інвестмент Ван") та ПАТ "Фортуна-Банк" було складено та підписано додаток №1 із переліком договорів, майнові права по яким передано ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (у кількості 43 штуки), та додаток №2 - розрахунок заборгованості позичальників станом на 22.02.2019.
29. 22.02.2019 між ПАТ "Фортуна-Банк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Федорченко А.В., який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.01.2019 № 219 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT "Фортуна - Банк" та делегування повноважень ліквідатора та ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (код ЄДРПОУ 42682150) (у подальшому перейменоване на ТОВ "Стар Інвестмент Ван"), та ТОВ "ЕйПіЕс Україна" було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської нотаріальної контори Кароєво-Яремчук Т.М., зареєстрований за № 15-81.
30. Відповідно до п.2.1 Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю належні Банку, а Новий Іпотекодержатель/Заставодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до іпотекодавців, заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, за текстом - Іпотекодавці/Заставодавці, включаючи права вимоги до правонаступників, Іпотекодавців, Заставодавців, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Іпотекодавців, Заставодавців або які зобов`язані виконати обов`язки Іпотекодавців, Заставодавців за іпотечними договорами, договором застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Договори іпотеки/застави», надалі за текстом - Права вимоги». Новий Іпотекодержатель/Заставодержатель сплатив Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
31. Відступлення Банком Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю прав за Договором іпотеки/застави здійснюється у зв`язку з відступленням прав вимоги за основними зобов`язаннями, визначеними у Договорі про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.02.2019.
32. До договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 22.02.2019 було укладено додаток № 1 - реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються, та іпотекодавців/заставодавців за такими договорами.
33. 23.03.2020 між ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (Продавець) та WWRT LIMITED (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу кредитів та прав власності (мовою оригіналу Loans and Proprietary Rights Sale Agreement).
34. У пункті 1 договору від 23.03.2020 містяться визначення та тлумачення, за якими: "Початковий договір продажу кредитів" - означає договір продажу кредитів, укладений між Оригінатором та Продавцем 22.02.2019, відповідно до якого Оригінатор продав, а Продавець придбав Кредити, зазначені в Додатку 3 до цього Договору; "Оригінатор" означає АТ "Фортуна-Банк".
35. За п. 2.1 Договору від 23.03.2020 в обмін на сплату Покупцем Продавцеві Ціни придбання, Продавець цим відступає Покупцеві абсолютно всі права власності, володіння та користування Продавця, без жодних обтяжень, на Кредити (відомості про які викладено в Додатку 3 до цього Договору) в обсязі, в якому вони залишаються несплаченими станом на дату цього відступлення, включаючи, без обмеження (стосовно кожного з таких Кредитів):
2.1.1. право на одержання вимоги, подання позову, стягнення та надання квитанцій щодо всіх основних сум та інших сум, що сплачуються за Кредитами чи щодо Кредитів, а також всіх відсотків та будь-яких інших сум, що підлягають сплаті за ними;
2.1.2. вигоду та право подавати позов щодо всіх домовленостей та зобов`язань перед Продавцем за Кредитами чи стосовно них;
2.1.3. вигоду щодо всіх підстав та прав позову проти Позичальників та будь-якої особи, юридичної особи чи осіб, які одержали будь-яку вигоду чи кошти в результаті створення Кредитів, як їх бенефіціарними власниками, так і в інший спосіб;
2.1.4. в обсязі, в якому вони можуть бути відступлені (без згоди відповідної сторони), всі підстави та права позову проти будь-якої особи чи юридичної особи у зв`язку з будь- яким звітом, оцінкою, висновком, сертифікатом чи іншим викладенням фактів чи висновком, що надаються у зв`язку з Кредитами;
2.1.5. вигоду щодо всіх таких прав власності, володіння та користування, які Продавець має стосовно таких Кредитів та відсотки й будь-які інші суми, що підлягають сплаті за ними;
2.1.6. вигоду щодо всіх підстав та прав позову проти всіх осіб чи юридичних осіб, від яких Продавець матиме право одержати кошти та/або компенсацію в результаті оголошення Кредитів шахрайськими, такими, що суперечать банківським правилам, законам чи нормативним положенням України, недійсними чи такими, що втратили чинність.
36. Згідно з п. 2.2 договору від 23.03.2020, в обмін на оплату Покупцем Ціни придбання Продавцеві, Продавець цим відступає Покупцеві абсолютно всі права власності, володіння та користування та вигоду Продавця, без жодних обтяжень, на Початковий договір продажу кредитів.
37. Згідно з пунктом 5.1 Договору від 23.03.2020 за умови, що Покупець провів комплексну юридичну оцінку цієї операції та є задоволеним результатом, та за умови, що вся документація, викладена в Додатку 2В до цього Договору та в пункті 4 вище, була надана Продавцем Покупцеві, Укладення угоди повинно відбутись о 12 год. дня 3 квітня 2020 р., після чого Покупець повинен сплатити Продавцеві суму в розмірі 400 000 фунтів стерлінгів в якості першої частини Ціни придбання.
38. До договору від 23.03.2020 сторонами укладено додаток 1 "Гарантії", додаток 2 "Необхідна документація", додаток 3 "Перелік документів по кредитах".
39. У листах WWRT LIMITED до ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" від 14.04.2020 та від 13.05.2020 пункт 5.1 Договору купівлі-продажу змінено шляхом видалення посилання на "3 квітня 2020 р." та заміни його на "1 червня 2020 р.". Також у визначенні "Ціна придбання" дата "31 травня 2020 р." замінюється на дату "1 червня 2020 р.". Решта умов Договору купівлі-продажу залишаються повністю чинними.
40. Згідно з випискою по рахунку в АТ "Кредобанк" 02.06.2020 на рахунок ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" надійшли від ROSLING KING LLP грошові кошти в розмірі 650000,00 GBR (фунтів стерлінгів), що є еквівалентом 21 605 805,00 грн.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ 
41.  ОСОБА_1 06.05.2025 звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/16249/19(910/8818/21).
42. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16249/19 (910/8818/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025.
43. Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2025 відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/16249/19 (910/8818/21).
44. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/16249/19(910/8818/21) відбудеться 25.11.2025 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
45. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.06.2025.
46. Витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/16249/19 (910/8818/21) за позовом ОСОБА_1 .
47. Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2025 про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 910/16249/19 (910/8818/21), а також прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення та короткого викладу документів, що підлягають врученню, та надати їх у трьох примірниках Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду у строк до 26.06.2025.
48. Постановлено направити до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) нотаріально засвідчені переклади ухвали, касаційної скарги та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та короткий виклад документів, що підлягають врученню для належного повідомлення Private Limited Company WWRT Limited 
49. Постановлено звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) із судовим дорученням про вручення компанії Private Limited Company WWRT Limited (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, 2 2NP, Лондон, 4 Кларендон Плейс, номер реєстрації компанії 2485400) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2025 про відкриття касаційного провадження та касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року
50. Призначено резервну дату судового засідання на 16.12.2025 о 11:00 год.
51. Зупинено касаційне провадження у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) до виконання доручення про вручення судових документів або повідомлення про неможливість такого вручення.
52. У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16249/19 (910/8818/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025.
53. 23.10.2025 від Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice до Верховного Суду надійшов лист з додатками, викладені англійською мовою.
54. Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 поновлене касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/16249/19 (910/8818/21).
55. Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити нотаріально засвідчений переклад на українську мову відповідного листа Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice та додатків до нього, що надійшли до Верховного Суду, та надати такий переклад Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду у строк до 21.11.2025.
56. Для виконання вимог ухвали надіслано ОСОБА_1 супровідним листом копію листа Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice та додатків до нього, що надійшли до Верховного Суду.
56. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16249/19 (910/8818/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025.
57. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2025 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , датою проведення судового засідання визначено 13.01.2026.
58. Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2026 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , датою проведення судового засідання визначено 10.02.2026; витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
59. Матеріали справи № 910/16249/19 (910/8818/21) надійшли до Верховного Суду 22.01.2026 у кількості 29т. та 5т. м.о. із супровідним листом від 22.01.2026 № 910/16249/19/431/26 від Господарського суду міста Києва.
60. 06.02.2026 від Позивача - ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення, а 09.02.2026 заява додатково до письмових пояснень від 06.02.2026.
61. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2026 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 03.03.2026, 12:15.
62. Від представника ТОВ "Стар Інвестмент Ван" - ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник Товариства просив у задоволенні вимог касаційної скарги відмовити в повному обсязі; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/16249/19 (910/8818/21) залишити без змін; закрити касаційне провадження у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.
63. Відзив обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції справедливо визначив відсутність порушеного права позивача як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог. Окрім того, суд взяв до уваги висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 08.08.2023 у справі № 910/19199/21, в межах якої розглядалися подібні правовідносини, а також враховано вимоги та висновки, викладені Верховним Судом при первинному перегляді справи №910/16249/19 (910/8818/21) у постанові від 18.06.2024.
64. Окремо у відзиві звернуто увагу на те, що справа переглядається касаційним судом вдруге, а у постанові від 18.06.2024 судом касаційної інстанції було сформовано чіткі висновки щодо норм права, які підлягають застосуванню у цьому спорі і такі висновки були взяті до уваги судом апеляційної інстанції після повернення справи на повторний розгляд.
65. Натомість позивач, ініціюючи повторний касаційний перегляд справи зловживає процесуальними правами та порушує принципи добросовісності та обов`язковості судового рішення.
66. У судове засідання 03.03.2026 з`явилася представниця ОСОБА_1 - адвокат Мельник Н.Й., яка надала свої пояснення щодо доводів і вимог касаційної скарги. 
67. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, в режимі відеоконференції до судового засідання не доєдналися. 
68. Верховний Суд враховує, що явку представників в судове засідання не визначав обов`язковою. 
69. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи, оскільки учасники справи були повідомлені про дату та час судового засідання заздалегідь, тому не були обмежені у можливості завчасно забезпечити явку особисто або за участю представників у визначену дату та час, явка представників сторін не була визнана обов`язковою.
70. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 № 4757-IX), з огляду на обставини, зазначені у пунктах 46 - 51, 52, 56, 58, 59 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 910/16249/19 (910/8818/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Доводи ОСОБА_1 .
71. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник зазначив, що із встановлених у справах №910/16249/19, №910/12935/18 обставин вбачається, що у WWRT Limited після ТОВ "Стар Інвестмент Ван" взагалі відсутнє як універсальне, так і сингулярне правонаступництво у зв`язку з відсутністю підтвердження сплата ціни договору купівлі-продажу кредитів та майнових прав від 23.03.2020.
72. Ухвалене апеляційним господарським судом судове рішення у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) без врахування преюдиційних обставин, встановлених судовими рішеннями у справах №910/16249/19 та №910/12935/18, створює негативну практику обходження судових рішень, які набрали законної сили в Україні, та порушує принцип правової визначеності і остаточності судових рішень, які набрали законної сили (res judicata).
73. Оскаржуваний договір від 23.03.2020 було укладено сторонами для штучної зміни юрисдикції розгляду справи внаслідок отримання судових рішень в Україні про відмову у визнанні вимог ТОВ "Стар Інвестмент Ван" до скаржника, заперечуючи чітке визначення Великою Палатою Верховного Суду юрисдикції вирішення такої категорії справ, як відшкодування шкоди посадовими особами Банку, яке належить виключно ФОНДУ, і нікому іншому. 
74. Скаржник аргументував, що наявність судового провадження №BL-2020-001416 за позовом WWRT LIMITED до ОСОБА_1 на підставі оспорюваного правочину від 23.03.2020 з вимогами про стягнення 65 000 000,00 фунтів стерлінгів, судового наказу про арешт активів позивача по всьому світу спростовує висновок апеляційного господарського суду про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача. 
75. Крім того, скаржник доводив, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) підписана не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні, що є підставою для обов`язкового її скасування з направленням справи на новий розгляд.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
76. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
77. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
78. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 71 - 75 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
79. Предметом судового розгляду у цій справі є позовна вимога ОСОБА_1 до ТОВ "Стар Інвестмент Ван" та Private Limited Company WWRT Limited про визнання недійсним договору купівлі - продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020.
80. Аналізуючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
81. За змістом статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
82. Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. 
83. Завданням суду є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту.
84. Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.
85. Водночас, порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке; порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково; при оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи, мають загальний характер.
86. Відповідно до усталеної практики суду касаційної інстанції заінтересована особа, яка не є стороною правочину, може звернутися до суду з позовом про визнання його недійсним, однак при цьому нею має бути доведено порушення цим правочином її прав чи законних інтересів.
87. Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.
88. Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
89. Відповідно до вимог статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
90. Отже, здійснюючи розгляд справи в касаційному порядку за результатами нового розгляду у цій справі, Верховний Суд у першу чергу звертає увагу на дотримання судами вказівок, які містилися у постановах суду касаційної інстанції, якими цю справу було направлено на новий розгляд.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
91. Передаючу цю справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду, Верховний Суд у постанові від 18.06.2024, зокрема, вказав, що суд належним чином не дослідив обставини, які б свідчили про наявність підстав для визнання недійсним в цілому договору купівлі - продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020, у зв`язку із відступленням права вимоги, якими сторона договору не володіла на момент його підписання.
92. Апеляційний господарський суд, дослідивши обставини справи, зазначив, що суд першої інстанції дійшовши висновку щодо доведеності порушення прав позивача оспорюваним договором послався лише на наявність судового процесу в Англії проти ОСОБА_1, за позовом WWRT LIMITED до ОСОБА_1 , як до колишнього єдиного мажоритарного бенефіціарного власника та Голови наглядової ради АТ "Фортуна-Банк".
93. Водночас, суд апеляційної інстанції правильно врахував, що сама лише недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору між первісним кредитором та новим кредитором. Недійсність вимоги зумовлює відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. У таких випадках передання недійсної вимоги за правовою природою є невиконанням чи неналежним виконанням договору, за яким було відчужено недійсну вимогу.
94. Крім того, суд апеляційної інстанції, врахувавши наведене, встановив відсутність в матеріалах справи належних доказів, як і б підтверджували в розумінні статей 74, 76-79 ГПК України порушення позивача прав у зв`язку із укладенням відповідачами оспорюваного договору купівлі - продажу кредитів та прав власності, стороною якого позивач не є. Також суд не встановив наявність обставин, які б свідчили що внаслідок укладення спірного договору були порушені майнові чи немайнові права позивача, як колишнього єдиного мажоритарного бенефіціарного власника та Голови наглядової ради АТ "Фортуна-Банк".
95. Верховний Суд враховує, що позивач не є стороною оспорюваного договору купівлі - продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020, а доводи скаржника про те, що його укладення порушують права та законні інтереси не підтверджені будь- якими доказами. Тобто, скаржником не доведено, що дії сторін щодо виконання цього договору свідчать про порушення безпосередньо прав позивача на момент його укладення, і зворотного належними та допустимими доказами ним не доведено.
96. Доводи касаційної скарги висновку про те, що відсутність порушення прав та законних інтересів є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, скаржник жодним чином також не спростовує.
97. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у цій справі не є відшкодування шкоди посадовими особами банку, відтак, доводи щодо зміни юрисдикції спору та належності його сторін не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, викладених у оскаржуваній постанові.
98. Також колегія суддів враховує, що скасування правочину від 23.03.2020 саме по собі не скасовує вимоги про стягнення 65 000 000,00 фунтів стерлінгів, оскільки зміст зазначеного правочину лише свідчить про набуття відповідного права вимоги третьою особою, однак не спростовує наявність такого права вимоги як такого.
99. Колегія суддів враховує і те, що сторони Договору купівлі - продажу кредитів та прав власності від 23.03.2020, а саме ТОВ "Стар Інвестмент Ван" та WWRT Limited домовилися, що будь-які спори, пов`язані із спірним Договором, підлягають вирішенню в судах Англії (п. 18).
100. Скаржником доказів, які б свідчили про визнання недійсним такого застереження щодо обраного сторонами договору застосовного права та судів, в яких мають розглядатися спори щодо спірного договору, не надано. 
101. Статтями 76 - 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" унормовано загальні правила підсудності судам України справ з іноземним елементом та підстави визначення підсудності справ судам України.
102. Суд враховує, що ухвалою Господарського суду міста Києва 24.04.2023 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ухвала не оскаржувалася, за наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією зазначена ухвала набрала законної сили 24.04.2023). 
103. Місцевий господарський суд, закриваючи провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зазначив, що Північним апеляційним господарським судом у постанові від 27.01.2022 у справі № 910/16249/19 зазначено про обставини, які підтверджують зазначення боржником недостовірної інформації про майно, доходи та витрати членів сім`ї боржника, що свідчить про недобросовісність боржника та свідчить про відсутність прагнення боржника до пошуку найбільш прийнятного для кредиторів шляху реструктуризації заборгованості.
104. При цьому, скаржником не наведено підстав, встановлених статтями 76 - 77 Закону України "Про міжнародне приватне право", для визначення підсудності справ судам України. 
105. Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність оцінки апеляційним судом доводів апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) щодо застосування відповідного міжнародного права, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 18.06.2024, також не спростовує правильності та обґрунтованості ухваленого ним рішення по суті.
106. Доводи ж ОСОБА_1 про те, що справу розглянуто неналежним складом суду апеляційної інстанції спростовується матеріалами цієї справи, оскільки за змістом наявного у матеріалах справи розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/217/25 від 20.01.2025 вбачається, що у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_5 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16249/19 (910/8818/21).
107. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Барсук М.А., Остапенко О.М.
108. Доводи скаржника не спростовують, що повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, з огляду на вихід одного з суддів відповідної судової колегії у відставку, було здійснено в супереч визначеній законом процедурі.
109. Інші доводи скаржника, зазначені у касаційній скарзі, зводяться до оцінки та переоцінки доказів, необхідності дослідження та встановлення обставин справи, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
110. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
111. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
112. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
111. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
112. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
113. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваної постанови апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
114. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні касаційної скарги, сплата судового збору покладається на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 910/16249/19 (910/8818/21) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков