КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2026 року м. Київ справа №320/9877/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Євроград», про визнання протиправним та скасування рішення.
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі по тексту також позивач, АТ «Укртрансгаз») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту також відповідач, АМКУ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №419-р/пк-пз від 12.01.2023.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що ним оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів №UA-2022-09-22-012545-a «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій АТ «Укртрансгаз» (Дніпропетровська, Кіровоградська, Львівська, Полтавська, Харківська та Чернігівська області))». Для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції були подані ТОВ «Охоронна компанія «Єврогард», ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека», ПП «Шериф-Захист», ТОВ «Антарес-3000».
Позивач зазначив, що рішенням АМКУ від 06.12.2022 №7179-р/пк-пз визнано неправомірним відхилення пропозиції ТОВ «ОК «Єврогард» та зобов`язано АТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ОК «Єврогард». Рішенням АМКУ від 06.12.2022 визнано правомірним відхилення пропозиції ТОВ «ОК «Альфа Безпека» та виявлено порушення замовником вимог частини шістнадцятої статті 29, частини дев`ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», не виявивши невідповідність в наведених документах та не надавши учаснику ПП «Шериф-Захист» можливість виправити невідповідності і при цьому, допустивши останнього до аукціону. На підставі означених рішень позивачем повторно проведено розгляд пропозицій учасників, за результатами якого допущено до аукціону двох учасників - ПП «Шериф-Захист» та ТОВ «ОК «Єврогард» та визначено датою проведення аукціону 22.12.2022.
Позивач зазначив, що 29.12.2022 ним було прийнято рішення про відміну тендеру на підставі пункту 2 частини першої статті 32 (неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути). Третьою особою було подано скаргу на означене рішення, за результатом розгляду якої спірним рішенням відповідач зобов`язав позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
Позивач наголошує на тому, що законодавчо не визначено механізм продовження або поновлення строків розгляду тендерних пропозицій у разі прийняття АМКУ рішення, що впливає на результат розгляду тендерних пропозицій. 
Позивач вважає, що недотримання законодавчо визначеного строку між публікації повідомлення про усунення невідповідностей та розглядом пропозицій, неможливість усунення порушень на стадії розкриття тендерних пропозицій свідчить про порушення ним як замовником процедури закупівлі вимог статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», що має наслідком наявність підстав для відміни процедури закупівлі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2023, а справу направлено для продовжено розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
13.01.2024 на адресу суду надійшла матеріали адміністративної справи №320/9877/23, які за результатами повторного автоматизованого розподілу були передані для продовження розгляду Дудіну С.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Євроград».
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що за результатами розгляду скарг щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі спірним рішенням АТ «Укртрансгаз» рішеннями АМКУ від 06.12.2022 було визнано неправомірним відхилення пропозиції ТОВ «ОК «Єврогард», зобов`язано замовника скасувати рішення про відхилення означеної пропозиції, визнано правомірним відхилення пропозиції ТОВ «ОК «Альфа Безпека» та виявлено порушення замовником вимог законодавства, не виявивши невідповідність в документах та не надавши учаснику ПП «Шериф-Захист» можливість виправити невідповідності та допустивши його до аукціону. На виконання означених рішень замовником повторно проведено розгляд пропозицій учасників, за результатами якого скасовано рішення про допуск до аукціону ПП «Шериф-Захист» і надано останньому можливість усунути невідповідності в документах. Виконавши рішення АМКУ, позивачем допущено до аукціону двох учасників: ПП «Шериф-Захист» та ТОВ «ОК «Єврогард» та системою автоматично призначено нову дату проведення аукціону - 22.12.2022, за результатами проведення якого опубліковано протокол про відміну торгів від 29.12.2022. Не погоджуючись з означеним рішенням, ТОВ «ОК «Єврогард» подано скаргу, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято спірне рішення, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі як таке, що винесене неправомірно.
Відповідач наголосив на тому, що після виконання означеного рішення позивачем було укладено договір з переможцем процедури закупівлі - ТОВ «ОК «Єврогард».
Відповідач зазначив, що позивачем не вказано конкретні порушення, які, на його думку, були допущені Комісією, не наведено жодних аргументів в обґрунтування своєї позиції, не надано жодних доказів, а доводи зводяться виключно до незгоди із спірним рішенням.
Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Позивачем подано до суду пояснення, в яких зазначено, що Законом України «Про публічні закупівлі» чітко регламентовано процедуру проведення відкритих торгів, відповідно до якої кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 25.10.2022, перший день розгляду тендерних пропозицій припадає на 26.10.2022 та завершується 22.11.2022 (на 20-й робочий день). 22.11.2022 було складено протокол щодо прийняття АТ «Укртрансгаз» рішення, відповідно до якого обставин для відхилення тендерної пропозиції ПП «Шериф-Захист» не встановлено. На виконання рішення АМКУ від 06.12.2022 позивачем 14.12.2022 було розміщено повідомлення з вимогою ПП «Шериф-Захист» усунути невідповідності. 16.12.2022 позивачем опубліковано протокол розгляду тендерних пропозицій.
Позивач наполягає на наявності порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», де прямо передбачено строк для опублікування вимоги про усунення невідповідностей - 2 робочі дні до закінчення розгляду тендерних пропозицій.
Таким чином, вважаючи порушеними строки публікації повідомлення про усунення невідповідностей, позивач наполягає на правомірності рішення про відміну процедури закупівлі.
Відповідачем подано до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, мотивовану тим, що очікувана вартість закупівлі становить понад 24 мільйони гривень, а тому становить значний суспільний інтерес, має вагоме значення для сторін у справі, адже стосується діяльності позивача.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:
1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище;
2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;
3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;
5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;
6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;
8) типові справи;
9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;
10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;
11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.
Отже, частиною четвертою вищевказаної статті імперативно визначено категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.
Із положеннями наведеної правової норми процесуального закону перекликаються й приписи частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частина ж друга статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Предметом позову у даній справі є оскарження рішень відповідача за результатами розгляду скарги в межах процедури закупівлі.
Оскільки дана справа не віднесена до імперативно визначеного переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.
Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №340/1901/20, від 28.07.2021 у справі №160/6740/20, від 22.07.2021 у справі №460/6542/20, від 29.07.2021 у справі №340/1727/20, від 05.08.2021 у справі №200/5490/20-а, від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 та багатьох інших.
Також суд зазначає, що оцінити значення справи для сторін і значний суспільний інтерес має суд в рамках конкретних правовідносин, з яких виник спір. Це означає, що вказані підстави (для розгляду справи за правилами загального позовного провадження) повинні мати своєрідне конкретизоване пояснення у вимірі певної справи; посилання на ці підстави безвідносно до конкретних фактичних підстав не достатньо для того, щоб вимагати розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 26.05.2022 у справі №640/594/20, від 22.10.2021 у справі № 200/6491/20-а, від 07.10.2021 у справі № 640/23517/20, від 05.10.2021 у справі № 640/23385/20, від 05.08.2021 у справі № 200/5490/20-а, від 22.07.2021 у справі № 460/6542/20, від 23.06.2021 у справі № 520/13014/2020 тощо.
При цьому суд зауважує, що лише посилання на наявність у учасника процесу бажання щодо здійснення розгляду справи за правилами загального, а не спрощеного, позовного провадження не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, як і не вимагають обов`язкового розгляду справи саме за правилами загального позовного провадження лише з урахуванням викладеного волевиявлення учасника процесу про це. У протилежному випадку суди б мусили розглядати в обов`язковому порядку у судових засіданнях за правилами загального позовного провадження усі справи, в яких учасником процесу повідомлено про особливу важливість для нього такої справи, що зводило б нанівець власну оцінку судом обставин справи через призму необхідності чи доцільності проведення судового засідання, та нівелювало б практичну ефективність інституту спрощеного провадження в принципі. В умовах надмірного навантаження судів справами такий алгоритм дій явно б не сприяв процесуальній економії. Обставини даної справи, на переконання суду, не потребують для встановлення об`єктивної істини ані обов`язкового проведення судового засідання, ані здійснення трансформації форми адміністративного судочинства зі спрощеного у загальне позовне провадження, оскільки повний та всебічний розгляд справи є загальною процесуальною вимогою для кожного судового провадження, незалежно від його форми або того, проводиться судове засідання у справі чи ні. Крім того, суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання не позбавляє учасника процесу можливості надати будь-які докази чи письмові документи чи надати пояснення, виклавши їх у письмовій формі.
Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.
Таким чином, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
у с т а н о в и в:
Відповідно до інформації, розміщеної на інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2022-09-22-012545-a АТ «Укртрансгаз» було ініційовано проведення процедури відкритих торгів за процедурою закупівлі «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій АТ "Укртрансгаз" (Дніпропетровська, Кіровоградська, Львівська, Полтавська, Харківська та Чернігівська області))» із зазначенням кінцевого строку подання пропозицій та дати розкриття тендерних пропозицій - 25.10.2022 14:00 год.
Для участі у процедурі закупівлі було подано тендерні пропозиції ТОВ «ОК «Єврогард», ПП «Шериф-Захист», ТОВ «ОК «Альфа Безпека» та ТОВ «Антарес-3000».
Відповідно до протоколу №22/П/181-р-1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.11.2022 затверджено рішення про результат розгляду тендерних пропозицій учасників, а саме: відхилено тендерні пропозиції ТОВ «ОК «Єврогард», ТОВ «ОК «Альфа Безпека», ТОВ «Антарес-3000», визнано тендерну пропозицію ПП «Шериф-Захист» такою, що відповідає вимогам тендерної документації та допущено до аукціону.
Рішенням АМКУ від 06.12.2022 №7179-р/пк-пз за результатами розгляду скарги ТОВ «ОК «Єврогард» зобов`язано АТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОК «Єврогард» за процедурою закупівлі.
Рішенням АМКУ від 06.12.2022 №7195-р/пк-пз за результатами розгляду скарги ТОВ «ОК «Альфа Безпека» зобов`язано АТ «Укртрансбезпека» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ПП «Шериф-Захист» за процедурою закупівлі.
14 грудня 2022 року позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про усунення невідповідностей на виконання рішення АМКУ від 06.12.2022 №7179-р/пк-пз.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу 14.12.2022 ТОВ «ОК «Єврогард» допущено до аукціону, 16.12.2022, ПП «Шериф-Захист допущено до аукціону.
Відповідно до протоколу №22/П/181-в від 29.12.2022 відмінено тендер по процедурі закупівлі на підставі пункту 2 частини першої статті 32 (неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути) Закону України «Про публічні закупівлі».
У протоколі зазначено, що по даній процедурі закупівлі в електронній системі закупівель було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією у строк, який є меншим ніж 2 робочих дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, чим не дотримано норми частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».
Рішенням АМКУ від 12.01.2023 №419-р/пк-пз за результатами розгляду скарги ТОВ «ОК «Єкрогард» зобов`язано АТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.
Інформація, документи та інші матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель. Зазначена інформація, документи та матеріали подаються в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями.
У разі порушення суб`єктом оскарження, замовником строків та порядку подання інформації, передбачених цією частиною, така інформація може бути не врахована органом оскарження під час розгляду такої скарги.
Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.
Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.
Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.
Положеннями частини першої статті 4 Закону № 922-VIII обумовлено, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).
Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.
Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.
За приписами частини першої статті 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
Відповідно до частини третьої статті 32 Закону № 922-VIII про відміну тендеру з підстав, визначених у частинах першій та другій цієї статті, має бути чітко зазначено в тендерній документації.
Таким чином, підставною для відміни торгів у даній справі є, зокрема, неможливість усунення замовником порушення законодавства у сфері закупівель.
При цьому, кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, у разі його відміни або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене відповідними документами, оскільки учасники в силу статті 18 Закону № 922-VIII мають право його оскаржити.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2022 справа № 640/23977/21.
Суд зазначає, що спір у цій справі зводиться до того, чи правомірні дії замовника щодо відміни процедури закупівлі у зв`язку з неможливістю усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: у зв`язку із розміщенням повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, у строк, який є меншим ніж 2 робочих дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, чим не дотримано норми частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII, на яку посилається позивач у протоколі відміни тендерної процедури закупівлі від 29.12.2022.
Позивач стверджує, що оскільки кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 25.10.2022, то перший день їх розгляду припадає на 26.10.2022 і завершується 22.11.2022 (20-й робочий день), що, в свою чергу, свідчить про порушення встановленого частиною шістнадцятою статті 29 Закону №922-VIII строку публікації повідомлення про усунення невідповідностей 14.12.2022, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій (22.11.2022).
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Відповідно до частини першої статті 29 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій / пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.
Згідно частини десятої статті 29 Закону №922-VIII строк розгляду тендерної пропозиції / пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.
За приписами частини восьмої статті 18 Закону №922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Частиною сімнадцятою статті 18 Закону №922-VIII визначено, що після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі.
Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.
У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити підтвердження в електронній системі закупівель.
Укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.
Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частинами десятою та дванадцятою статті 29, частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону.
Перебіг зазначених строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.
Після прийняття органом оскарження за результатами розгляду скарги рішення про відмову в задоволенні скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично, не раніше ніж через два дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, визначає дату і час проведення електронного аукціону та розсилає повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції.
Як вже зазначалося судом, відповідно до частини десятої статті 29 Закону №922-VIII строк розгляду тендерної пропозиції / пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.
Тобто, під час розгляду скарги третьої особи, поданої на рішення позивача про відміну тендеру, і до моменту прийняття оскаржуваного рішення строк розгляду тендерної пропозиції / пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною було призупинено на період розгляду такої скарги, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для продовження строку усунення невідповідностей, виявлених АМКУ під час розгляду попередніх скарг в межах спірної процедури закупівлі.
Означені обставини, на переконання суду, дають підстави вважати продовженим строк публікації позивачем повідомлення про усунення ПП «Шериф-Захист» невідповідностей на виконання рішення АМКУ від 06.12.2022 №7195-р/пк-пз та відсутність підстав для відміни спірної процедури закупівлі у зв`язку із розміщенням АТ «Укртрансгаз» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, у строк, який є меншим ніж 2 робочих дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, чим не дотримано норми частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII, на яку посилається позивач у протоколі відміни тендерної процедури закупівлі від 29.12.2022.
Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.
Додатково суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, станом на дату винесення рішення у цій справі процедура закупівлі є завершеною та 03.02.2023 позивачем з переможцем процедури закупівлі - ТОВ «ОК «Єврогард» укладено договір про закупівлю послуг №2302000007, що, на переконання суду, свідчить про втрату актуальності предмету позову.
Судовий захист передбачає здійснення правосуддя з метою захисту або відновлення порушених оспорюваних прав і свобод. Право на судовий захист не є абсолютним, однак держава має забезпечити доступ до правосуддя в такий спосіб або такою мірою, щоб саму суть цього права не було порушено (рішення Конституційного Суду України від 28.04.2021 № 2-р(ІІ)/2021.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.