справа № 371/255/26 головуючий у суді І інстанції Гуренко М.О.
провадження № 33/824/2209/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Божком Михайлом Івановичем на постанову Миронівського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року, якою :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Миронівського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 гривень судового збору
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 19 березня 2026 року ОСОБА_1 через захисника - адвоката Божка Михайла Івановича подав апеляційну скаргу.
27 березня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду. 
В своїй апеляційній скарзі,  ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року, скасувати вищезазначену постанову та винести нову, якою провадження по справі закрити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримував. Повний текст постанови став відомий 12 березня 2026 року, коли вищезазначена постанова була опублікована на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень».
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку, зважаючи на таке.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята Миронівським районним судом Київської області 09 березня 2026 року (а.с. 19-20).
Як вбачається з постанови Миронівського районного суду Київської області 09 березня 2026 року, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та приймав участь у розгляді справи, що свідчить про обізнаність щодо розгляду справи та винесеного судового рішення відносно нього.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта, щодо не отримання ним оскаржуваної постанови. Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 отримав копію постанови Миронівського районного суду Київської області 10.03.2026 року, про що в матеріалах справи наявна розписка ( а.с. 21)
Виходячи з вищевказаного, доводи захисника апелянта - адвоката Божка М.І., зазначенні в клопотанні про поновлення строку, суперечать наявним доказам в матеріалах справи. 
Отже виходячи з вищезазначеного, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 09 березня 2026 року та закінчився 18 березня 2026 року. 
Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту винесення такої постанови судом, а не з моменту ознайомлення особи з такою постановою чи оприлюдненням її тексту в ЄДРСР.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин
При цьому слід зауважити, що, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, причини які апелянт зазначає в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку не є поважними, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання  ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиМиронівського районного суду Київської області, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 поданого захисником - адвокатом Божком Михайлом Івановичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Божком Михайлом Івановичем на постанову Миронівського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко