ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року 
м. Черкаси 

Справа № 711/7752/24		
Провадження № 22-ц/821/450/26		
Категорія: 308020000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.
за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи: 
позивач: Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа»,
представник позивача: адвокат Плакущий Сергій Володимирович,
відповідач:  ОСОБА_1 ,
представник відповідача: адвокат Весеньов Євген Володимирович,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2025року (ухваленого під головуванням судді Скляренко В.М. в приміщенніПридніпровського районного суду м. Черкаси, повний текст рішення суду виготовлено 25 листопада 2025 року) у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа» (далі по тексту ОСББ «Альфа») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.10.2004 року проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням загальних зборів ОСББ «Альфа» від 24.06.2020 року затверджено внески на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 3,50 грн. з 1 кв.м.
Згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 загальна площа квартири складає 134,9 кв.м.
Відповідач отримує і споживає житлово-комунальні послуги, що включають утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, послуги прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем, купівлю електричної енергії, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, інше.
З розрахунку тарифу до кількості квадратних метрів квартири боржника останній мав сплачувати за утримання будинку та прибудинкової території 472,15 грн. щомісяця (134,9кв.м. х 3,50 грн.), починаючи з липня 2020 року.
Додатково ОСББ «Альфа» встановлено освітлення - 65,00 грн., зроблено ремонт під`їзду – 800,00 грн. та проведено капітальний ремонт ліфту – 1150,00 грн. (сума платежів для кожного співвласника).
Відповідачем претензій щодо якості та кількості наданих послуг по утриманню будинку АДРЕСА_2 у передбаченому законом порядку не надавались.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у період з 31.07.2020 року по 31.08.2024 року, за ним утворилась заборгованість в розмірі 14518,20 грн. з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат.
09.09.2024 року представником позивача було скеровано на адрес відповідача досудову вимогу про добровільну сплату заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, яка залишилася без реагування.
В зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Альфа» 14518,20 грн., зокрема, заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 11130,30 грн. за період з 31.07.2020 року по 31.08.2024 року, суму інфляційних втрат в розмірі 2688,80 грн., 3% річних в розмірі 699,10 грн.
За результатами розгляду справи розподілити судові витрати позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2025 року позовні вимоги - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа» заборгованість з оплати внесків по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 10830,30 грн., нараховані на суму заборгованості інфляційні нарахування в розмірі 940,88 грн. та три відсотки річних в розмірі 341,77 грн., також 2 526,26 грн. в якості компенсації витрат зі сплати судового збору, а всього стягнуто суму коштів в розмірі – 14 639,21 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що відповідач має перед позивачем невиконане грошове зобов`язання з оплати внесків членів ОСББ на утримання будинку, що виникла за період з липня 2020 року по серпень 2024 року включно в загальному розмірі 10 830,30 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, предметом спору між сторонами є розмір заборгованості, що утворилась та обчислена за період надання послуг з 01.07.2020 року, то строки позовної давності по таким вимогам не пропущені.
Калькуляція відповідних нарахувань за період з липня 2020 року по лютий 2022 року, а також з січня по жовтень 2024 року, свідчить, що їх розмір складає 940,88 грн. та 341,77 грн. відповідно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 29 грудня 2025 року, ОСОБА_1  вважаючи, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального та із порушенням норм процесуального права, що відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є самостійними та достатніми підставами для його скасування.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив юридичного факту прийняття 24.06.2020 року загальними зборами ОСББ рішення про встановлення тарифу 3,50 грн/м2. Натомість, він обмежився формальним посиланням на існування протоколу зборів, не перевіривши, чи містить він ознаки прийнятого рішення та чи відповідає вимогам закону. Без встановлення факту прийняття такого рішення конкретне грошове зобов`язання не виникає, що цілком узгоджується з положеннями ст. 509 ЦК України.
Отже, за відсутності належного встановлення наявності чинного рішення загальних зборів ОСББ «Альфа», відсутня правова підстава виникнення грошового зобов`язання співвласника, а відтак відсутній і борг апелянта.
Обов`язок співвласника брати участь в утриманні спільного майна не означає автоматичного виникнення конкретного грошового обов`язку без рішення уповноваженого органу ОСББ, прийнятого у встановленому Законом порядку. 

Відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Черкаського апеляційного суду 30.01.2025 року, представник ОСББ «Альфа» - адвокат Плакущий С.В. вважаючи, що оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 року - залишити без змін.

27.02.2026 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло заперечення ОСОБА_1 на відзив на апеляційну скаргу, де зазначено, що доводи, які викладені у відзиві, не спростовують аргументів апеляційної скарги та не підтверджують наявності належного встановленого юридичного факту прийняття загальними зборами рішення у порядку, визначеному законом. 

Фактичні обставини справи 

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с 14).
Управління багатоквартирним будинком здійснюється шляхом самозабезпечення ОСББ «АЛЬФА» (код ЄДРПОУ 33209480).
Рішенням загальних зборів ОСББ «АЛЬФА» - протокол №1 від 24.06.2020 року – було прийнято рішення про затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території з 01.07.2020 року у розмірі 3,50 грн. за 1кв.м. загальної площі квартири (а.с. 26).
У період часу з 01.07.2020 року по 31.08.2024 року позивач здійснював нарахування розміру щомісячних внесків по квартирі відповідача в розмірі 472,15 грн. на місяць, але відповідач здійснював регулярні щомісячні платежі в розмірі по 250 грн. 
Згідно облікових даних позивача по взаєморозрахункам із відповідачем, станом на 31.08.2024 року за останнім обчислюється заборгованість з оплати внесків ОСББ «АЛЬФА» в розмірі 11 130,30 грн. (а.с. 9-13, 76-77).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Правовідносини сторін, що виникли на підставі зазначених фактичних обставин, регламентуються такими правовим нормами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги- результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію, згідно з законом.
Статтею 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що, залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Згідно з положеннями ст. 19 цього ж Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які, залежно від цивільно-правових угод, можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Крім того, згідно п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право:
- задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення;
- визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;
- виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.
Слід врахувати, що за приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. 
Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Одночасно, за приписами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до реєстру 29.10.2004 року за номером 10261020000000718 внесено відомості про реєстрацію Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка в м. Черкаси «Альфа». Місцезнаходженням юридичної особи є м. Черкаси, бульвар Шевченка, 250. Керівник – Васюхник І.В.
Відповідно до п.1.1 Розділу 1 Статуту Об`єднання співвласників 10-поверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка в м. Черкаси «Альфа» створено власниками квартир та приміщень 10-поверхової 32 – квартирної житлової блок-секції по АДРЕСА_2 відповідно до закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Відповідно до п.2.1 розділу 2 Статуту, метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до п. 1.1 цього Статуту, та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. 
Розділом 4 Статуту передбачено, що Об`єднання має право, зокрема, вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених Законом та Статутом об`єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.
Як вбачається з протоколу загальних зборів співвласників від 24.06.2020 року був затверджений тариф на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3,50 грн. з 1 кв.м. загальної площі квартири.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 14)
Позивач здійснював нарахування щомісячних платежів по квартирі відповідача в розмірі 472,15 грн. (3,50 грн. * 134,9 кв.м.) в період часу з 01.07.2020 року.
З розрахунку основного боргу по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 , власника кв. АДРЕСА_4 вбачається, що за період з 01.07.2020 року по 31.10.2024 року (50 місяців) відповідачу було нараховано суму для оплати внесків в загальному розмірі 23607,50 грн. Додатково до деяких щомісячних платежів нараховувались суми витрат з оплати додаткових послуг: вересень 2021 року – 65 грн. (встановлення освітлення); листопад 2021 року – 1 150 грн. (капітальний ремонт ліфту); червень 2023 року (ремонт під`їзду) – 800 грн. 
Отже, загальна сума нарахувань для сплати відповідачем внесків за вказаний період часу складає 26 566,80 грн. (а.с. 76-77).
Згідно з виписки з банківського рахунку позивача, протягом періоду з 01.08.2020 року по 31.08.2024 року відповідачем було здійснено платежів з оплату внесків ОСББ на загальну суму 14492,20 грн. (а.с. 11-13). Отже, станом на 01.09.2024 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 11130,30 грн. (26566,80 грн. – 14492,20 грн.), що відповідає розрахунку, який викладений в акті звірки взаєморозрахунків між сторонами (а.с. 9-10).
Предметом спору між сторонами є розмір щомісячного внеску, оскільки відповідачем такий внесок щомісячно сплачується в розмірі 250 грн., а не 472,15 грн., тоді як інші додаткові нарахування (65 грн.; 1150 грн.; 800 грн) відповідачем не оспорюються, а більша їх частина добровільно були сплачені окремими платежами (1150 грн. та 800 грн.). 
Судом першої інстанції встановлено, що сплата відповідачем щомісячних внесків у меншому розмірі, ніж 472,15 грн., суперечить змісту рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом №1 від 24.06.2020 року та положенням а. 9 ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», тому позивач має право вимагати стягнення заборгованості зі сплати нарахованих внесків.
Як вбачається з банківської виписки по поточному рахунку позивача, 25.09.2024 року відповідачем було вчинено платіж з оплати внесків на суму 300 грн. Беручи до уваги, що зобов`язання з оплати щомісячних житлово-комунальних послуг існує протягом місяця, який є наступним за місяцем, за який нараховано вартість відповідної послуги, то вчинений відповідачем 25.09.2024 року платіж в першу чергу має на меті оплату внеску за серпень 2024 року, а відтак має бути врахований при обчислення загальної суми заборгованості, яка існує станом на 31.08.2024 року.
В зв`язку з вищевикладеним суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заборгованість відповідача зі сплати внесків за період надання послуг з 01.07.2020 року по 31.08.2024 року становить 10830,30 грн. (11130,30 грн. – 300 грн.).
Щодо застосування строків позовної давності до позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши положення ст.ст. 257, 260, 263, п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, доводи відповідача про необхідність обліку строків позовної давності від дня надходження позову до суду, прийшов до вірного висновку, що трирічний строк позовної давності, що передує моменту звернення до суду, слід обчислювати з 11.03.2020 року (початок зупинення дії строків позовної давності у зв`язку з карантином). Предметом спору між сторонами є розмір заборгованості, що утворилась та обчислена за період надання послуг з 01.07.2020 року, то строки позовної давності по таким вимогам не пропущені.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві інфляційні нарахування та три відсотки річних, нараховані на суму заборгованості.
Постановою КМУ №206 від 05.03.2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», в редакції яка була чинною протягом періоду часу з 06.03.2022 року до 29.12.2023 року, передбачалося, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
З 30.12.2023 року відповідні положення були викладені в редакції, яка передбачена постановою КМУ №1405 від 29.12.2023 року, і передбачають запровадження заборони нарахування штрафних санкцій лише щодо населення в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285).
Суд першої інстанції зазначив, що калькуляція відповідних нарахувань за період з липня 2020 року по лютий 2022 року, а також з січня по жовтень 2024 року, свідчить, що їх розмір складає 940,88 грн. та 341,77 грн. відповідно. 
Відповідачем не надано доказів та будь-яких претензій щодо обґрунтованості обчислення позивачем наявної за відповідачем заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання зобов`язання щодо сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення, про що зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні.
Є необгрунтованими твердження скаржника про недійсність рішення загальних зборів від 24.06.2020 року (яким встановлено тарифи), оскільки на момент ухвалення судом першої інстанції рішення, протокол та рішення зборів не скасовані та є чинними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується апеляційний суд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 року, судові витрати слід залишити за відповідачем.

Керуючись ст.ст. 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників 10-типоверхової 32-квартирної житлової блок-секції по бульвару Шевченка 250 в м. Черкаси «Альфа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. 

Головуюча      О.В. Карпенко

Судді    Л.І. Василенко

О.М. Новіков