Провадження № 1-кп/742/369/26 
Єдиний унікальний № 742/678/26 

ВИРОК
Іменем України
16 лютого 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12026270330000079 від 29.01.2026 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Терно-Лозуватка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , 

В С Т А Н О В И В : 

28.01.2026 року, близько 15 години 00 хвилин інспектор ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_5 та поліцейський ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_6 , які перебували на добовому чергуванні з патрулювання вулиць в м.Прилуки та Прилуцького району, перебуваючи неподалік будинку № 154, що розташовується за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, по вул. Густинська , було зупинено транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ модель 21093-01 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка допустила порушення вимог правил дорожнього руху, а саме: керувала транспортним засобом з порушенням правил користування пасивними ремнями безпеки, тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП.У подальшому інспектором ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_5 повідомлено про винесення постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП, постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_3 ..
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Густинська, в м. Прилуки, неподалік будинку № 154, усвідомлюючи, що стосовно неї буде винесено постанови про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, діючи умисно,розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел спрямований на уникнення від адміністративної відповідальності, 28.01.2026 року о 15 год. 04 хв. 01 сек. під час спілкування з інспектором ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_5 , який є службовою особою правоохоронного органу ,висловила пропозицію про надання поліцейському неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за не складання відносно неї адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП на що отримала відмову.
Дії , ОСОБА_3 кваліфіковано як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та детально розповіла про обставини його скоєння. 
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим. Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття у вчиненому ним злочині і визнає вказану обставину такою, що пом`якшує покарання. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено. 
При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії нетяжких , особу винної, яка раніше не судима, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога.
За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченої до скоєного, його критичне ставлення до вчиненого, беручи до уваги, наявність обставин, що пом`якшують покарання останньому, суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу .
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд – 
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3  визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 1000( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000( сімнадцять тисяч) гривень.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7