Справа № 766/18751/25
н/п 2-о/766/210/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2026 року м. Херсон 
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Рожок О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 28.10.2025 року заявник звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 213050044210 від 05.11.2025 року до пенсійного стажу не зараховано період навчання заявника з 01.09.1986 року по 26.02.1993 року, згідно архівної довідки № 66-04-44/591 від 07.08.2025, виданої НТУ «Харківський політехнічний інститут», оскільки відсутня інформація про надання академічної відпустки на в наказі про навчання на повторному курсі зазначено прізвище заявника ОСОБА_2 , що не відповідає прізвищу ОСОБА_3 , зазначеному в паспорті. У зв`язку із вказаними розбіжностями в написання прізвища, заінтересованою особою відмовлено в прийняття документів для оформлення пенсії за віком. У зв`язку з цим заявник вимушений звернутись до суду заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить суд встановити факт, що зазначений в архівній довідці Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» № 66-04-44/591 від 07.08.20255 року наказ №1188-ІІІ від 27.10.1992 року, відповідно до якого «… ОСОБА_1 , студента 6 курсу денного навчання Харківського політехнічного інституту з 30 жовтня 1992 року вважати таким, що приступив до занять у повторному курсі навчання…» складений (належить) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
В судове засідання заявник не з`явився, надав повноваження заявнику, який подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 прізвище ім`я по батькові заявника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До матеріалів справи надано ОСОБА_4 довідку № 66-04-44 від 07.08.2025 року, сформовану на підставі особової справи № 161184, наказів ХПІ. Архівна довідка підготовлена мовою оригіналів документів. Як вбачається з архівної довідки: " ОСОБА_5 (1965 р.н.) зачислен на 1 курс дневного обучения Харьковского ордена Ленина политехнического института им. В.И.Ленина (ХПИ им. В.И.Ленина) на энергомашиностроительный факультет, приказ № 787-ІІІ от 18 августа 1986 года.
Приказом № 260-ІІІ от 09 марта 1992 года, студенту 6 курса дневного обучения энергомашиностроительного факультета предоставлен повторный курс обучения с 27 февраля 1992 года в связи с болезнью.
К занятиям преступить с 16 ноября 1992 года."
Відповідно до наказу № 1188-ІІІ від 27.10.1992 року, ОСОБА_1 (так у наказі), студента 6 курсу денного навчання Харківського політехнічного інституту з 30 жовтня 1992 року вважати таким, що приступив до занять у повторному курсі навчання.
Відповідно до наказу № 200-ІІІ від 26 лютого 1993 року, ОСОБА_1 вважати таким, що закінчив повний курс навчання названого інституту за спеціальністю: «Котло та реакторобудування». Присвоєно кваліфікацію інженера-механіка».
Диплом серії НОМЕР_3 , виданий Харківським політехнічним інститутом, реєстраційний №ЕМ-93019 на ім`я « ОСОБА_1 », російською мовою « ОСОБА_5 ».
Таким чином, суд вважає, що при видачі наказу № 1188-ІІІ від 27.10.1992 року про навчання на повторному курсі заявника, допущена помилка при написанні прізвища заявника та помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».
Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначений в архівній довідці наказ № № 1188-ІІІ від 27.10.1992 року складений щодо заявника ОСОБА_1 , а також, що у вказаному наказі допущено помилку в написані прізвища заявника, яке не може бути усунуто іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його права на отримання пенсії.
При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити даний факт.
Враховуючи, що встановлення факту має для заявника юридичне значення, а в інший спосіб усунути помилку неможливо, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13,81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що згаданий в архівній довідці Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» № 66-04-44/591 від 07.08.20255 року наказ №1188-ІІІ від 27.10.1992 року, відповідно до якого «… ОСОБА_1 , студента 6 курсу денного навчання Харківського політехнічного інституту з 30 жовтня 1992 року вважати таким, що приступив до занять у повторному курсі навчання…» складений (належить) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заінтересована особа: 
Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (адреса місця знаходження: м.Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, ЄДРПОУ 21295057)

Суддя	Т. І. Рядча