Справа № 629/1008/26 
провадження 2/527/718/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 квітня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Свістєльнік Ю.М.,
за участю секретаря судових засідань – Мороз Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2026 року позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом, сформованим в системі «Електронний суд».
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2026 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами було передано на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.
17 березня 2026 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана цивільна справа, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено Свістєльнік Ю.М.
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 25.09.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2699300569-125709. Відповідно до умов Договору позики, дата видачі кредиту 25.09.2021, дата повернення кредиту 09.10.2021 (включно), термін користування кредитом 14 діб. Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1.95 % за кожен день користування Кредитом. 
14.09.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4481892. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1689,6 грн, які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
12.09.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 100953486. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7500,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1781,25 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.
18.01.2022 було укладено договір № 18-01/22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2699300569-125709. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2699300569 125709. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2699300569-125709.
15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4481892. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4481892. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4481892.
29.12.2021 було укладено договір № 29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100953486. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100953486. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 100953486. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2699300569-125709 від 25.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13310,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 2000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 11310,00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4481892 від 14.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 62649,60 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 8000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 54089,60 грн; заборгованість за комісіями – 560,00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №100953486 від 12.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 49275,45 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6750,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 42525,45 грн.
На підставі викладеного, позивач прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 125 235,05 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2026 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутність представника банку та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової кореспонденції. Повідомлень про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не подано.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки, суд розглядає справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
25.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 2699300569-125709 «Проста позика». Відповідно до п. 2.2 якого, за цим договором, товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором. Кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту): 2000,00 грн (п.2.2.). Строк/період користування кредитними коштами складає 14 (днів) та починається з 25.09.2021 року та закінчується 09.10.2021 року (п.2.3). За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (п.2.5).
Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором: R6WVWFS7.
14.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4481892. Відповідно до умов договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн (п. 1.2.), кредит надається строком на 24 днів з 14.09.2021 (строк кредитування) (п.1.3.), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 08.10.2021. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1689,60 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту: 560,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1).
Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором: V70637.
12.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 100953486. Відповідно до умов договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7500,00 грн (п. 1.2.), кредит надається строком на 19 днів з 12.09.2021 (строк кредитування) (п.1.3.), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 01.10.2021. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1781,25 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту: 750,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1).
Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором: R23743.
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, вищезазначені договори, укладені у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронними договорами, та вважаються таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У кредитних договорах ОСОБА_1 зазначила номер картки для перерахування кредитних коштів: НОМЕР_1 .
ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» у інформаційній довідці повідомило, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція: 25.09.2021 о 13:54 на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_2 були перераховані грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.
Як вбачається з копії квитації № 1763368496 від 14.09.2021, на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_3 14.09.2021 були перераховані грошові кошти у розмірі 8000,00 грн, з призначенням платежу: кошти згідно договору 4481892.
Крім того, відповідно до копії квитанції № 1761395440 від 12.09.2021 на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_3 12.09.2021 були перераховані грошові кошти у розмірі 7500,00 грн, з призначенням платежу: кошти згідно договору 100953486.
Таким чином, судом встановлено, що первісні кредитори виконали зобов`язання за кредитними договорами та надали відповідачу кредитні кошти у розмірах визначених кредитними договорами.
18.01.2022 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір № 18-01/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуває права вимоги кредитора до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 18-01/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2699300569-125709 від 25.09.2021.
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуває права вимоги кредитора до боржників, зазначених у додатку № 1 та № 3 до цього договору.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2699300569-125709 від 25.09.2021.
15.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4481892. 
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуває права вимоги кредитора до боржників, зазначених у додатку № 1 та № 3 до цього договору.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4481892 від 14.09.2021.
29.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір № 29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100953486.
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуває права вимоги кредитора до боржників, зазначених у додатку № 1 та № 3 до цього договору.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 100953486 від 12.09.2021.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, право вимоги за кредитними договорами укладеними з ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договорів факторингу та відступлення прав вимоги.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2699300569-125709 від 25.09.2021, загальна заборгованість за договором складає 13310,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11310,00 грн.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 4481892 від 14.09.2021, загальна заборгованість за договором складає 62649,60 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 8000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 54089,60 грн; заборгованість за комісіями – 560,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 100953486 від 12.09.2021, загальна заборгованість за договором складає 49275,45 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6750,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 42525,45 грн.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за Договором № 2699300569-125709 заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000,00 грн, за Договором № 4481892 заборгованості за тілом кредиту в сумі 8000,00 грн, за Договором № 100953486 заборгованості за тілом кредиту в сумі 6750,00 грн, суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Як визначено в ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що за Договором № 2699300569-125709 відповідач отримала кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. Доказів повернення тіла кредиту, відповідачем суду не надано. Таким чином розмір невиконаного зобов`язання за тілом кредиту за вказаним договором становить 2000,00 грн.
Судом встановлено, що за Договором № 4481892 відповідач отримала кредитні кошти в сумі 8000,00 грн. Доказів повернення тіла кредиту, відповідачем суду не надано. Таким чином розмір невиконаного зобов`язання за тілом кредиту за вказаним договором становить 8000,00 грн.
Судом встановлено, що за Договором № 100953486 відповідач отримала кредитні кошти в сумі 7500,00 грн. З розрахунку вбачається, що відповідач частково виконала зобов`язання з повернення коштів за тілом кредиту, сплативши на користь первісного кредитора кошти в сумі 750,00 грн. Доказів повернення тіла кредиту в повному обсязі, відповідачем суду не надано. Таким чином розмір невиконаного зобов`язання за тілом кредиту за вказаним договором становить 6750,00 грн.
Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти зобов`язання з їх повернення, в тому числі у повному обсязі не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача за Договором №75196914 заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000,00 грн, за Договором № 4481892 заборгованості за тілом кредиту в сумі 8000,00 грн, за Договором № 100953486 заборгованості за тілом кредиту в сумі 6750,00 грн, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача за договором № 4481892 заборгованості за процентами в сумі 54089,60 грн, за договором № 100953486 заборгованості за процентами у розмірі 42525,45 грн, за договором № 2699300569-125709 заборгованості за відсотками у розмірі 11310,00 грн, суд зазначає наступне.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Отже, за приписом зазначеної статті нарахування процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку користування кредитом.
Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, крім ст. 1048 ЦК України, і самим Договором.
Аналіз викладених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (позиція Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018року у справі № 202/4494/16-ц).
Проценти за «користування кредитом» нараховані після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання.
На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження N12-16гс22).
Судом встановлено, що за Договором №2699300569-125709, відповідач отримала кредит в сумі 2000,00 грн, строком на 14 днів, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1 до цього договору).
Крім того, з Додатку № 1 до Договору позики судом встановлено, що проценти за користування кредитом протягом усього строку кредитного договору становлять 546,00 грн.
Тобто, сторони підписавши кредитний договір чітко визначили розмір процентів, який підлягає сплаті позичальником.
Також умовами договору сторони не погоджували можливість пролонгації терміну дії договору.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за Договором №2699300569-125709 за період строку дії кредитного договору, в розмірі встановленому кредитним договором, а саме в розмірі 546,00 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що за Договором № 100953486, відповідач отримала кредит в сумі 7500,00 грн, строком на 19 днів.
Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1781,25 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору.
За таких обставин, судом встановлено, що протягом строку дії кредитного договору, а саме 19 днів, проценти нараховуються за 1,25 відсотки.
Проте, враховуючи те, що позичальник продовжила користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, строк дії договору було продовжено на 60 днів в межах максимального строку, що встановлено кредитним договором та у цей період часу проценти повинні нараховуватися за стандартною процентною ставкою.
Суд, при вирішенні розміру процентів, які підлягають нарахуванню бере за основу, розрахунок складений ТОВ «МІЛОАН», оскільки його складено з урахуванням істотних умов визначених кредитним договором, а саме з урахуванням розміру процентів, строку дії кредитного договору.
Відповідно до Розрахунку заборгованості Договором № 100953486, складеного ТОВ «МІЛОАН», заборгованість ОСОБА_1 за процентами становить 23287,95 грн.
Натомість, розрахунок складений позивачем, з якого вбачається, що розмір заборгованості за процентами становить 42525,45 грн є необґрунтованим, оскільки нарахування процентів поза межами строку дії кредитного договору суперечить вимогам матеріального права та умовам кредитного договору.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти у розмірі та за період встановлені кредитним договором в сумі 23287,95 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що за Договором № 4481892, відповідач отримала кредит в сумі 80500,00 грн, строком на 24 дні.
Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1689,60 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору.
За таких обставин, судом встановлено, що протягом строку дії кредитного договору, а саме 24 дні, проценти нараховуються за 0,88 відсотків.
Проте, враховуючи те, що позичальник продовжила користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, строк дії договору було продовжено на 60 днів в межах максимального строку, що встановлено кредитним договором та у цей період часу проценти повинні нараховуватися за стандартною процентною ставкою.
Суд, при вирішенні розміру процентів, які підлягають нарахуванню бере за основу, розрахунок складений ТОВ «МІЛОАН», оскільки його складено з урахуванням істотних умов визначених кредитним договором, а саме з урахуванням розміру процентів, строку дії кредитного договору.
Відповідно до Розрахунку заборгованості Договором № 4481892, складеного ТОВ «МІЛОАН», заборгованість ОСОБА_1 за процентами становить 25689,60 грн.
Натомість, розрахунок складений позивачем, з якого вбачається, що розмір заборгованості за процентами становить 54089,60 грн є необґрунтованим, оскільки нарахування процентів поза межами строку дії кредитного договору суперечить вимогам матеріального права та умовам кредитного договору.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти у розмірі та за період встановлені кредитним договором в сумі 25689,60 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача за договором № 4481892 заборгованості за комісією в сумі 560,00 грн суд зазначає наступне.
Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Пунктом 1.5.1. кредитного договору № 4481892 від 14.09.2021 сторони погодили розмір комісії за надання кредиту: 560,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово. 
Тобто, ОСОБА_1 підписавши вказаний кредитний договір, погодилася на те, що в день видачі кредиту їй буде нараховано розмір у сумі 560,00 грн одноразово, тобто їй були відомі вказані умови договору, на які вона погодилася. Крім того, відповідач не звертався до суду з вимогою про визнання вказаного пункту договору недійсним.
Вирішення питання стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 125 235,05 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 66 833,55 грн, що становить 53,36% від ціни позову.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 420,65 грн, що складає 53,36% від 2662,40 грн.
Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надавало правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 25000,00 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що при підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.
За таких обставин, суд вважає, що вказаний розмір витрат на правничу допомогу є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 10 000,00 грн.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено частково, відповідачем не доведено не співмірність заявлених судових витрат, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 5 336,00 грн, що складає 53,36% від 10 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12,13,141, 259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ: 44276926 заборгованість за кредитними договорами № 2699300569-125709 від 25.09.2021, № 100953486 від 12.09.2021, № 4481892 від 14.09.2021 у загальному розмірі 66 833,55 грн та судові витрати у загальному розмірі 6 756,65 грн, а всього 73 590,20 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ: 44276926);
Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_4 ).

Суддя   Ю. М. Свістєльнік