Справа № 274/8885/25 
Провадження № 3/0274/1870/25

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026   м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює машиністом ТОВ «Теремки», за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
17.12.2025 о 20 год. 50 хв. по вул. Старий Шлях, 106, в с-щі Гришківці Бердичівського району ОСОБА_1 ,. керуючи автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив виїзд за межі проїзної частини у кювет, чим порушив п. 2.3(б) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124, КУпАП.
Окрім того, 17.12.2025 о 20 год. 50 хв. по вул. Старий Шлях, 106, в с-щі Гришківці Бердичівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що він працював в с. Дубове, вечерявши, розпивали алкогольні напої. Він був в стані алкогольного сп`яніння. Вирішили, що алкоголю замало, тому його знайома, ОСОБА_2 , яка приїжджала до нього в гості та привозила передачу, поїхала його автомобілем за алкоголем, дорогою злетіла у кювет, оскільки мала малий досвід керування транспортним засобом. Механічних пошкоджень автомобіль не зазнав. В телефонному режимі розповіла про подію, він розхвилювався та відразу прийшов на місце ДТП. Додатково пояснив, що він не викликав поліцію і не знає, хто це зробив. ОСОБА_2 проживає в Житомирі, з місця події поїхала, її забрав її чоловік, який в той час їхав з Бердичева. Він сам залишився біля автомобіля. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, а посвідчення водія йому важливе.
Адвокат Паламарчук СВ. просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутностю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними доказами в справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543718 від 17.12.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- схемою місця ДТП від 17.12.2025;
- рапортом від 17.12.2025 інспектора СРПП Бердичівського РВП Філіпенка Є;
- постановою від 17.12.2025 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543727 від 17.12.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 17.12.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова; проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;
- направленням від 17.12.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;
- постановою від 17.12.2025 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 17.12.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; в матеріалах справи відсутня інформація про оскарження ОСОБА_1 вказаної постанови;
- рапортом від 17.12.2025 інспектора СРПП Бердичівського РВП Філіпенка Є.;
- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.11.2024;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту в судовому засіданні повністю спростовуються відеозаписами, які є безперервними та вочевидь фіксують події, які відбувались у логічній послідовності. Спочатку ОСОБА_1 взагалі заперечував свою особу та належність йому автомобіля. Також, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт керування належним йому транспортним засобом, однак хто саме був за кермом – він не знав та цього не повідомив. Поблизу автомобіля ОСОБА_1 перебував один, в тапках в холодну пору року коли йшов сніг. О 21:29 ОСОБА_1 сказав поліцейським: «ви мене звідси не витягнете» та запропонував «якось вирішувати», о 21:38 пояснив поліцейському, що мав намір з`їздити в магазин за добавкою, чим підтвердив факт керування транспортним засобом. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння о 21:39 відмовився, оскільки він «не керівник транспортного засобу». Розповідав, що рік тому продав транспортний засіб, а о 22:32 просив поліцейських передати йому ключі, як знайдуться. 
Таким чином, ОСОБА_1 не повідомив поліцейським хто ж, за його версією, був за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, по приїзду працівників поліції біля автомобіля, окрім ОСОБА_1 , нікого іншого не було, а він сам був взутий у тапочках в зимову пору року. Тож версія сторони захисту про «іншого водія» та про те, що ОСОБА_1 прийшов на місце ДТП вже після його скоєння, є нелогічною та не підкріпленою жодними доказами. Посилання ОСОБА_1 на не керування ним транспортним засобом й, при цьому, не надання даних про таку особу, свідчить про його намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Клопотання сторони захисту про виклик для допиту як свідка ОСОБА_3 суддя розцінює як намагання затягнути розгляд справи, оскільки явку цього свідка не було забезпечено в судове засідання, окрім того, ОСОБА_1 про вказаного свідка не згадує на місці ДТП, на відеозаписі такої особи не зафіксовано, а отже вона не була очевидцем події. 
Надаючи оцінку доказам у цій справі, варто навести висновок Європейського суду з прав людини, зроблений у рішенні Великої палати від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», про те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки, у тому числі обов`язок - у випадку існування підозри про вчинення дорожнього правопорушення - інформувати органи влади про особу водія у відповідний момент.
Отже, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (в 2026 р. – 3 328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/8885/25 та № 274/8900/25 про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/8885/25, провадження № 3/0274/1870/25.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя  С.В. Мороко