03.03.26
Справа №521/7976/25
Провадження №2/521/547/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Роїк Д.Я.,
секретаря судового засідання Каліної П. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової і моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5 449 грн., моральну шкоду в сумі 50 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 30 000 грн., а всього на загальну суму 85 449 грн. 
Позовні вимоги мотивує тим, що 13.06.2024р. приблизно о 18.15-18.30 год. вона, рухалась на своєму автомобілі «Тойота РАФ 4» д/н НОМЕР_1 червоного кольору по АДРЕСА_1 . Зупинилась біля будинку АДРЕСА_2 .Філатова поруч з сміттєвим баком аби викинути сміття. Позаду позивача був припаркований автомобіль Тойота Раф 4» сірого кольору д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вийшла з машини з пакетом сміття і направилась до сміттєвого баку, в цей час почула зі сторони ОСОБА_2 агресивні висловлювання в її адресу, а саме претензії, як вона припаркувала свій автомобіль. Позивачка повідомила їй, що зараз від`їду, викинула сміття і направилась до свого автомобіля. Вона пристібнулась і почала рух автомобіля, в цей час ОСОБА_2 підбігла до її автомобіля, спочатку відкрила задні дверцята, де сиділа малолітня дитина позивачки, а потім закрила їх з силою, відкрила передні двері, схопила сумку позивачки з переднього сидіння і поклала у свою машину. ОСОБА_1 почала знімати її на свій мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» темно-синього кольору, на що ОСОБА_2 вибила з її рук мобільний телефон. На протязі нетривалого час у них продовжувався словесний конфлікт, в ході якого позивачка намагалась ОСОБА_2 зняти на свій мобільний телефон, оскільки вона поводилась агресивно і неадекватно, декілька разів забирала її сумку з машини і клала у свою, а її чоловік повертав сумку і намагався заспокоїти відповідачку. Під час конфлікту ОСОБА_2 вирвала з рук ОСОБА_1 її мобільний телефон і кинула його на землю, від чого екран розбився. Весь конфлікт спостерігали двоє чоловіків, які проходили поряд. Після того, як ОСОБА_2 розбила мобільний телефон позивачки, вона разом зі свідками вирішила звернутись до відділу поліції з заявою про скоєне правопорушення. Відомості до ЕРДР були внесені 03.08.2024р. за № 12024164470000331, за ознаками ч.1 ст.296 КК України. Після вказаної події позивачка відремонтувала свій мобільний телефон, вартість ремонту склала 5 449 грн. ОСОБА_2 жодним чином не відшкодувала спричинену шкоду, не вибачилась, свою вину повністю спростовувала під час слідчих дій. Позивачка вимушена була звернутись за правовою допомогою, вартість якої має складати 30 000 гривень. Крім цього, після ремонту її телефон ще неодноразово ламався, вона ще двічі його ремонтувала, а саме замінювала тріснутий корпус. Однак вказаний ремонт не допоміг і вона вимушена була купувати інший б/у мобільний телефон за 20 000 гривень, в який їй переносили всі попередні данні з зламаного телефону. На протязі року вона декілька разів на тривалий час залишалась без телефону через його ремонт, неодноразово викликалась на проведення слідчих дій, які тривають вже майже рік, спричиняли стресовий стан позивачці, адже вона ніколи не стикалась з правоохоронними органами, вищевказаними діями ОСОБА_2 їй та її сім`ї були спричинені матеріальні збитки на суму 5449 гривень, а також спричинена глибока психологічна травма та моральні страждання, які, на її погляд, мають підлягати грошовій оцінці в сумі 50 000 гривень, оскільки винні особи за свої дії не вибачилась, жодним чином не розкаялись та матеріальну та моральну шкоду позивачці не відшкодувала. 
У зв`язку з наведеним, позивачка вимушена звернутись до суду.
Ухвалою суду від 25.06.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.
17.07.2025 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.
17.11.2025 року до суду надійшов відзив, на позовну заяву, відповідно до якого, відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Станов на день подання відзиву, відсутне рішення суду яке набрало законної сили, що у свою чергу свідчить про відсутність законного визначення у цих подіях складу правопорушення або злочину.На поясненнях, які були надані відповідачкою та знаходять своє підтвердження на відеозаписах, які додані до відзиву. Доведеного факту фізичного впливу на телефон, який привів до пошкодження екрану, як стверджує позивачка також не має. Моральна шкода позивачкою не доведена, як і відсутні докази покупки нового телефону на суму 20000 грн, на яку посилається позивач у позові. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 30000, зазначала що вони не співмірні, оскільки витрати на правничу допомогу дорівнюють більше ніж 50% суми позову.
17.11.2025 року представником позивача -адвокатом Мельниченко В.В. надано відповідь на відзив.
В судовому засіданні представник позивача та позивачка позов підтримали. Зазначали, що у зв`язку із пошкодженням телефону відповідачем, позивачка була змушена звертатись до сервісу, під час ремонту вона залишалась без мобільного зв`язку, та доступу до месенджерів. Крім того, після ремонту телефон неодноразово ламався. Крім того, позивачці спричинена глибока психологічна травма та моральні страждання, винна особа не розкаялась, матеріальну шкоду не відновила.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, матеріали справи містять заяву про розгляду справи за відсутності відповідача.
Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024164470000331, 03.08.2024 року до чч відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням прийняти міри до ОСОБА_2 яка 13.06.2024 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила відносно ОСОБА_1 хуліганські дії.( ЄО№14553)
Відповідно до протоколу допиту потерпілого 08.08.2024 ОСОБА_1 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність, зазначала, що 13.06.2024 року приблизно о 18:15-18:30 керуючи т/з Toyota Rav4 припаркувавшись на проїжджій частині, або викинути сміття.Вийшовши з машини, ОСОБА_1 пішла викидати сміття, в той же час до неї звернулась невідома жінка, яка вийшла з автомобіля Toyota Rav4, сірого кольору, припаркованого біля тротуару позаду неї, та почала агресивно та безпричинно виражатись відносно позивачки нецензурною лайкою, а саме висловлювала претензії щодо паркування автомобіля. Повідомивши жінку , що викину сміття і поїду, направилась до авто. Однак, поки пристібала паски безпеки, невідома жінка відчинила двері машини, забравши з мого салону жіночу сумку та вирвала з рук мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» темно синього кольору. 
Після чого вона сіла у своє авто, одразу після цього до ОСОБА_1 підійшов чоловік невідомої жінки, повернув сумку та телефон. Після чого. ОСОБА_3 вийшла з машини і почала знімати на телефон автомобіль невідомої жінки, однак остання знову підійшла до її автомобіля, вирвала з рук телефон, кинула його об землю, схопила мене за волосся подряпавши обличчя. В свою чергу позивачка можливо також схопила відповідачку за волосся аби її заспокоїти. Після чого до невідомої жінки підійшов чоловік аби її заспокоїти і вони сіли в авто та поїхали, а позивачка залишилась чекати поліцію, яку вона викликала.
Позивачка надала копію чека від 28.07.2024 року про ремонт телефона «Iphone 12 Pro Max, на загальну суму 5499 грн.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що на місці події були присутні, оскільки припаркували машину неподалік. ОСОБА_4 бачив як жінка взяла телефон і кинула його об асфальт, також був присутній в поліції, коли надавала позивачка свідчення. Суть конфлікту не пам`ятає, вказував що мабуть із за парковки машини, бо інша жінка не могла проїхати і почала кричати. На місті бачив розбиту кришку телефона, синього.Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що разов з другом припаркувався біля магазину. Коли вийшов з магазину почув крики. Машина позивачки почала виїжджати, а інша жінка їй заважала, потім підбіг чоловік іншої жінки, ОСОБА_6 почала знімати на телефон, а жінка почала хапати телефон, результаті чого взяла з рук телефон і кинула його об асфальт. Був сильний удар, в нього в телефоні залишились фото, які він показав суду.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, частина перша статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою - особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачу, а саме, пошкодженням телефону позивача є безпосередній причинний зв`язок, тому майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем, як особою винуватою у завданні шкоди.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
За змістом ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи обставини заподіяння позивачеві моральних страждань, ступінь вини заподіювача шкоди, виходячи із характеру, тривалості, глибини душевних страждань та негативних наслідків, яких позивач зазнала внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу та які потягли порушення звичного життєвого побуту протягом часу, необхідного для відновлення майна, зважаючи на необхідність докласти час та зусилля на відновлення попереднього стану, суд вважає визначити достатньою компенсувати моральні страждання позивача суму у 4000 грн., яку стягує з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розміні 30000 грн., суд приходить до наступного.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті133та частин першої - третьої статті137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 6000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню 1308,10 грн. судового збору.
Керуючись статтями 5, 12, 81, 280-284, 288, 289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) 5449,00 грн. ( п`ять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 4000 грн. (чотири тисячі гривень) у рахунок відшкодування моральної шкоди, 1308,10 грн. (одна тисяча триста вісім гривень 10 копійок) судового збору, та 6000 ( шість тисяч гривень) витрат на правову допомогу.
Решту позовних вимог залишити без задоволення.
Копію рішення направити сторонам у справі.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції, якщо таке рішення не було скасовано.
Повний текст рішення складено 13.03.2026
Суддя: Д.Я. Роїк