Справа № 954/2795/25
Номер провадження 2/954/1011/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року	с-ще Нововоронцовка	

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Каневського В. О.,
за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача  ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності. В обґрунтування позову посилався на те, що позивач набула квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для набуття є укладений 12.05.1998 року Договір дарування між ОСОБА_3 та Позивачем, у відповідності до якого ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняла дар, належну дарителю квартиру, яка складається з трьох кімнат загальною площею 59,2 кв.м., у тому числі житлової 37,6 кв.м., яка знаходиться: АДРЕСА_2 . У вищевказаному Договорі дарування на зворотньому аркуші наявна відмітка відповідного БТІ, чим дійсно підтверджено право власності на квартиру за позивачем. Позивачу видано новий технічний паспорт від 01.08.2016. У відповідності до технічного паспорту від 01.08.2016 Квартира АДРЕСА_1 дійсно посімейного спільного заселення розташована на 3 поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 37, 6 кв. м. загальна площа зазначена 63,2 кв. м.
29.08.2025 з метою належної державної реєстрації прав, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 Позивач звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно, після чого 15 жовтня 2025 року ухвалено рішення №81336781 про відмову в проведенні реєстраційних дій та у зв`язку з неможливістю підтвердження прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року проведення державної реєстрації права власності не має можливим. Підставою для відмови є той факт, що державним реєстратором отримано лист від КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради № 497 від 05.09.2025 у відповідності до якого неможливо отримати інформацію про зареєстровані речові права до 01.01.2013 щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з окупацією за рф. Крім того, заявником, тобто Позивачем, самостійно не надано запитувану інформацію.
Враховуючи вищенаведене, представник позивача просив визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, яка складається з 3-х кімнат, розташована на 3-му поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 63,2 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 .
Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, останній надав клопотання про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надав.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.
Оцінюючиналежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Квартира АДРЕСА_1 належить згідно з Договором дарування ОСОБА_2 , що підтверджується копією Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Крамчаніним С. А., серія ААМ № 503193 від 12.05.1998, зареєстровано в реєстрі за №1285. 
У Договорі дарування зазначено, що квартира має загальну площу 59,2 кв. м., житлову площу 37,6 кв. м. На звороті зазначеного вище договору міститься інформація про те, що вказана у цьому документі квартира зареєстрована Каховським БТІ на праві приватної власності та записано до реєстрової книги за №783/3 21.05.1998.
Згідно з технічним паспортом 30.04.1998 на квартиру, квартира АДРЕСА_1 посімейного спільного заселення розташована на 3 поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 37,6 кв. м, загальною площею квартири 62,1 кв.м, у тому числі: 1-а кімната 17,4 кв.м, 2-а кімната 7,5 кв.м, 3-я кімната 12,7 кв.м, кухні площею 9,6 кв.м, квартира обладнана лоджією 5,9 кв.м.
01.08.2018 Позивачу видано новий технічний паспорт на квартиру посімейного, спільного заселення розташована на 3 поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 37,6 кв. м., у тому числі: 1-а кімната 17,4 кв.м, 2-а кімната 7,5 кв.м, 3-я кімната 12,7 кв.м, кухні площею 9,6 кв.м, вбиральні (сполученої) площею 1,0 кв.м, ванної кімнати площею 2,6 кв.м., коридору площею 8,4 кв.м, квартира обладнана балконом 1,8 кв.м., лоджією 6,9 кв.м., загальна площа квартири 63,2 кв.м. Загальна площа 59,2 кв. м. змінена на загальну площу 63,2 кв. м. при до рахуванні площі балкону та лоджії. Наказ №2 від 08.01.2013 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ.
29.08.2025 з метою належної державної реєстрації прав позивач звернулася до державного реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради із відповідними документами.
Рішенням від 15.10.2025 №81336781 державного реєстратора було відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності Позивачів на квартиру з тих підстав, що Комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, яке здійснювало реєстрацію права власності знаходиться на тимчасово окупованій території, що позбавляє реєстратора можливості здійснити запит щодо підтвердження інформації про реєстрацію права власності на зазначену квартиру.
Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
У цій справі позивач була вимушена звернутися до суду з позовом, оскільки держава фактично не визнає за нею права власності на нерухоме майно, про що свідчить відмова державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій.
Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом (ч.4 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
У цій справі державний реєстратор позбавлений можливості перевірити інформацію щодо фактів оформлення та/або реєстрації права власності на спірне майно за період з травня 1998 року, коли позивач набула право власності на спірне майно, до 01.01.2013, коли повноваження з державної реєстрації прав власності на нерухоме майно були передані місцевими органами державної реєстрації прав.
Проте, відсутність об`єктивної можливості підтвердити факт оформлення та/або реєстрації права власності за позивачем на спірне майно у зв`язку з місцезнаходженням КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» на тимчасово окупованій території, а також відмова (незалежно від її правомірності) державного реєстратора провести реєстрацію права власності на спірне майно за позивачем, створили ситуацію, при якій позивач не може реалізовувати свої правомочності як власник майна.
В той же час, Конституція України у статті 41 гарантує непорушність права власності та усі три правомочності власника: володіти, користуватися та розпоряджатися.
Невизнання державою права власності позивача на спірне майно є втручанням у це право, яке не переслідує легітимну мету та не є необхідним у демократичному суспільстві, а отже порушує гарантії, закріплені у статті 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за позивачем, а не за іншою особою.
У вищевказаній справі Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що правило за аналогією закону (а саме, статті 392 ЦК України) має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратила документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в неї документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно, але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою.
У справі за позовом представника позивача  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність реєстрації права власності на спірне майно за будь-якою іншою особою. При цьому у позивача наявний Договір дарування майна, але з причин, які зазначені вище, цей документ не надає змоги позивачу беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно, наслідком чого має бути державна реєстрація такого права.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки під час розгляду справи були підтверджені обставини, на які позивач посилається як на підставу свого позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10, 13, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності- задовольнити.
Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо встановлених протягом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Реквізити сторін:
Представник позивача – Пуйда Євген Юрійович, адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Позивач – ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач – Каховська міська військова адміністраціяКаховського району Херсонської області, місцезнаходження: вул. Велика Куликовська, буд. 103, м. Каховка, Каховський район, Херсонська область, 74800, ЄДРПОУ 45015347. 

Суддя	В.О. Каневський