Справа № 489/8522/25 
Провадження № 2-др/489/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

25 лютого 2026 року м. Миколаїв 
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
без участі учасників справи, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лемешка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 489/8522/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, 
встановив:
В жовтні 2025 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 17 000,00 грн. щомісячно, з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини. 
06.02.2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 489/8522/25, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме: змінено розмір та спосіб стягнення аліментів, які були стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2  за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2023 у цивільній справі № 489/2122/23 (провадження № 2/489/1250/23); стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Визначений розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону; відкликано виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва від 28.08.2023 у цивільній справі № 489/2122/23 (провадження № 2/489/1250/23) щодо стягнення аліментів на дитину сторін - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання даним рішенням законної сили; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.); в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
10.02.2026, тобто протягом п`яти днів з часу ухвалення рішення, представником позивача адвокатом Лемешком О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу розмірі 9 984,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначав, що у встановленому діючому законодавством порядку ним було надано правничу допомогу позивачу при розгляді судом цивільної справи № 489/8522/25. Розмір витрат, які позивач понесла на професійну правничу допомогу, склав 9 984,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. Про орієнтований розмір понесених позивачем судових витрат та намір подати заяву про розподіл судових витрат в частині правничої допомоги представник позивача заявляв у судовому засіданні 06.02.2026 перед переходом до стадії ухвалення судового рішення. 
В період з 09.02.2026 по 16.02.2026 включно головуюча по справі суддя Микульшина Г.А. перебувала на лікарняному.
Ухвалою суду від 19.02.2026 заяву представника позивача від 10.02.2026 прийнято до розгляду та для вирішення питання про судові витрати в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідно призначене судове засідання на 25.02.2026.
В судове засідання позивач та її представник адвокат Лемешко О.В. не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Від представника позивача 25.02.2026 через «Електронний суд» подано заяву про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення без їх участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, зокрема отримав повідомлення від суду на електронну пошту та за допомогою смс-повідомлення 19.02.2026, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити додаткове рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача адвокатом Лемешком О.В. надано суду:
- копію договору від 02ю09ю2025 про надання правової допомоги, укладеного між ним та позивачем;
- копію акту приймання-передачі наданих послуг від 06.02.2026 на суму 9 984,00 грн.;
- квитанцію про оплату позивачем витрат на правничу допомогу від 07.02.2026 на суму 9 984,00 грн.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме в розмірі 65 % відсотків від заявленого розміру (11 000,00 грн. х 100% / 17 000,00 грн.), керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 489,60 грн., що становить 65 % від заявленого розміру витрат на правничу допомогу (9 984,00 грн. х 65% / 100%).
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273 ЦПК України, суд -
вирішив:
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 489,60 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 60 коп.). 
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації як ВПО – АДРЕСА_2 ;
відповідач:  ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Повний текст додаткового рішення складено 25.02.2026.

Суддя    Г.А. Микульшина