Справа № 147/109/26 
Провадження № 3/147/87/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 лютого 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області,  про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , директора СТОВ «Довжок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
З протоколу про адміністративне правопорушення №1525 від 25.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , директор СТОВ «Довжок» (ЄДРПОУ 32148490) порушив ведення податкового обліку, а саме: донараховано податок на додану вартість в розмірі 384348 гривень, зменшено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 Декларації) в розмірі 22802 грн, єдиний податок з юридичних осіб -87454 гривень, чим було порушено вимоги п.п. 198.1, п.198.2 ст. 198.3, п.198.5, п.198.6, ст.198, п.189.1, ст.189, п.199.1, ст.199, п.200.1, п.200.4, ст.200, п.201.10 ст. 201, п.297-1.1, п.297-1.2, п.297-1.5, п.297-1.8 ст.297-1 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 зі змінами та доповненнями.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом вживалися заходи для повідомлення особи, що притягається до адміністративного правопорушення про час та місце розгляду справи, шляхом скерування судової повістки. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, ст. 268 КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.
Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.
Диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво,спорудження,створення) необоротних активів (утому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фондута/абопри передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вестио блік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання ослуг,місцем постачання яких є митна територія України; г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до 198.5 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
Пінктом 200.1. передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платника податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними доказами:
- протоколом №1525 від 25.12.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , директор СТОВ «Довжок» (ЄДРПОУ 32148490) порушив ведення податкового обліку, а саме донараховано податок на додану вартість в розмірі 384348 гривень, зменшено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21Декларації) в розмірі 22802 грн, єдиний податок з юридичних осіб -87454 гривень, чим було порушено вимоги п.п. 198.1, п.198.2 ст. 198.3, п.198.5, п.198.6, ст.198, п.189.1, ст.189, п.199.1, ст.199, п.200.1, п.200.4, ст.200, п.201.10 ст. 201, п.297-1.1, п.297-1.2, п.297-1.5, п.297-1.8 ст.297-1 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 зі змінами та доповненнями.
- Актом № 38458/02-32-07-01/32148490 від 25.12.2025 про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Довжок» (ЄДРПОУ 32148490) податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.08.2021 по 30.09.2025, в якому за результатами проведеної перевірки встановлено порушення СТОВ «Довжок» п.п. п.п. 198.1, п.198.2 ст. 198.3, п.198.5, п.198.6, ст.198, п.189.1, ст.189, п.199.1, ст.199, п.200.1, п.200.4, ст.200, п.201.10 ст. 201 ПКУ від 02.10.2010 зі змінами та доповненнями, а саме: в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті з бюджету в сумі 384348 гривень, в тому числі за серпень 2021 на суму 50039 грн; за листопад 2021 на суму 1000 грн; за грудень 2021 на суму100030 грн; за грудень 2022 на суму 82941 грн; за лютий 2023 на суму 1788 грн; за серпень 2023 129994 грн; за лютий 2024 на суму 64 грн; за серпень 2024 на суму 5122 грн; за вересень 2024 на суму 13370 грн. Також встановлено порушення 198.1, п.198.2 ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200, пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 23 лютого 2017 року №276 (із змінами та доповненнями) та в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) по декларації за вересень 2025 року на суму 22802 гривень. Крім того встановлено порушення п.198.5, ст.198, п.201.10 ст. 201 ПКУ від 02.10.2010 зі змінами та доповненнями СТОВ «Довжок» не склало не пізніше останнього дня звітного періоду і не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені ПКУ для такої реєстрації, зведену податкову накладну на суму ПДВ нарахованого на вартість товарів та послуг придбаних (виготовлених) з податком на додану вартість, які використано не в господарській діяльності підприємства, а саме за серпень 2021 року на суму 250193,29 грн, ПДВ 50038,66 грн.; за грудень 2021 року на суму 500147,77 грн. ПДВ 100029,55 грн., за грудень 2022 року на суму 231776,39 грн. ПДВ 46355,28 грн, за липень 2023 року на суму 649967,33 грн. ПДВ 129993,47 грн. Також перевіркою встановлено порушення п. 201.1 п.201.10 ст. 201 ПКУ від 02.10.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого СТОВ «Довжок не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну покупцю СПрАТ «Україна» за операцією постачання кукурудзи за лютий 2022 року на суму 512390,89 грн., ПДВ 71734,73 грн. Також в порушення п.297-1.2, п.297-1.5, п.297-1.8 ст.297-1 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 зі змінами та доповненнями, занижено єдиний податок з юридичних осіб всього на суму 87454 грн., в тому числі за І квартал 2023 року – 62495 грн, І квартал 2024 року 15211 грн, І квартал 2025 -9748 грн.
При вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності приходжу до таких висновків.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №1525 від 25.12.2025 та Акту № 38458/02-32-07-01/32148490 від 25.12.2025 про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Довжок» (ЄДРПОУ 32148490) податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.08.2021 по 30.09.2025 вбачається, що порушення вимог Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 зі змінами та доповненнями, було вчинено у червні 2021 року, грудні 2021 року, грудні 2022 року, липні 2023 року, лютому 2024 року, вересні 2025 року.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
За таких обставин у даному випадку слід встановити, чи правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 111.5 Податкового кодексу України триваюче правопорушення – це безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.
У постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 зазначено, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі N 242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).
Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , не носить характер триваючого. 
При разовому правопорушенні строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення. 
Як вже зазначалося вище, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Суддею установлено, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було вчинено у 2021 року, грудні 2022 року, липні 2023 року, лютому 2024 року, вересні 2025 року, виявлене – 25 грудня 2025 року, таке правопорушення не є триваючим, справа до суду надійшла 20.01.2026, а відтак, на момент розгляду даної справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.
Оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Також суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.
Керуючись ст. ст, 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна