ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/26175/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі № 160/26175/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.07.2025 року № 045650002953 про відмову в перерахунку пенсії, як застрахованій особі після призначення пенсії за віком, що набула не менше як 24 місяці страхового стажу;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивача, як застрахованій особі після призначення пенсії за віком, що набула не менше як 24 місяці страхового стажу на найбільш вигідних умовах, із заробітної плати за період страхового стажу з 01.02.2023 року по 31.01.2025 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити позивачу індексацію пенсії за віком за 2025 рік після перерахунку пенсії, як застрахованій особі після призначення пенсії за віком, що набула не менше як 24 місяці страхового стажу. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.07.2025 року № 045650002953 про відмову в перерахунку пенсії, як застрахованій особі після призначення пенсії за віком, що набула не менше як 24 місяці страхового стажу, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених позивачем вимог, оскільки відповідач не відмовляв позивачу у перерахунку пенсії відповідно до абз.3 ч.4 ст.42 Закону №1058.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що він просив суд 
зобов`язати здійснити перерахунок пенсії скаржника, як застрахованої особи після призначення пенсії за віком, що набула не менше як 24 місяці страхового стажу на найбільш вигідних умовах, із заробітної плати за період страхового стажу з 01.02.2023 по 31.01.2025, що повністю узгоджується з положеннями абз. 1 та 2 ч.4 ст.42 Закону №1058. Зауважує, що він не заявляв вимог про перерахунок пенсії згідно абз. 3 та 4 ч.4 ст.42 Закону №1058.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що повивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком.
Позивач 22.07.2025 року звернувся до Головного управління в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок пенсії, як застрахованій особі після призначення пенсії, що набула не менше як 24 місяці страхового стажу.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, розглянувши заяву та додані до неї документи та прийняло рішення 28.07.2025 № 045650002953 про відмову у перерахунку пенсії за віком.
Вважаючи протиправним рішення пенсійного органу від 28.07.2025 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.
Згідно ч.1 ст.40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Відповідно до ч.4 ст.42 Закону №1058 у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія.
За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.
У разі якщо застрахована особа після призначення (перерахунку) пенсії має менш як 24 місяці страхового стажу, перерахунок пенсії проводиться не раніше ніж через два роки після призначення (попереднього перерахунку) з урахуванням страхового стажу після її призначення (попереднього перерахунку) та заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію.
Якщо пенсіонер, який продовжував працювати, набув стажу, достатнього для обчислення пенсії відповідно до частини першої статті 28 цього Закону, за його заявою проводиться відповідний перерахунок пенсії незалежно від того, скільки часу минуло після призначення (попереднього перерахунку) пенсії, з урахуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію.
Органи Пенсійного фонду щороку з 1 квітня без додаткового звернення особи проводять перерахунок пенсії тим особам, які на 1 березня року, в якому здійснюється перерахунок, набули право на проведення перерахунку, передбаченого абзацами першим - третім цієї частини, на найбільш вигідних умовах. Порядок такого перерахунку пенсії встановлюється правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.
Аналіз абз.1 та 2 ч.4 ст. 42 Закону № 1058-IV свідчить, що ними встановлено можливість перерахунку пенсії застрахованій особі, яка продовжувала працювати після призначення пенсії.
Такий перерахунок, на вибір пенсіонера, може здійснюватися як з урахуванням додатково набутого страхового стажу, так і з заробітної плати, яку пенсіонер отримував уже після призначення пенсії.
В спірному випадку скаржник наполягає, що він має право на перерахунок пенсії згідно абз.1 та 2 ч.4 ст.42 Закону № 1058-IV з урахуванням заробітної плати, яку він отримував уже після призначення пенсії, набувши понад 24 місяців страхового стажу після призначення пенсії, у зв`язку з чим і просив пенсійний орган здійснити перерахунок його пенсії.
Натомість, пенсійний орган питання щодо вищевказаного перерахунку пенсії позивача згідно абз.1 та 2 ч.4 ст.42 Закону № 1058-IV, не вирішив, вказавши на здійснений перерахунок пенсії позивача згідно абз.3 ч.4 статті 42 Закону № 1058-IV та зарахування додатково набутого страхового стажу після призначення пенсії, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.
При цьому, пенсійний орган в оскаржуваному рішенні послався на абз.3 ч.4 ст.42 Закону №1058, яким унормовано порядок перерахунку пенсії у випадку, коли після призначення пенсії пенсіонер набув менше 24 місяців страхового стажу. В той й час, як позивач просив здійснити перерахунок його пенсії на підставі положень абз.1 та 2 ч.4 ст.42 Закону № 1058-IV.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.07.2025 року № 045650002953 є необгрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.
Статтею 5 КАС України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.4 та п.10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Згідно з ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Відповідно до Рекомендацій № К(80)2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980, термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.
Отже, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.
Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку, перерахунку пенсій громадянам. Рішення про перерахунок пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу, втручання до яких з боку суду не відповідатиме завданням адміністративного судочинства.
В спірному випадку пенсійний орган питання щодо перерахунку пенсії позивача згідно абз.1 та 2 ч.4 ст.42 Закону № 1058-IV не вирішив, а отже дискреційні повноваження пенсійним органом не реалізовано.
Відтак, керуючись ч.2 ст.9 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення згідно з нормами законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій постанові, оскільки пенсійний орган, приймаючи спірне рішення, не реалізував свої дискреційні повноваження з питання перерахунку пенсії позивача згідно абз.1 та 2 ч.4 ст.42 Закону № 1058-IV.
Разом з тим, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення похідної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити позивачу індексацію пенсії за віком за 2025 рік після перерахунку пенсії, як застрахованій особі після призначення пенсії за віком, що набула не менше як 24 місяці страхового стажу, оскільки вони є передчасними, адже спірний перерахунок пенсії позивачу ще не здійснений, а отже право позивача на індексацію пенсії після такого перерахунку – не порушено.
Колегія суддів зауважує, що суд не може під час ухвалення рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому. У разі незгоди позивача з подальшими діями відповідача, останній не позбавлений права звернутися за захистом порушених прав з відповідним позовом до суду.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір 1211,20 грн. за подання позову та судовий збір у розмірі 1816,80 грн. за подання апеляційної скарги.
Згідно ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 160/26175/25 – скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.07.2025 року № 045650002953 про відмову в перерахунку пенсії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторного розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.07.2025 року про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення згідно з нормами законодавства, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3028,00 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 20.04.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров