ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/10188/25  Номер провадження 33/814/476/26	Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., 
за участі:
захисника – адвоката Дзюбенко В.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дзюбенко В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 27 січня 2026 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ „Ін Вуд”, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,	

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. в дохід держави.
Постановою судді Литвишко О.А. визнана винуватою у тому, що вона, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Ін Вуд”, допустила порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві внаслідок ненадання на запит контролюючого органу для перевірки документів (інформації), необхідних для її проведення, чим порушила п.п. 16.1.5, 16.1, ст.16, п.п. 20.1.3, 20.1.6, ст.20, п.п. 85.2, 85.4, ст.85 ПК України та вказаними діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що товарно-транспортні накладні щодо переміщення товару до місця його зберігання, згідно умов договору зберігання від 01.09.2019 року, перебували у Зберігача – ТОВ „Квант Плюс”, яке безпосередньо здійснювало логістику.
Крім того, ТТН жодним чином не впливають на перевірку правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість у межах взаємовідносин ТОВ „Квант Плюс” та ТОВ „Ін Вуд” щодо поставки товару, а отже взагалі не стосуються предмета перевірки. 
Акт про результат документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Ін Вуд” від 05.11.2025 року відображає лише узагальнений опис виявлених порушень та не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Вказаний документ лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій.
Крім того, ТОВ „Ін Вуд” подано скаргу на податкові повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня – ДПС України. Зокрема, і щодо податкового повідомлення від 12.12.2025 року, винесеного на підставі акта від 05.11.2025 року щодо ненадання в повному обсязі документів під час проведення перевірки. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила. 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Дзюбенко В.О., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.163-3 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України.
Положеннями п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України визначено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. 
Відповідно до п.п. 20.1.3, 20.1.24 п.20.1 ст.20 КК України контролюючі органи мають право:
- отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків, а у визначених цим Кодексом випадках - стосовно керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників;
- отримувати безоплатно від органів, що забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків. У випадках, передбачених законом, податковий керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, які містяться в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Строк надання інформаційних довідок цими органами на письмові запити контролюючих органів не може перевищувати п`яти робочих днів з дня отримання таких запитів.
Згідно з приписами п.п. 85.2, 85.4 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Ін Вуд”, допустила порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві внаслідок ненадання на запит контролюючого органу для перевірки документів (інформації), необхідних для її проведення.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України №3575-п від 22.10.2025 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Ін Вуд” з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із контрагентом-постачальником ТОВ „Квант Плюс” за липень-серпень 2019 року.
23.10.2025 року ГДІ ГУ ДПС у Полтавській області Тимошенко М. направлено на адресу ТОВ „Ін Вуд” запит про надання оригіналів документів та їх копій, засвідчених підписом посадової особи та скріплених печаткою, податкового та бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності ТОВ „Ін Вуд”.
24.10.2025 року на адресу ТОВ „Ін Вуд” надіслано лист ГУ ДПС у Полтавській області про зобов`язання преведення інвентаризації з метою дослідження наявності та/або відсутності залишків основних засобів, виробничих заппасів, готової продукції, товарів тощо у пристуності посадової особи ГУ ДПС у Полтавській області.
24.10.2025 року на адресу ГУ ДПС у Полтавській області було надіслано відповідь на запит, у якій директор ТОВ „Ін Вуд” повідомив про надання у повному обсязі наявних господарських та первинних документів за винятком документів, що стосуються ліцензованої та дозвільної діяльності; підтвердження відповідності ТМЦ. 
27.10.2025 року на адресу ГУ ДПС у Полтавській області було надіслано лист ТОВ „Ін Вуд” із долученням документів (оборотно-сальдові відомості; табель обліку робочого часу; накази на призначення та звільнення керівника та головного бухгалтера; видаткові накладні; акти приймання-передачі товару; рахунки на оплату; договорои оренди; платіжні інструкції; наказ про облікову політику та акти звірок). При цьому, інших документів на запит податкового органу надано не було. 
27.10.2025 року ГДІ ГУ ДПС у Полтавській області Тимошенко М. направлено на адресу ТОВ „Ін Вуд” повторний запит про надання оригіналів інших документів та їх копій, засвідчених підписом посадової особи та скріплених печаткою, податкового та бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності ТОВ „Ін Вуд”.
27.10.2025 року ГДІ ГУ ДПС у Полтавській області Тимошенко М. складено Акт про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки, а саме:
- договірних, первинних бухгалтерських та інших документів щодо придбання товарів (автошин в асортименті);
- договірних, первинних бухгалтерських документів щодо подальшого руху (до повного використання) цих товарів згідно бухгалтерського обліку (у розрізі контрагентів-покупців або напрямків використання).
28.10.2025 року на адресу ГУ ДПС у Полтавській області було надіслано лист ТОВ „Ін Вуд” із долученням документів (договір зберігання, акт приймання-передачі майна на зберігання; рахунок на оплату; банківській виписки). При цьому, інших документів на запит податкового органу надано не було. 
28.10.2025 року ГДІ ГУ ДПС у Полтавській області Тимошенко М. направлено на адресу ТОВ „Ін Вуд” повторний запит про надання оригіналів інших документів та їх копій, засвідчених підписом посадової особи та скріплених печаткою, податкового та бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності ТОВ „Ін Вуд”.
29.10.2025 року на адресу ГУ ДПС у Полтавській області було надіслано лист ТОВ „Ін Вуд” про неможливість надання запитаних податковим органом документів у зв`язку із їх відсутністю (відомості щодо проведення інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товаро-матеріальних цінностей, коштів тощо за 2019 рік; товарно-транспортні накладні на переміщення). В частині надання інших документів роз`яснено, що вони не впливають на бухгалтерський облік (підтвердженя відповідності ТМЦ) та не є предметом податкової перевірки (щодо взаємовідносин ТОВ „Ін Вуд” та ТОВ „Квант Плюс” в межах договору фінансової допомоги від 27.06.2019 року та стану розрахунку за ним).
29.10.2025 року на адресу ГУ ДПС у Полтавській області було надіслано лист-повідомлення ТОВ „Ін Вуд” про початок проведення процедури інвентаризації.
29.10.2025 року ГДІ ГУ ДПС у Полтавській області Тимошенко М. складено Акт про ненадання (неотримання) ТОВ „Ін Вуд” документів для проведення перевірки, а саме:
- договірних, первинних бухгалтерських та інших документів щодо придбання товарів (автошин в асортименті);
- договірних, первинних бухгалтерських документів щодо подальшого руху (до повного використання) цих товарів згідно бухгалтерського обліку (у розрізі контрагентів-покупців або напрямків використання).
04.11.2025 року на адресу ГУ ДПС у Полтавській області направлено лист-повідомлення ТОВ „Ін Вуд” про закінчення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей підприємства із наданням підтверджуючих документів.
05.11.2025 року ГДІ ГУ ДПС у Полтавській області Тимошенко М. складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
06.11.2025 року ГУ ДПС у Полтавській області на адресу ТОВ „Ін Вуд” направлено повідомлення про виклик та складення матеріалів про адміністративні правопорушення. 
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Ін Вуд”, на численні запити посадової особи ГУ ДПС у Полтавській області, не надала необхідних для проведення перевірки інформації та документів, чим порушила порядку ведення податкового обліку на підприємстві. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13826 від 10.12.2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; запитами ГУ ДПС у Полтавській області від 23.10.2025 року, 27.10.2025 року, 28.10.2025 року; інформацією, наданою ТОВ „Ін Вуд” у відповідь на запити; актом документальної позапланової виїзної перевірки від 05.11.2025 року; актами про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки від 27.10.2025 року та 29.10.2025 року.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Доводи захисника про відсутність товарно-транспортних накладних щодо переміщення товару до місця його зберігання, які нібито перебували у розпорядження ТОВ „Квант Плюс” є безпідставними, оскільки у відповідності до ст.1 ЗУ „Про автомобільний транспорт” товарно-транспортна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу документом, призначеним для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом. Тобто, згідно умов договору Зберігання вказаний документ має міститися у всіх сторін: як у поклажодавця (сторона, хто передає майно), так і у зберігача (сторона, хто приймає на зберігання).  
Крім того, твердження про те, що деякі документи не впливають на перевірку правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, не стосуються бухгалтерського обліку та не є предметами податкової перевірки прямо суперечать положенням п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.85.2, 85.4 ст.85 ПК України, якими встановлено обов`язок платника податків щодо надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. При цьому, право платника податків на суб`єктивне трактування належності чи неналежності певних документів до предмету перевірки, положеннями ст.17 ПК України не визначено, а належить до повноважень посадової особи контролюючого органу. 
Оскарження захисником податкових повідомлень-рішень податкового органу до контролюючого органу вищого рівня не спростовує висновків судді про винуватість  ОСОБА_1 та не може слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.
Тому посилання апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час його розгляду у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Дзюбенко В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 27 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.В. Нізельковська