Справа № 359/724/26
 
Провадження № 3/359/683/2026

 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
17 березня 2026 року        м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:
20.01.2026 року о 18 год. 20 хв. за адресою вул. Лісова, буд. 24, с. Дударків, Київська область, Бориспільський район, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X3» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортними засобом (ніколи не отримував посвідчення водія). Крім того, відповідно до постанови Козелецького районного суду Чернігівської області (справа 734/4536/24) від 21.10.2024 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років. Вказане порушення вчинено повторно протягом року, постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол серія ЕНА № 2053228 від 05.05.2024 року). Своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Крім того, 20.01.2026 року о 18 год. 20 хв. за адресою вул. Лісова, буд. 24, с. Дударків, Київська область, Бориспільський район, водій  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X3» н.з. НОМЕР_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив наїзд на паркан по вул. Лісова, 24. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Суд визнає доведеним, що  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. 
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином. Особі направлялася судова повістка в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон, номер якого вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, особі направлялася судова повістка у вигляді рекомендованого повідомлення на адресу проживання, яку вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складення протоколу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої вона є (Аналогічний висновок з цього приводу викладений в Постанові ВС від 25 травня 2018 року у справі № 925/125/14).
Відомості про те, що ОСОБА_1  в розумні інтервали часу вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження матеріали справи не містять. Дані про поважність причин його неявок до суду також відсутні. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП та ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи те, що судом використано усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи про розгляд справи, однак   ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове провадження, в судове засідання не з`явився без поважних причин, судом розглянуто справу без його участі.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571327 від 20.01.2026 року, серії ЕПР1 № 571293 від 20.01.2026 року, письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  від 20.01.2026 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕHА № 6539726 від 20.01.2026 року, даними довідки про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.01.2026 року, даними схеми місця ДТП від 20.01.2026 року, даними постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2025 року (справа 361/1240/25), а також відео.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених  за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім того, транспортний засіб «BMW X3» н.з. НОМЕР_1 , слід повернути володільцю.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в :
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Тимчасово вилучений транспортний засіб «BMW X3» н.з. НОМЕР_1 – повернути  ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко