ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
іменем України
справа № 650/5701/25 
провадження № 22-ц/819/59/26

16 лютого 2026 року м.Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя – доповідач),
судді: Майданік В.В.,
Склярська І.В.,
секретар судового засідання: Олійник К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року, постановлене під головуванням судді Сікори О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договорів оренди землі,
встановив:
Зміст позовних вимог
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договорів оренди землі.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 6520686700:03:037:0001 загальною площею 9,0324 га та 6520686700:03:037:0002 загальною площею 9,0324 га, що розташовані на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області.
19 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» був укладений договір оренди землі №4АА002128-0410671500036, за умовами якого позивач передав товариству в оренду належні йому на праві власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення.
03 лютого 2015 року, на підставі договору про заміну сторони у договорі, ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» передало право оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 6520686700:03:037:0001; 6520686700:03:037:0002 новому орендарю ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».
Додатковими угодами №1100222 та №1100223 від 28 грудня 2017 року до договору оренди землі від 19 червня 2006 року, укладеними між ОСОБА_1 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та новим орендарем в особі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», погоджено збільшений розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок в сумі 308539,65 грн. та розмір орендної плати на рівні 5,91% від нормативної грошової оцінки землі, що становить по 18 234,69грн. за кожну з ділянок за рік оренди. Строк дії договорів подовжено до 31 грудня 2027року. Пунктом 4.5 угод передбачено, що орендна плата вноситься орендарем в строк з 01 серпня до 31 грудня кожного року.
Відповідач ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» протягом періоду з 2022 по 2024 роки виплату орендної плати за користування землею не здійснював, з приводу чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 109 408,16 грн.
З початку агресії російської федерації проти України та до дня подачі позовної заяви ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» не вчинило жодних дій щодо повідомлення позивача про причини не виконання умов договору оренди, пов`язаних з невиплатою орендної плати.
Всупереч умовам договору, а саме, що земельні ділянки передавалася відповідачу в оренду з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільгосппродукції, земельні ділянки не оброблені, перебувають в сильно забур`яненому стані, що призводить до погіршення якісних властивостей ґрунту та зниження його родючості, що підтверджується листом – довідкою Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 03 березня 2025 року № 01-12/432/25, в якому вказано, що починаючи з 24 лютого 2022 року і по теперішній час ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» на території Новорайської громади не здійснює господарювання, навіть після проведення розмінування земель. ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» не розпочало обробіток земельних угідь та не сплачувало орендарям орендну плату.
Згідно листа – довідки від 05 травня 2025 року Новорайська сільська військова адміністрація повідомила, що жодних пільг зі сплати ПДФО та військового збору з орендної плати за землі приватної власності ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» не отримував, не проводились заходи щодо визнання земельних ділянок приватної власності забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами і ця інформація не вносилась до Державного земельного кадастру, як того вимагає чинне законодавство.
17 квітня 2025 року на підставі договору №1704/25-24 про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок, ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди належних позивачу земельних ділянок на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА –ПЛЮС».
Посилаючись на систематичну несплату орендної плати, невикористання земельних ділянок за цільовим призначенням та відсутність зі сторони відповідачів дій щодо виконання умов договору оренди землі від 19 червня 2006 року, що свідчить про істотне порушення умов оренди, позивач просив:
- розірвати договори оренди землі від 19 червня 2006 року №4АА002128-040671500036 (з урахування додаткових угод від 28 грудня 2017 року), укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС- АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6520686700:03:037:0001, 6520686700:03:037:0002, з урахуванням договору про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА- ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-24.
Рішення суду першої інстанції
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановлено розірвати договір оренди землі від 19 червня 2006 року №4АА002128-040671500036 (з урахування додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:037:0001, з урахуванням договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25- 17.
Розірвано договір оренди землі від 19 червня 2006 року №4АА002128-040671500036 (з урахування додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:037:0002, з урахуванням договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-17.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 гривень.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
Рішення суду мотивовано, тим що відповідач ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за договорами оренди землі, що проявилося у систематичній несплаті орендної плати, що є підставою для розірвання договорів оренди.
Суд зазначив, що розпорядження органів місцевого самоврядування про надання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» пільг зі сплати місцевих податків та зборів на спірні відносини не поширюються. Посилання відповідача на можливе потенційне забруднення земельних ділянок вибухонебезпечними предметами та лист ГУ ДСНС від 11 червня 2025року не підтверджують фактичної неможливості використання землі за цільовим призначенням, оскільки не містять доказів проведення обстеження чи виявлення вибухонебезпечних предметів. За наведених обставин суд вважав, що відсутні підстави для звільнення орендаря від виконання договірних зобов`язань у 2023–2024 роках, а відтак наявне систематичне невиконання товариством умов договорів оренди землі протягом означеного періоду, що є підставою для розірвання цих договорів.
Водночас суд визнав, що у 2022 році передані в оренду товариству земельні ділянки перебували на тимчасово окупованій території Херсонської області, через що орендар об`єктивно не міг ними користуватися. 
Щодо вказівки у розпорядженнях начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської про те, що окремі земельні ділянки не є об`єктом оподаткування у зв`язку з потенційним забрудненням вибухонебезпечними предметами, суд зазначив, що йдеться саме про потенційну загрозу, яка сама по собі не свідчить про наявність фактичного забруднення ділянок, яке б унеможливлювало їхнє використання за цільовим призначенням. Відповідачами не надано актів технічного обстеження, сертифіката чи іншого документа, які б об`єктивно свідчили б про визнання спірних земельних ділянок непридатними до використання у 2023 та 2024 роках.
Наведені розпорядження не звільняли ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» чи ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (як нового орендаря) від обов`язку сплати орендної плати за 2023, 2024роки саме за спірні земельні ділянки, які є приватною власністю, а потенційна загроза забруднення не може тлумачитися як безумовна підстава для звільнення від виконання грошового зобов`язання за договорами оренди.
Суд не прийняв до уваги розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24 про включення підприємства до переліку суб`єктів господарювання, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, за відсутності доказів його затвердження сесією обласної ради.
Також визнав неприйнятним посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28 грудня 2022року № 2924/02.1-7.1 про визнання військової агресії рф проти України, як обставини непереборної сили, що звільняє товариство від обов`язку виконання зобов`язань по нарахуванню та виплаті орендної плати за 2023, 2024роки, за відсутності підтвердження факту, що орендар опинився в ситуації неможливості виконання зобов`язань протягом зазначеного періоду внаслідок військової агресії.
Суд врахував пасивну позицію відповідачів, які до обробітку ділянок не приступили та не пропонують шляхів позасудового врегулювання спору, що фактично позбавляє власника можливості користуватися землею.
Доводи апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням суду від 13 жовтня 2025 року, ТОВ «ЮТС – АГРОПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Скаржник зазначив, що між ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» та орендодавцем існують правовідносини з оренди землі сільськогосподарського призначення. З 24 лютого 2022 року у зв`язку зі збройною агресією військами рф частина території України, включаючи Херсонську область та земельні ділянки Бериславського району, були тимчасово окуповані, у зв`язку з чим ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» не мало можливості здійснювати господарську діяльність на орендованих ділянках. Після звільнення території Бериславського району Херсонської області підприємство не припустило до оброблення земель сільськогосподарського призначення, оскільки земельні угіддя забрудненні вибухонебезпечними предметами. 
Суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023року №24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», яким товариство визнано підприємством, що постраждало внаслідок обставин непереборної сили; лист Головного управління ДСНС України в Херсонській області №66 03-2942/66 16/3 від 11 червня 2025року, яким підтверджено, що земельні ділянки, стосовно яких подано позов, є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами; дані Інтерактивної карти ДСНС на її офіційному сайті за посиланням Розмінування України, де територія Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області є місцем виявлення або ймовірного знаходження вибухонебезпечних предметів. На підставі зазначених документів скаржник виснував, що використання товариством землі було об`єктивно неможливим у 2022–2024 роках, що згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України звільняє орендаря від сплати орендної плати.
На думку скаржника, суд неправильно застосував норми матеріального права, не врахувавши положення частини шостої статті 762 ЦК України та правові висновки Верховного Суду, в яких вказано, що перебування земельних ділянок у зоні бойових дій чи тимчасовій окупації підтверджує неможливість їх використання і звільняє орендаря від обов`язку виплати орендної плати.
Крім того, товариство, як на підставу скасування постановленого у справі судового рішення, вказало, що суд першої інстанції припустився істотних порушень вимог процесуального законодавства та розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за відсутності на це підстав;судом порушений порядок розгляду заяви про відвід судді Сікори О.О.; суд не врахував і те, що ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» у справі є неналежним відповідачем; суд не забезпечив належного повідомлення іншого співвідповідача - ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про день, час та місце судового засідання.
Правова позиція інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Ковальчук М.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , просив скаргу залишити без задоволення, вказавши про законність та обґрунтованість рішення суду від 13 жовтня 2025 року.
Розгляд справи апеляційним судом
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно приписів частини шостої статті 128 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку судових повісток до електронних кабінетів сторін та рекомендованим листом з повідомленням про відсутність ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» за адресою місцезнаходження (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Ураховуючи наведене, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи. 
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №9045112 від 07 травня 2003 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 6520686700:03:037:0002 площею 9,03 га, розташованої на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області (а.с.10).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 6520686700:03:037:0001 площею 9,0324 га, розташованої на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області (а.с.9). 
Матеріали справи свідчать і це не заперечується сторонами, що 19 червня 2006 року між орендодавцем та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» був укладений договір оренди землі №4АА002128-0410671500036, за умовами якого позивач передав товариству в оренду належні йому на праві власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 6520686700:03:037:0002 та 6520686700:03:037:0001.
Згідно договору про заміну сторони у договорі від 03 лютого 2015 року, ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» передало право оренди зазначених земельних ділянок новому орендарю ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС». Строк дії договору оренди визначений до 31 грудня 2024року (а.с.11).
Додатковою угодою №1100222 від 28 грудня 2017 року до договору оренди землі від 19 червня 2006 року, укладеною між ОСОБА_1 , ПП «ЮТС -АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та новим орендарем в особі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», погоджено збільшений розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6520686700:03:037:0002 в сумі 308 539,65 грн. та розмір орендної плати на рівні 5,91% від нормативної грошової оцінки землі. Строк дії договору подовжено до 31 грудня 2027року. Пунктом 4.5 додаткової угоди передбачено, що орендна плата вноситься орендарем в строк з 01 серпня до 31 грудня кожного року (а.с.11-14).
Додатковою угодою №1100223 від 28 грудня 2017 року до договору оренди землі від 19 червня 2006 року, укладеною між ОСОБА_1 , ПП «ЮТС -АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та новим орендарем в особі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», погоджено збільшений розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6520686700:03:037:0001 в сумі 308 539,65 грн. та розмір орендної плати на рівні 5,91% від нормативної грошової оцінки землі. Строк дії договору подовжено до 31 грудня 2027року. Пунктом 4.5 додаткової угоди передбачено, що орендна плата вноситься орендарем в строк з 01 серпня до 31 грудня кожного року (а.с.15-17).
Відповідач ТОВ «ЮТС-АГРОПРРОДУКТ» протягом 2022 - 2024 років виплату орендної плати за користування землею не здійснювало, з приводу чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 109 408,16 грн.
Належні ОСОБА_1 земельні ділянки розташовані на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що відноситься до Новорайської селищної територіальної громади Бериславського району Херсонської області, яка у період з 09 квітня 2022 року по 11 листопада 2022 року перебувала під тимчасово окупацією рф, а з 11 листопада 2022 року Новорайська селищна територіальна громада Бериславського району Херсонської області віднесена до території можливих бойових дій, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, яким було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а також Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, який затверджено наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, який є чинним.
Лист – довідка Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 03 березня 2025 року №01-12/432/25 свідчить, що станом на 25 лютого 2025року земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» товариством не використовуються, обробіток землі не здійснюється.
Ці ділянки комісією військової адміністрації не обстежувалися та окремими розпорядженнями не визнавалися забрудненими вибухонебезпечними предметами, а вважались такими, що потребують обстеження в зв`язку з тим, що громада вісім місяців 2022року перебувала в окупації військових рф і на цих землях велися бойові дії.
Після деокупації території (11 листопада 2022року), незважаючи на проведення обстеження та очищення ділянок спеціальними саперними військами України, ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» так і не почало обробіток земельних угідь, орендна плата власникам землі не сплачується (а.с.18).
Згідно листа – довідки від 05 травня 2025 року №01-12/1008/25 Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області встановлено, що розпорядженнями Новорайської СВА №163 від 31 жовтня 2023року; №29 від 06 лютого 2024 року та №154 від 18 квітня 2024року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» надавалися пільги зі сплати місцевих податків та зборів. Однак, ці розпорядження не звільняли товариство від обов`язку сплати орендної плати за орендовані земельні ділянки приватної власності; товариство не звільнялося від сплати ПДФО та військового збору.
Новорайською СВА не здійснювалися окремі заходи щодо визнання земельних ділянок приватної власності забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами і така інформація не вносилась до Державного земельного кадастру (а.с.19).
Договором №1704/25-24 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок від 17 квітня 2025 року, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди належних позивачу земельних ділянок на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА –ПЛЮС». Згідно пункту 5.1 строк дії договору становить 1 рік (а.с.22-27).
Листом від 27 травня 2025року Головне управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області повідомило, що піротехнічні розрахунки ДСНС України до робіт з розмінування (гуманітарного розмінування) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» на території Бериславського району, не залучались, роботи з розмінування проводились іншими фаховими відомствами з розмінування. Ймовірно, земельні ділянки можуть бути потенційно забрудненими (а.с.132).
Відповідно до розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24, ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» включено до переліку суб`єктів господарювання, що постраждало внаслідок обставин непереборної сили. Розпорядження підлягає затвердженню на сесії обласної ради (пункт 2) (а.с.130).
Згідно розпоряджень Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 31 жовтня 2023 року №163; від 11 лютого 2024 року №58; від 18 квітня 2024 року №154, від 21 листопада 2023 року №1431; від 27 лютого 2024 року №328; від 06 грудня 2024 року №2444, ТОВ «ЮТС-АГРОПОДУКТ» надавалися податкові пільги з нарахування та сплати місцевих податків та зборів (а.с.113-127).
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Правилами частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Оренда землі є окремим випадком найму майна, загальні правила якого визначені приписами цивільного (приватного) права. Відповідно й законодавче регулювання підстав припинення права оренди землі складається з норм цивільного та земельного законодавства.
Договір оренди землі, відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а приписи статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.
Орендодавець, відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі», має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.
Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).
Згідно частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Згідно пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Отже, для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як «систематичність» та «несплату» орендної плати.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).
Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі №918/391/23 (провадження № 12-19гс24) підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.
Оскільки позивач мотивував позовні вимоги тим, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» вчасно не сплачувало орендну плату за 2022 - 2024 роки, тому саме відповідач повинен був спростувати належними та допустимими доказами твердження позивача про несплату орендної плати в обумовлений договорами термін до 31 грудня кожного року або довести належними та допустимими доказами наявність обставин, що унеможливили виконання орендарем договірних зобов`язань.
Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).
Згідно частини першої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідно до системного аналізу глави 58 ЦК України оренда земельної ділянки є різновидом найму майна, а тому загальні положення про найм (оренду) застосовуються до регулювання відносин з найму (оренди) земельної ділянки, якщо інші правила не передбачено спеціальним Законом.
Положення Закону України «Про оренду землі» не забороняють застосування до відносин з оренди землі наведених загальних положень, викладених в статті 762 ЦК України (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 399/935/16-ц (провадження № 61-304св17)).
За положеннями частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
В пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.
Обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21), у кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто, критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин, а саме існування форс-мажорних обставин, які перешкоджали товариству виконати передбачений договорами обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2022 рік, оскільки земельні ділянки, що розташовані на території Степнянської сільської ради та відноситься до Новорайської селищної територіальної громади Бериславського району Херсонської області в період з 09 квітня 2022 року по 11 листопада 2022 року перебували під тимчасовою окупацією військами рф, а тому в 2022 році орендар значною мірою був позбавлений можливості використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням та отримати дохід від господарської діяльності в 2022 році, та як наслідок здійснити виплату орендної плати за 2022рік.
Обґрунтовуючи свої заперечення щодо неможливості виплати орендної плати за 2023, 2024 роки ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» також посилається на наявність обставин непереборної сили, за які відповідач не відповідає, що унеможливлює розірвання договорів оренди землі на підставі систематичної несплати орендної плати за цей період та на неможливість використання орендованих земельних ділянок належних позивачу через їх потенційне забруднення вибухонебезпечними предметами.
Вимогами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Разом з цим, як правильно зазначив суд першої інстанції, належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість використання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» орендованих земельних ділянок протягом 2023, 2024 років, за які товариство не вносилася орендна плата, через наведені скаржником обставини як підстави для застосування положень частини шостої статті 762 ЦК України, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» в установленому процесуальним законом порядку, не надано.
Передані в оренду земельні ділянки розташовані на території Степнянської сільської ради Бериславського району, Херсонської області, яка з 11 листопада 2022 року віднесена до території можливих бойових дій, тобто бойові дії у 2023 та 2024 роках на вказаній території не велися.
Посилання товариства в апеляційній скарзі на розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області за 2023-2025 роки, згідно яких ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» надавалися податкові пільги зі сплати місцевих податків та зборів щодо орендованих земельних ділянок не свідчать про об`єктивну неможливість товариства використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням протягом 2023-2024 роках та не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання обов`язку зі сплати орендної плати.
ЛистГоловного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 11 червня 2025року про те, що піротехнічні розрахунки ДСНС України не залучалися до робіт з розмінування (гуманітарного розмінування) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» на території Бериславського району, не спростовує інформацію наведену в листі Новорайської сільської військової адміністрації від 03 березня 2025 року №01-12/432/25 про те, що обстеження та очищення цих ділянок після деокупації територій здійснювалося спеціальними саперними військами України. У листі від 11 червня 2025року ГУ ДСНС у Херсонській області вказало, що роботи з розмінування орендованих ділянок проводились іншими фаховими відомствами з розмінування.
Вирішуючи справу слід врахувати, що чинне законодавство не покладає обов`язок здійснення розмінування виключно на державні органи. Відповідач, як суб`єкт господарювання, мав можливість самостійно в 2023, 2024роках ініціювати проведення відповідних заходів із залученням спеціалізованих підприємств або організацій, що мають відповідну ліцензію та дозвіл на проведення робіт із розмінування. Відтак посилання на обставини непереборної сили протягом означеного періоду є безпідставним, оскільки відповідач не довів, що ним вчинялися всі необхідні та можливі дії для належного виконання умов договору оренди.
Сам факт введення на території України воєнного стану не підтверджує об`єктивної неможливості використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням, а невиконання зобов`язань орендарем в 2023, 2024р. не може бути виправдане обставинами непереборної сили.
Доводи апеляційної скарги про те, що на підставі розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24, ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» включено до переліку суб`єктів господарювання, що постраждало внаслідок обставин непереборної сили, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно пункту 2 цього розпорядження воно підлягало затвердженню сесією обласної ради, однак відповідного рішення обласної ради скаржник не надав. Ураховуючи викладене, слід визнати, що зазначене розпорядження без його затвердження сесією обласної ради не створює для відповідача правових наслідків у вигляді звільнення від виконання договірних зобов`язань, у тому числі і обов`язку зі сплати орендної плати за 2023, 2024роки. 
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на Інтерактивну карту ДСНС щодо виявлення або ймовірного знаходження вибухонебезпечних предметів на землях Новорайської селищної територіальної громади, оскільки ця карта відображає лише актуальну інформацію на час її перегляду та не містить інформації щодо спірного періоду.
Отже, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не довело наявність беззаперечних обставин, які б унеможливлювали використання орендарем земельних ділянок протягом 2023-2024років, та як наслідок звільняли товариство від обов`язку виконання зобов`язань за договорами оренди землі. Систематичне невиконання орендарем умов договорів оренди землі є підставою для дострокового розірвання цих договорів, а відтак висновок суду про задоволення позовних вимог слід визнати законним та обґрунтованим. 
Що стосується доводів товариства про те, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» є неналежним відповідачем у справі з підстав відчуження права оренди земельних ділянок на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» за договором від 17 квітня 2025 року, колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про оренду землі» у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужене. Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 6 зазначеного Закону, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Отже, саме з моменту державної реєстрації переходу права оренди новий орендар набуває юридично значущих прав та обов`язків щодо користування земельною ділянкою.
З матеріалів справи встановлено, що договір про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок, укладений між ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» 17 квітня 2025 року, тобто тоді як спірні правовідносини виникли у період з 2022 по 2024 роки, коли орендарем відповідної земельної ділянки було ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». 
Таким чином, обставина укладення між відповідачами договору відчуження права оренди в 2025році строком на один рік (пункт 5.1 договору) не впливає на вирішення спору щодо розірвання договорів оренди землі з підстав неналежного виконання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» договірних зобов`язань протягом 2023-2024років.
Згідно пунктів 2, 3, 7 частини третьої статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:
в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;
суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи неповноважним складом суду, а саме суддею Сікорою О.О., якому було заявлено відвід і який, на думку скаржника, вирішено з порушенням вимог процесуального законодавства, колегія суддів визнає такі доводи неприйнятними з огляду на те, що заяви про відвід судді вирішено судом першої інстанції в порядку, передбаченому статтею 44 ЦПК України. За змістом частини третьої наведеної норми права, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Крім того, за положеннями пункту 2 частини третьої статті 376 ЦПК України, підставою скасування рішення суду першої інстанції є виключно та обставина, що підстави відводу судді першої інстанції визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, тоді як вбачається зі змісту заяв про відвід судді, заяви обґрунтовано виключно процесуальними діями судді в інших справах та поданням ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді Сікори О.О. в інших справах, що за приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суду. 
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2025року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договорів оренди землі. Ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалами суду від 26 вересня 2025року та 13 жовтня 2025року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.
Згідно частини другої, третьої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до положень статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, малозначних справ, до яких віднесено справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справи, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відмовивши ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції врахував предмет спору та характер спірних правовідносин, які не свідчать про складність справи, не вимагають проведення підготовчого судового засідання для повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи. Суд зазначив, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи є найбільш доцільним та відповідає принципам ефективного судового розгляду з огляду на можливість розгляду справи з урахуванням наданих письмових доказів, позицій сторін, які можуть бути з`ясовані в межах судового засідання. При розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін суд не позбавлений можливості вирішувати клопотання, зокрема про витребування доказів, призначення експертизи, а учасники справи надати усні пояснення щодо своїх вимог і заперечень. Суд звернув увагу, що представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», будучи належним чином повідомлений про призначені судові засідання, до суду не з`явився, заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подав, тобто фактично не скористався правом надавати усні пояснення, попри те, що таку позицію товариство декларує у своїй заяві. Суд послався на відсутність обставин, які б об`єктивно унеможливлювали розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Ураховуючи наведене та положення статей 274 – 277 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 
Твердження ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про необхідність розгляду справи лише за правилами загального позовного провадження позбавленні правового обґрунтування, а посилання товариства на порушення судом приписів частини п`ятої статті 274 ЦПК України з огляду на подання підприємством зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, з огляду на ухвалу суду від 13 жовтня 2025року про повернення зустрічного позову, слід визнати неприйнятними.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» належним чином повідомлялося про день, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджено довідками про доставку судових повісток до електронного кабінету товариства. При цьому, колегія судів критично оцінює доводи апеляційної скарги, як підставу для скасування ухваленого у справі судового рішення, про неналежне повідомлення іншого співвідповідача – ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розгляд справи, адже ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» апеляційна скарга не подавалася (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).
За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року постановлено з додержанням вимог закону, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, надана правильна оцінка наявним у справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
Розподіл судових витрат в порядку частини тринадцятої статті 141 ЦПК України не здійснюється у зв`язку із залишенням апеляційної скарги ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

ухвалив: 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 24 лютого 2026 року. 

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: В.В. Майданік 

І.В. Склярська