Слобідський районний суд міста Харкова 
Номер провадження 1-кп/641/484/2026 	Справа № 641/2664/26 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 12026226180000002 від 04.01.2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-22.09.2020 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин;
-11.06.2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71,72 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, покарання не відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 03.01.2026 року, приблизно об 11годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Харків, проспект Аерокосмічний, поблизу будинку № 137, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і, свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, придбав у невстановлепої особи, фрагмент блістера з двома таблетками білого кольору круглої форми та одну таблетку білого кольору круглої форми та, розуміючи, що вказані таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, поклав його до правої кишені куртки, одягненої на ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб. 
Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 03.01.2026 в період часу з 14:56 по 15:17, під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, поблизу будинку 181, виявили та вилучили у ОСОБА_3 фрагмент блістера з двома таблетками білого кольору круглої форми та одну таблетку білого кольору круглої форми, які згідно висновку експерта містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0698 г. 
Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.
Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до Списку № 1 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. 
Отже, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вищезазначених вимог законодавства, незаконно придбав та зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0698 г.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме – незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення - проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Суд вважає, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_3 , раніше судимий, покарання не відбув, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, знаходиться на військокому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) з 28.02.2019 року, на військову службу не призивався, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень. 
Разом з тим, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий злочини, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, після постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2024 року, не відбувши призначеного вироком суду покарання, шляхом частково приєднання до даного вироку невідбутої частини покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2024 року.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 06.01.2026 року.
Питання про судові витрати, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов - відсутній.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувався, тому дане питання судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на ДВА роки.
На підставі положень ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2024 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді ТРИ роки обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-26/386-НЗПРАП від 07.01.2026 в сумі 4011 грн. 30 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 06.01.2026 року, а саме – фрагмент блістера з двома таблетками білого кольору та одну таблетку білого кольору, які опечатано до спеціального сейф-пакету CRI1072225, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії, вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході огляду місця події 03.01.2026 за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, поблизу буд. 181.
Речові докази:
-Фрагмент блістера з двома таблетками білого кольору та одну таблетку білого кольору, які виявлено та вилучено 03.01.2026 року у ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, буд. 181, що знаходиться на зберіганні в Управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Харківській області – знищити;
-Вміст пакету, об`єктом дослідження висновку № СЕ-19/121-26/386-НЗПРАП від 07.01.2026 року, а саме – речовину та таблетки, які містять у своєму складі метадон. Загальна маса метадону становитт 0,0698 г, що передано на відповідальне зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області – знищити;
-Копії відеозаписів з назвами: “export-locxe”, “export-uzmqc”, записані на диск Alerus DVD-R 4,7 GB/120 min.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -   	ОСОБА_1