Справа № 364/267/26
Провадження № 3/364/105/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 03.03.2026, о 08:30, ухилявся від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приніс до Володарського ліцею імені В.П. Мельника Володарської селищної ради електронні сигарети, з якими заборонено перебувати на території навчального закладу відповідно до Переліку небезпечних предметів і речовин, з якими особам заборонено перебувати на території та в приміщеннях закладу загальної середньої освіти, затвердженим Постановою КМУ від 14.01.2026 № 70. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився. 
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі, обіцяв, що зробить відповідні висновки та буде вживати всіх можливих заходів для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 та недопущення в подальшому подібних ситуацій, про що надав заяву (а.с 19).
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857935 від 04.03.2026 (а.с. 2);
- письмовою заявою директора Володарського ліцею імені В.П. Мельника Володарської селищної ради від 03.03.2026 № 77, з якої вбачається, що учень 9 А класу ОСОБА_2 приніс до закладу дві електронні сигарети. ОСОБА_3 стоїть на внутрішньошкільному обліку тому, що порушував поведінку, пропускав уроки без причини, курив електронні сигарети і це відбувалося неодноразово. З батьками проводилися бесіди, але ОСОБА_3 не реагує, продовжує порушувати правила поведінки в закладі та поза його межами (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного в присутності його законного представника ОСОБА_1 від 04.03.2026 (а.с. 4);
- копією письмових пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опитаного в присутності його законного представника ОСОБА_5 (а.с. 5);
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 (а.с. 9);
- характеристикою учня 9 А класу Володарського ліцею імені В.П. Мельника Володарської селищної ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданою директором та класним керівником названого навчального закладу, відповідно до якої ОСОБА_3 до навчання інтересу не виявляє, рівень знань за результатами навчання знаходиться на низькому та середньому рівнях. Під час уроків вказівки вчителів намагається ігнорувати, виконує завдання лише при безпосередньому контролі вчителя. Потребує посилення самоконтролю та відповідального ставлення до навчальної діяльності (а.с. 11);
- довідкою Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 15).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей. 
Так, відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи особу правопорушника, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 грн 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г. Л. Моргун 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.