Справа № 215/2605/26
3/215/1067/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: судді - Камбул М.О., при секретарі судового засідання - Савельєвої Л.А., за участю прокурора – Яроцької Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Андріївка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №325 від 30.03.2026 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, 05.11.2025 о 14 год. 56 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 статті 172-6 КУпАП.
Прокурор Яроцька Т.М. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, вказав, що він протягом минулих років виконував аналогічні функції, проте був відсутній обов`язок подання декларації на виконання функцій держави. Про те що відбулися зміни в законодавстві він дізнався із запізненням, тому вчасно і не подав декларацію. Крім того вказав, що на несвоєчасне подання декларації вплинуло надмірне навантаження на роботі.
Суддя, вислухавши думку прокурора Яроцької Т.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність
Згідно ч. 1 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
В абз. 2 п. 2 постанови КМУ № 1338 від 15.11.2024 вказано, що з 1 січня 2025 р. експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою. 
Судом встановлено, що згідно Наказу КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР №478 від 02.12.2024 «Про організацію роботи з оцінювання повсякденного функціонування особи» ОСОБА_1 включено до складу експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР (а.с. 17-19).
В той же час, відповідно до п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» голови та члени експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи це особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та є суб?єктами на яких поширюється дія вказаного закону.
Як вбачається з наказу КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР № 508 від 31.12.2024 року «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 було ознайомлено з положенням ЗУ «Про запобігання корупції», з Порядком електронного декларування і вимогами фінансового контролю (а.с. 24-25).
Таким чином, ОСОБА_1 згідно п.п. «ґ» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а отже є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Статтею 45 ЗУ «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством..
На виконання вищезазначеної вимоги у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2024 рік в строк не пізніше 31.03.2025 року, однак як вбачається з матеріалів справи, останній  без поважних причин подав декларацію особи з порушенням визначеного законом строком, а саме 05.11.2025 о 14-56 год. (а.с. 37-42).
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн. із розрахунку (3328*0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 251, 252, 256, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): Р/Р отримувача (IBAN):UA098999980313060106000004651, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу *;101;__________( РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України); ___________ (ПІБ), Тернівський районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа).
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: