23.04.26
22-ц/812/752/26
Провадження № 22-ц/812/752/26 

П О С Т А Н О В А 
іменем України

21 квітня 2026 року       м. Миколаїв
справа № 484/3917/25
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем – Коростієнко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" 
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 19 січня 2025 року суддею Шикерею І.А. у приміщенні цього ж суду, (повний текст складено того ж дня), у цивільній справі за позовом 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" 
про розірвання договорів оренди землі, стягнення пені та індексації,
у с т а н о в и в:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У липні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним вище позовом.
Позивачі зазначали, що вони є власниками земельних ділянок з кадастровими номерами 4825486300:07:000:0137, 4825486300:01:000:0474, 4825486300:07:000:0441, 4825486300:01:000:1221, що знаходяться в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарсь -
кого виробництва. 
03.09.2013 між ОСОБА_3 – спадкодавицею позивачів, та ПСП ім. Т.Г. Шевченко було укладено договір оренди вказаних земельних ділянок, пізніше -16.08.2018 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПСП ім. Т.Г. Шевченко і новим орендарем ТОВ "Південь Агро Інвест" було підписано додаткову угоду, в якій було змінено орендарів та збільшено розмір орендної плати, а 07.05.2019 було підписано ще одну додаткову угоду, про збільшення розміру орендної плати.
Відповідно до п.4.1 додаткових угод, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 15,15 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що складає: ділянка 1 – 22722,08 грн, ділянка 2 – 3089,02 грн, ділянка 3 – 1540,68 грн, ділянка 4 – 50,34 грн, що разом становить 27 402,12 грн.
Пунктом 4.4.додаткової угоди було визначено строк сплати орендної плати - не пізніше 01 вересня поточного року.
Пунктом 4.7. Додаткової угоди визначено, що у разі невнесення орендної плати у визначений договором строк, справляється пеня у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Також позивачі зазначали, що вони є власниками земельних ділянок з кадастровими номерами 4825486300:07:000:0138, 4825486300:01:000:0475, 4825486300:07:000:0042, 4825486300:01:000:1222, що знаходяться в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 
03.05.2019 між ними та ТОВ "Південь Агро Інвест" було укладено договір оренди цих земельних ділянок. 07.05.2019 було підписано додаткову угоду, про збільшення розміру орендної плати.
Відповідно до п.4.1 додаткових угод, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 15,15 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що складає: ділянка 1 – 22 216,49 грн, ділянка 2 – 3 423,48 грн, ділянка 3 – 1 706,39 грн., ділянка 4 – 55,76 грн. Разом орендна плата становить 27402,12 грн.
Пунктом 4.4. додаткової угоди визначено строк сплати орендної плати - не пізніше 01 вересня поточного року.
Пункт 4.7. Додаткової угоди визначає, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Однак, сплата орендної плати здійснювалась відповідачем із грубим порушенням визначених договорами строків.
Так, орендна плата за 2022 рік була зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 12.05.2023; а ОСОБА_2 – 19.05.2023; орендна плата за 2023 рік була зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 – 17.11.2023, а ОСОБА_2 – 15.11.2023, орендна плата за 2024 рік була зарахована ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їхні карткові рахунки 06.09.2024 та 06.02.2025.
Посилаючись на систематичне порушення відповідачем істотних умов договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили договори оренди розірвати та стягнути з відповідача їм пеню за порушення зобов`язання, а саме: на користь ОСОБА_1 7 206,20 грн, на користь ОСОБА_2 – 7 151,40 грн, а також індексацію - по 11 965, 76 грн, кожному.
Узагальнені доводи інших учасників
У відзиві на позовну заяву представник відповідача – адвокат Ряснянська І.С. просила у задоволенні позовних вимог відмовити.
Посилалася на те, що у відповідача відсутня будь-яка заборгованість в частині сум індексації та пені, оскільки розмір орендної плати за 2022 рік з урахуванням індексу інфляції становить 28 326,06 грн, з яких 22 373,88 грн орендна плата та 5 952,18 грн індексації. Розмір орендної плати за 2023 рік з урахуванням індексу інфляції становить 23 511,32 грн, з яких 22 373,88 грн орендна плата та 1 137, 44 грн індексації. Розмір орендної плати за 2024 рік з урахуванням індексу інфляції становить 25 054,32 грн, з яких 22 373,88 грн орендної плати та 2 680, 44 грн індексації.
За Договором оренди землі від 03.05.2019 розмір, орендної плати за 2022 рік з урахуванням індексу інфляції становить 34 691,97 грн, з яких 27 402,12 грн орендна плата та 7 289, 85 грн індексації. Розмір орендної плати за 2023 рік з урахуванням індексу інфляції становить 28 795,19 грн, з яких 27 402,12 грн орендної плати та 1 393,07 грн індексації. Розмір орендної плати за 2024 рік з урахуванням індексу інфляції становить 30 684,95 грн, з яких 27 402,12 грн орендної плати та 3 282,83 грн індексації.
Отже, розмір орендної плати за договорами оренди за 2013 та 2019 роки, з урахуванням податків та зборів у 2022 році становить 63 018,03 грн, за 2023 рік 52 306,51 грн, за 2024 рік 55 739,27 грн. Сума, що підлягає до виплати на користь позивачів разом: за 2022 рік становить – 50 729,51 грн, за 2023 рік становить – 44 869,43 грн, за 2024 рік становить – 20 168,73 грн. 
Всього за період 2022 – 2024 років підлягає сплаті на кожного з позивачів - по 60 103,50 грн орендної плати та 8 748,65 грн індексації. Натомість позивачу ОСОБА_1 виплачено 67 196,03 грн, позивачу ОСОБА_2 - 67 346,94 грн. 
Таким чином у відповідача відсутня заборгованість перед позивачами.
Щодо розірвання договорів оренди землі представник відповідача зазначала, що матеріалами справи підтверджується виплата орендної плати у повному обсязі, позивачами не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що незначний період прострочення виконання грошового зобов`язання призвів до отримання позивачами реальних збитків, упущеної вигоди.
Крім того просила врахувати, що ТОВ «Південь Агро Інвест» зареєстровано та здійснює свою діяльність на території Миколаївської області. З початку вторгнення військ рф частина території Миколаївської області була окупована. В умовах дії непереборної сили майже всі працівники підприємства покинули територію області. Відновлення діяльності підприємства відбулося лише на початку 2023 року. Вказане обумовлює затримку виплати орендної плати за 2022 рік. Відповідно до п. 13.2 Договору, сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що порушення сталося не з її вини. Листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію російської федерації проти України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2026 року позов задоволено частково, розірвано договір оренди землі за кадастровими номерами: 4825486300:07:000:0137, 4825486300:01:000:0474, 4825486300:07:000:0441, 4825486300:01:000:1221, який був укладений 03.09.2013 між ОСОБА_3 та ТОВ "Південь Агро Інвест" та зареєстрований у державному реєстрі іншого речового права за номерами 4497756, 4501082, 4498295,4497041 від 29.01.2014.
Також розірвано договір оренди землі, укладений 03.05.2019 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ТОВ "Південь Агро Інвест" кадастрові номери: 4825486300:07:000:0138, 4825486300:01:000:0475, 4825486300:07:000:0042, 4825486300:01:000:1222, зареєстрований у державному реєстрі іншого речового права за номерами 31487382, 31488685, 31489244, 31488962 від 03.05.2019.
З ТОВ "Південь Агро Інвест" на користь ОСОБА_1 стягнуто 7 206,20 грн пені та 8 617 грн індексації, а всього – 15 823, 20 грн. 
На користь ОСОБА_2 з ТОВ "Південь Агро Інвест" стягнуто 7 151,40 грн індексації та 8 617 грн пені, а всього 15 768, 40 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі довели факт систематичної несплати орендної плати, що є істотним порушенням ТОВ «Південь Агро Інвест» договору оренди землі, оскільки відповідач у 2021, 2022, 2023 та 2024 роках порушив умови договору оренди щодо строків виплати орендної плати, що позбавило позивачів можливості отримати гарантовані договором кошти, що є підставою для розірвання договорів оренди землі, стягнення погоджених договорами виплат за порушення умов договору. Також суд дійшов висновку, що всупереч умовам договору оренди відповідач виплатив орендну плату без врахування необхідності її індексації, а тому частково стягнув обраховану позивачем суму індексації.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Південь Агро Інвест», посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалите нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для розірвання договору оренди навіть у випадку порушення строків виплати орендної плати. Так, законодавство передбачає як необхідну умову для розірвання договору оренди землі систематичне невиконання умов договору, в тому числі і несплату орендної плати. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, і тільки повторне порушення може свідчити про систематичність.
Крім того представник апелянта зазначала, що для встановлення можливості розірвання договорів оренди необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов договорів, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності), а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання. При встановлені істотності порушених умов потрібно встановити також наявність шкоди, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Натомість у позовній заяві позивачі не зазначили чого саме вони були позбавлені у значній мірі, коли належні їм кошти у вигляді орендної плати отримали з незначною затримкою.
Що стосується прострочення сплати орендної плати за 2022 рік, відповідач зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан. ТОВ «Південь Агро Інвест» зареєстровано та здійснює свою діяльність на території Миколаївської області. З початку вторгнення військ РФ частина території Миколаївської області була окупована. В умовах дії непереборної сили, майже всі працівники підприємства покинули територію області. Відновлення діяльності відбулося лише на початку 2023 року. Вказане обумовлює затримку виплати орендної плати за 2022 рік. Відповідно до п. 13.2 Договору сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності , якщо вона доведе, що порушення сталося не з її вини.
Узагальнені доводи інших учасників 
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів – адвокат Єщенко О.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, посилаючись на безпідставність твердження апелянта про відсутність систематичної несплати орендної плати, оскільки дослідженими у справі доказами підтверджено, що з 2020 по 2024 роки орендодавці взагалі не отримували своєчасно орендної плати, що є істотним порушення умов договору оренди.
Додатково зазначала, що позивачі відносяться до вразливих верств населення, бо є малозабезпеченими особами і є пенсіонерами. У зв`язку з грубим та систематичним порушенням умов договору відповідач позбавив позивачів можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що їх земельні ділянки використовує інша особа. Також орендна плата є основним доходом та існуванням для життя.
2.Мотивувальна частина
В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, представник відповідача Ряснянська І.С., клопотання якої про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, було задоволено судом, на зав`язок не вийшла.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками земельних ділянок з кадастровими номерами 4825486300:07:000:0137, 4825486300:01:000:0474, 4825486300:07:000:0441, 4825486300:01:000:1221, що знаходяться в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
03.09.2013 між ОСОБА_3 (спадкоємцями якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та ПСП ім. Т.Г. Шевченко було укладено договір оренди землі, державну реєстрацію права оренди якого було проведено у державному реєстрі іншого речового права за номерами 4497756, 4501082, 4498295, 4497041 від 29.01.2014.
У 16.08.2018 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПСП ім. Т.Г. Шевченко і новим орендарем ТОВ "Південь Агро Інвест" було підписано додаткову угоду, в якій було змінено орендарів та збільшено розмір орендної плати.
07.05.2019 підписано додаткову угоду про збільшення розміру орендної плати, якою узгоджено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 15,15 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що складає: ділянка 1 – 22722,08 грн, ділянка 2 – 3089,02 грн, ділянка 3 – 1540,68 грн, ділянка 4 – 50,34 грн. загальний розмір орендної плати становить 27 402,12 грн.
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками земельних ділянок з кадастровими номерами 4825486300:07:000:0138, 4825486300:01:000:0475, 4825486300:07:000:0042, 4825486300:01:000:1222, що знаходяться в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 
03.05.2019 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ТОВ "Південь Агро Інвест" було укладено договір оренди землі, державну реєстрацію права оренди якого проведено у державному реєстрі іншого речового права за номерами 31487382, 31488685, 31489244, 31488962 від 03.05.2019.
07.05.2019 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ТОВ "Південь Агро Інвест" підписано додаткову угоду, пунктом 4.1 якої узгоджено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 15,15 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що складає: ділянка 1 – 22216,49 грн, ділянка 2 – 3423,48 грн, ділянка 3 – 1706,39 грн, ділянка 4 – 55,76 грн. Загальний розмір орендної плати становить 27 402,12 грн.
Умовами додаткових угод визначено строк сплати орендної плати - не пізніше 01 вересня поточного року.
Пунктом 9.4 угоди, окрім іншого, встановлено, що орендар зобов`язаний вчасно сплачувати всі належні орендні платежі.
Розмір орендної плати за 2022 рік склав 22 058,71 грн; за 2023 рік - 23 183,70 грн; за 2024 рік - 24 705,75 грн.
Орендна плата за 2022 рік зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 – 19.05.2023. Отже прострочення суми боргу становить 181 день.
Орендна плата за 2023 рік зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 17.11.2023 – прострочення становить 77 днів, а ОСОБА_2 – 15.11.2023 – прострочення становить 75 днів.
Орендна плата за 2024 рік зарахована ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх карткові рахунки 06.09.2024 та 06.02.2025. Отже прострочення становить по 5 днів.
Розмір несплаченої відповідачем індексації за 2022 становить 11 736,56 грн, за 2023 рік - становила 1 124,98 грн тобто за двома договорами – 2 249, 96 грн, за 2024 – 1 523,84 грн тобто за двома договорами – 3 047,68 грн.
Таким чином, оскільки відповідач допустив порушення умов договору щодо вчасної сплати орендної плати, він має сплатити позивачам пеню, а саме, за 2022 – 9 918,80 грн, по 4 959,40 грн кожному. 
За 2023 сума пені для ОСОБА_1 становить 2 109,80 грн, ОСОБА_2 – 2055 грн. 
За 2024 сума пені, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить по 137 грн кожному.
Отже, сума пені, яка підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 становить 7 206,20 грн., а ОСОБА_2 – 7151,40 грн.
З інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру випливає, що значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2022 рік становить 1,0, за 2023 рік – 1,051, за 2024 – 1,12.
З урахуванням розміру орендної плати у 2022 – 2024 роках, розмір індексації становить: за 2022 рік – 11 736,56 грн, за 2023 рік – 1 124,98 грн, за двома договорами – 2 249, 96 грн, за 2024 рік – 1 523,84 грн, за двома договорами – 3047,68 грн. Загальний розмір індексації, яка підлягає до стягненню на користь позивачів становить 8 617, 10 грн кожному.
Позиція апеляційного суду
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, що визначено пунктом 1 частини 1 статті 11 ЦК України. 
Відповідно до статей 12, 13 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. 
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У справі, яка розглядається, спірні правовідносини виникли з приводу виконання стороною орендаря умов договору оренди земельних ділянок. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на систематичне, протягом 2021-2024 років неналежне виконання відповідачем обов`язків зі сплати орендної плати, просили про стягнення пені за порушення строків виплати орендної плати, індексацію орендної плати та розірвання договору оренди землі. 
За змістом статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення, майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму, регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року № 161-ХІV відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в поряду, передбачених ЗК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (частина 1 статті 6 Закону № 161-ХІV).
Статтею 93 ЗК України та статтею 1 Закону № 161-ХІV визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 13 Закону № 161-ХІV договір оренди землі – це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
В силу вимог статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі статтею 32 Закону № 161-ХІV на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Згідно із пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.
Отже, за змістом статті 141 ЗК України та статті 32 Закону № 161-ХІV підставою розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати, а не разове порушення умов договору у цій частині.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.
Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору.
Отже, закон визначає поняття такої істотності через оціночну категорію - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.
Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 910/2861/18 та від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.
Згідно із частинами 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
У постановах Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 20 грудня 2022 року у справі №914/1688/21 та в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 549/178/17, від 10 листопада 2021 року у справі №175/642/19, від 10 серпня 2022 року у справі № 426/6529/20 - зроблено висновки про те, що систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору.
В силу частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (часина 1 статті 76 ЦПК України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5, 6 статті 81 ЦПК України). 
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що виплата орендної плати за 2021, 2022 та 2023 роки здійснювалась відповідачем шляхом зарахування на карткові рахунки позивачів з порушенням строків сплати. 
Згідно наявних у справі доказів остаточний розрахунок по орендній платі за 2022 рік була зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже прострочення суми боргу становить 181 день.
Орендна плата за 2023 рік зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 17.11.2023 року – прострочення становить 77 днів, а ОСОБА_2 – 15.11.2023 року – прострочення становить 75 днів.
Орендна плата за 2024 рік зарахована ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх карткові рахунки 06.09.2024 та 06.02.2025. Отже прострочення становить по 5 днів.
Тож відповідач у 2022, 2023 роках порушив умови договору оренди відносно виплати орендної плати, оскільки станом на 01 вересня відповідного року орендна плата не була виплачена взагалі, тобто мала місце повна несплата орендної плати у передбачений договором термін. 
Такі порушення утворюють системність та дають підстави для розірвання договору оренди на підстави вимог пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України у зв`язку із систематичною (протягом двох років поспіль) повною несплатою орендної плати.
Тому апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про розірвання договору оренди земельних ділянок, який відповідає як наведеним вище положенням закону, так і усталеній практиці Верховного Суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладене. Посилання відповідача на положення статті 651 ЦК України є недоречним, оскільки через факт систематичної повної несплати орендної плати у спірних правовідносинах застосуванню підлягає положення пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України. 
Посилання апелянта на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, яким остання засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», як на доказ відсутності їхньої вини у невиконанні зобов`язань, апеляційний суд оцінює критично, оскільки укладеними між сторонами договорами оренди не визначено жодних обставин, які слід вважати форс-мажорними.
Крім того, ТОВ «Південь Агро Інвест» не надав суду доказів, що саме ці обставини перешкодили йому у виконанні зобов`язань.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що належними, достатніми та допустимими доказами відповідач не довів існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок з виплати позивачці орендної плати за 2022 - 2024 роки.
Щодо стягнення з відповідача неустойки за порушення строків виплати орендної плати.
Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).
Так, у пункті 4.7 додаткових угоди від 16.08.2018 року та від 07.05.2019 року передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0.1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Отже, за прострочку орендарем виплати орендної плати за 2022-2024 роки передбачена сплата пені, яку правомірно стягнув суд першої інстанції на користь ОСОБА_1 у розмірі 7 206,20 грн, та на користь ОСОБА_2 у розмірі 7151,40 грн.
Щодо стягнення суми індексації орендної плати.
Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата обчислюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди земельної ділянки. 
Відповідно до пункту 4.4. додаткових угод від 16.08.2018 року та від 07.05.2019 року обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка подія настане раніше). При цьому коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується на 01 січня року виплати/нарахування (в залежності від того, яка подія настане раніше).
Отже сторони при укладанні договору оренди домовилися, що орендна плата підлягає індексації, що свідчить про те, що орендна плата обов`язково повинна бути проіндексована із застосуванням коефіцієнту індексації для орендної плати на 01 січня року виплати/ нарахування (в залежності від того, яка подія настане раніше).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. 
Тому суд першої інстанції правомірно стягнув суму індексації орендної плати у загальному розмірі 11 965,75 грн, з яких за 2022 рік – 7 289,85 грн, за 2023 рік – 1 393,07 грн, за 2024 рік – 3 282,83 грн.
Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно на підставі наявних у справі доказів, яким надав належну оцінку, встановив обставини справи, правильно визначився із застосуванням до них норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дотримався вимог процесуального закону, а тому ухвалив законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів в силу статті 375 ЦПК України не вбачає підстав для його скасування.
Таким чином апеляційна скарга відповідача ТОВ «Південь Агро Інвест» задоволенню не підлягає.

Щодо судових витрат
В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції залишено без змін, відсутні підстави для зміни апеляційним судом проведеного судом першої інстанції розподілу судових витрат та розподілу судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції, які у цій справі покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» залишити без задоволення.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий     Н.О.Тищук
Судді:      В.В.Коломієць
Т.В.Серебрякова 
---------------------------------
Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2026 року