Справа № 573/2193/25
Номер провадження 2/573/15/26

Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(повний текст)
07 квітня 2026 року     м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – Черкашиної М.С.,
з участю секретаря – Терещенко О.В., 
представника позивача – адвоката Тітова В.В.,
представника відповідача – адвоката Даценка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлко Логістікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторських послуг,
в с т а н о в и в :
Основний зміст позову. 
21.10.2025 адвокат Тітов В.В. в інтересах ТОВ «Бєлко Логістікс» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому вказує, що 01.12.2022 між ТОВ «Бєлко Логістікс» і ОСОБА_1 укладено договір № BEL 12772022-1 про надання транспортно-експедиторських послуг, відповідно до умов якого товариство забезпечило транспортно-експедиторське обслуговування та організацію перевезення транспортного засобу відповідача з він кодом LGXCE4CB0M0344407 з Китайської народної республіки на територію України. Умовами договору було визначено, що вид транспорту, умови організації перевезення вантажу, перелік і вартість послуг експедитора, відомості про вантаж, маршрут перевезення, дані про відправника вантажу і вантажоодержувача та інша необхідна інформація, погоджується сторонами в заявках або в додаткових угодах.
Згідно заявки № BEL 1277 від 01.12.2022 експедитор здійснив супроводження вантажу: морський фрахт – 10112 грн 18 коп.; винагорода експедитора на території України – 4 077 грн 35 коп., всього сума із ПДВ - 106005 грн.
Відповідно до заявки № BEL 1277-6 від 28.11.2022 експедитор надав послуги зі страхування вантажу – 3609 грн 32 коп.
Згідно заяви № BEL 1277-3 від 13.01.2023 товариство надало наступні послуги: митне оформлення за межами території України - 3718 грн 46 коп.; термінальна сплата в пункті призначення за межами території України – 17801 грн 15 коп.; транспортні послуги за маршрутом: Болгарія, м. Варна, порт – Україна, м. Одеса – 26195 грн.; надання фінансових гарантій – 694 грн 80 коп.; винагорода експедитора на території України – 3149 грн 24 коп. Всього сума із ПДВ 52188 грн 50 коп.
Погоджувались дані послуги за допомогою телефонного зв`язку, сканування та відправлення договору, заявок товариству ОСОБА_1 .
Позивач здійснив оплату послуг посередників - перевізників, під час доставки вантажу транспортного засобу, митне оформлення транспортного засобу марки BYD SONG PLUS, номер кузова НОМЕР_1 . 
Відповідачу надсилалися акти виконаних робіт, рахунки та вимога про сплату грошових коштів.
У ході здійснення транспортно-експедиторських послуг ТОВ «Бєлко Логістікс» здійснило подання та реєстрацію податкових накладних за наслідками господарської діяльності.
На підставі вантажної митної декларації транспортний засіб BYD SONG PLUS був зареєстрований за ОСОБА_1 .
Таким чином, товариство належним чином виконало свої зобов`язання по даному договору.
Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № НОМЕР_2 за 01.01.2023 – 12.09.2023 за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 161802 грн 82 коп.
Відповідач ігнорує будь-які звернення товариства, не надає відповіді та не підписує акти виконаних робіт.
Пунктом 4.10 договору передбачено, що у випадку, якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про доставку документів, експедитор не отримає підписаний клієнтом акт виконаних робіт або вмотивовані заперечення щодо нього, акт виконаних робіт вважається автоматично погодженим.
Посилаючись на викладене, адвокат Тітов В.В. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бєлко Логістікс» 161802 грн 82 коп. заборгованості за договором від 01.12.2022 № BEL 12772022-1 про надання транспортно – експедиторських послуг, інфляційне збільшення у розмірі 40700 грн 28 коп., 3% річних у сумі 13538 грн 24 коп., а також – судові витрати у сумі 2592 грн 50 коп. судового збору та 16000 грн витрат на правничу допомогу.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 14.01.2026 за клопотанням представника позивача витребувано: у ФОП ОСОБА_2 документи щодо укладення та виконання договору №1 про надання послуг від 24.01.2022; у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо власника банківської картки, з якої було здійснено платіж за митне оформлення автомобіля BYD SONG PLUS, номер кузова НОМЕР_1 .
До суду надійшов лист від ФОП ОСОБА_3 , що вказані документи не можуть бути надані ним оскільки його будинок, де зберігався архів докуменів, зазнав пошкоджень внаслідок ворожої агресії російською федерацією, та архів було знищено (а. с. 118 - 119).
Оригінали документів щодо договору №1 про надання послуг від 24.01.2022 були надані відповідачем.
Позиція сторони відповідача.
11.12.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Даценка М.М. на позовну заяву, в якому він вказує, що 24.01.2022 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 1 про надання послуг, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язався за встановлену цим договором винагороду та за рахунок ОСОБА_1 організувати в Китаї купівлю електроавтомобіля «BYD», модель «HAN», VIN номер НОМЕР_3 , рік випуску 2021, доставити його на митну територію України, провести митне очищення та поставити на облік в компетентних органах на ім`я ОСОБА_1 , а останній зобов`язався прийняти автомобіль та надані виконавцем послуги та сплатити за них. Ціна викупу автомобіля в Китаї складала 34000 доларів США. 24.01.2022 в якості передоплати ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_2 28318 грн. Також на виконання умов договору ОСОБА_1 здійснив наступні платежі: 24.01.2022 1000 доларів США, 28.01.2022 11000 доларів США, 02.02.2022 8000 доларів США, 09.02.2022 5000 доларів США, 17.02.2022 9000 доларів США, 18.02.2022 1000 доларів США (а. с. 51-52). 
У подальшому ФОП ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про наявність прихованих дефектів автомобіля, які суттєво вплинуть на експлуатацію автомобіля та змусять вкласти значні кошти в його ремонт. Останні домовились, що під цей договір ОСОБА_1 буде поставлений інший автомобіль за ті самі кошти, який не має дефектів та не потребуватиме додаткових вкладень, при цьому ФОП ОСОБА_2 самостійно укладатиме всі договори які стосуватимуться викупу автомобіля в Китаї, його доставки на митну територію України, його митного очищення та реєстрації на ім`я ОСОБА_1 та передачі йому. 
У результаті цього 01.02.2023 ФОП ОСОБА_2 зареєстрував на ім`я ОСОБА_1 автомобіль BYD EV Plus, 2021 року випуску.
Жодних договорів з ТОВ «Бєлко Логісткіс» ОСОБА_1 не укладав, на договорі № BEL12772022-1 від 01.12.2022 стоїть невідомий йому підпис.
ОСОБА_1 відомо, що на виконання договору про надання послуг № 1 від 24.01.2022 ФОП ОСОБА_2 укладав угоду з ТОВ «Бєлко Логістікс» про поставку автомобіля в Україну на ім`я ОСОБА_1 . Співробітник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав кошти для проведення розрахунку з ТОВ «Бєлко Логістікс», але привласнив отримані під звіт кошти та не провів розрахунок. ТОВ «Бєлко Логістікс» зверталось до Шевченківського районного суд м. Запоріжжя з відповідним позовом до ОСОБА_4 , за наслідками розгляду справи№ 336/13443/23 ухвалою від 17.09.2024 суд закрив провадження у справі за відсутністю предмету спору – борг сплачений в повному об`ємі.
Посилаючись на викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача 15000 грн понесених витрат на правничу допомогу.
Одночасно з поданням відзиву адвокат Даценко М.М. подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підписів у договорі № BEL 12772022-1 від 01.12.2022 та заявках до нього ОСОБА_1 .
Також адвокат Даценко М.М. подав клопотання про витребування у ТОВ «Бєлко Логістікс» оригіналу договору № BEL 12772022-1, заявки на авто, актів приймання наданих послуг, інших підписаних документів, які передували укладенню доказу.
Оскільки представник позивача у судовому засіданні зазначив про те, що товариство не має оригіналів таких документів, адвокат Даценко М.М. зняв з розгляду своє клопотання про витребування доказів.
Відповідь на відзив.
19.12.2025 представник позивача ТОВ «Бєлко Логістікс» - адвокат Тітов В.В. надіслав відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідач не надав жодних доказів того, що ФОП ОСОБА_2 здійснив поставку саме транспортного засобу марки BYD SONG PLUS, номер кузова НОМЕР_1 замість BYD HAN, номер кузова НОМЕР_3 . Митне оформлення автомобіля BYD SONG PLUS, номер кузова НОМЕР_1 , здійснило саме ТОВ «Бєлко Логістікс». ОСОБА_1 сплатив за митне оформлення грошові кошти у розмірі 3000 грн, що підтверджується квитанцією від 23.01.2023 до платіжної інструкції 0.0.2831111724.1, яка передавалась ТОВ «Бєлко Логістікс». 
У договорі про надання послуг № 1 від 24.01.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_2 і відповідачем, у пункті 4.3.3 передбачено загальна вартість витрат що пов`язана з наданням послуг транспортування та експедирування у розмірі, що еквівалентно 4500 доларів США та винагорода виконавця у розмірі, що становить еквівалент 500 доларів США. Фактично це є та сума коштів, яку позивач намагається стягнути з відповідача.
Відповідач у позовній заяві посилається на те, що співробтник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав кошти для проведення розрахунку з ТОВ «Бєлко Логістікс, але привласнив отримані під звіт кошти та не провів розрахунок. ТОВ «Бєлко Логістікс» зверталось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з відповідним позовом до ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_4 отримав послуги від товариства з транспортно-експедиторського супроводження вантажу у вигляді транспортного засобу марки CHERY EQ5, він код: НОМЕР_4 . Під час розгляду у суді справи №336/13443/23, ОСОБА_4 сплатив заборгованість за надані йому послуги щодо експедирування, внаслідок чого справа була закрита. 
Заперечення на відзив.
22.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Даценко А.М. подав заперечення на відзив, в якому просив закрити провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК за відсутності предмету спору оскільки позивачем не надано оригіналу спірного договору, а сторона відповідача заперечує його укладення та здійснення будь-яких переговорів, листування щодо його виконання. 
Заяви, клопотання.
У судовому засідання представник ТОВ «Бєлко Логістікс» - Тітов В.В. просив задовольнити позов, вказував на те, що потрібно виходити з того, що послуги були надані саме ОСОБА_1 . У попередніх засіданнях представник позивача визнав, що товариство не має оригіналу договору та заявок до нього, тому що договір укладався шляхом сканування і відправлення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник – адвокат Даценко М.М. у судовому засіданні вказав, що позивач не має оригіналу договору, додатків до нього та підтвердження того, що між товариством та відповідачем відбувалося будь-яке листування з приводу укладення договору, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Фактичні обставини, встановлені судом.
01.12.2022 від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Бєлко Логістікс» підписано договір № BEL 12772022-1 про надання транспортно-експедиторських послуг (а. с. 6). 
Відповідно до п. 1.1 – 1.4 вказаного договору клієнт доручає, а експедитор зобов`язується за винагороду, від свого імені та за рахунок клієнта забезпечити транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), організувати перевезення експортних, імпортних, транзитних вантажів по території України і міжнародному сполученні, а також виконати інші транспортно-експедиторські послуги згодою сторін.
Клієнт зобов`язується своєчасно і в повному обсязі прийняти та оплатити виконані роботи/надані послуги та інші платежі, передбачені цим договором. 
Вид транспорту, умови організації перевезення вантажу, перелік і вартість послуг експедитора, відомості про вантаж, маршрут перевезення, дані про відправника вантажу і вантажоодержувача та інша необхідна інформація, погоджується сторонами в заявках або додаткових угодах.
На кожне перевезення клієнт у письмовій формі надає експедитору заявку. Заявка, підписана уповноваженою на те особою клієнта, направляється експедитору не пізніше ніж за 3 робочі дні до очікуваної дати надання послуг експедитором засобами факсимільного зв`язку або у відсканованому вигляді електронною поштою (e-mail) з подальшим направленням оригіналу.
Згідно з п.п. 2.1.1-2.1.4, 2.1.8, 2.1.9 п. 2.1 договору експедитор має право:
- укладати від свого імені договори та інші угоди з транспортними, експедиторськими та іншими організаціями, які виступають резидентами або нерезидентами України для виконання товариством своїх зобов`язань за цим договором;
- проводити розрахунки з морськими портами, аеропортами, транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання своїх зобов`язань за цим договором; 
- здійснювати страхування вантажів Клієнта і своєї відповідальності;
- доручити виконання даного договору третій особі;
- на відшкодування додаткових витрат, які виникли у експедитора під час виконання цього договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта;
- експедитор має право утримання і застави по відношенню до всіх вантажів клієнта до проведення всіх взаєморозрахунків із клієнтом. Таке право полягає в праві притримувати вантаж або документів на вантаж, що знаходиться в його володінні, до моменту оплати послуг експедитора і відшкодування понесених ним в інтересах Клієнта витрат.
Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.2 договору експедитор зобов`язується забезпечити трансопртно-експедиторське обслуговування, організувати перевезення вантажів клієнта на умовах, визначених сторонами у цьому договорі. За необхідності, для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого та/або від імені клієнта і за рахунок клієнта договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, авіа, залізничними та автомобільними перевізниками, складами зберігання та іншими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є - товарно-транспортний документ.
Згідно з п.п. 3.2.17 п. 3.2 клієнт зобов`язаний оплатити вартість послуг експедитора, згідно умов цього договору, компенсувати штрафи та витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта.
У відповідності до п. 4.1- 4.4, 4.6 договору вартість послуг експедитора узгоджується сторонами по кожній заявці окремо вказується в рахунку на оплату.
За фактом виконаних послуг/робіт, експедитор здійснює підготовку, підписання надсилає клієнту акт виконаних робіт і рахунок на оплату послуг.
Клієнт оплачує виконані роботи/надані послуги, інші додаткові послуги, які здійснюються інтересах клієнта, всі узгоджені витрати і штрафи протягом трьох банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок експедитора. 
У випадку непогодження клієнта із сумою рахунку, він зобов`язується не пізніше 2 днів після отримання рахунку, однак, в будь-якому випадку, не пізніше 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку, повідомити експедитора про причини незгоди. У випадку, якщо такого повідомлення в зазначений термін не було надано, рахунок вважається акцептованим і підлягає оплаті згідно умов цього договору.
Валютою договору встановлена гривня. У випадку, якщо сторонами в заявках зазначена вартість послуг експедитора в іноземній валюті, то розрахунки здійснюються в національній валюті України за курсом, встановленим на Міжбанківському валютному ринку України на день виставлення рахунку.
Як вбачається з п. 4.8 – 4.10, 4.13, 4.15 договору виконані послуги/роботи регламентуються актом виконаних робіт і рахунком експедитора. 
Клієнт зобов`язується після отримання акту виконаних робіт підписати його і повернути експедитору або надати вмотивовані заперечення щодо них.
У випадку, якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про доставку документів, експедитор не отримає підписаний клієнтом акт виконаних робіт або вмотивовані заперечення щодо нього, акт виконаних робіт вважається автоматично погодженим.
Клієнт, підписанням цього договору, підтверджує, що експедитор, при формуванні податкової накладної, використовує реквізити клієнта, що зазначені в розділі 10 договору. Сторони згодні і підтверджують це своїми підписами, що реквізити є вірними.
Ціна договору складається з суми всіх виконаних робіт/наданих послуг, у відповідності з актами виконаних робіт експедитора.
Згідно з п. 5.1.1 п. 5.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або зобов`язань за Договором відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до п. 8.4, 8.6, 8.7 договору договір включає в себе як цей документ, так і всі інші документи (акти виконаних робіт ( наданих послуг), рахунки-фактури, заявки клієнта та інше), на підставі яких, визначаються перелік послуг, наданих експедитором, їх вартість та інші умови договору.
Заявки, всі зміни, доповнення та додатки до цього договору дійсні, якщо вони зроблені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками обох сторін і становлять його невід`ємну частину.
Всі повідомлення, додатки до договору, заявки, інші документи, цього договору, що передані за допомогою факсимільного зв`язку або по електронній пошті (е-mail), за умови їх погодження сторонами, тобто якщо вони підписані уповноваженими представниками обох сторін договору, мають юридичну силу до моменту отримання оригіналів таких документів. При цьому сторона, яка надіслала такий документ, несе відповідальність за достовірність підписів своїх уповноважених представників і відбитків печаток.
28.11.2022 від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Бєлко Логістікс» підписано заявку № BEL1277 до договору № BEL 12772022-1 від 01.12.2022 про надання послуг щодо перевезення вантажу - транспортного засобу НОМЕР_1 за маршрутом перевезення DA CHAN BAY – VARNA, а саме: морський фрахт – 101112 грн 18 коп., винагорода експедитора на території України – 4077 грн 35 коп. Всього послуг на суму 52188 грн 50 коп. (а. с. 8).
Також 28.11.2022 від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Бєлко Логістікс» підписано заявку № BEL1277-6 до договору № BEL 12772022-1 від 01.12.2022 про надання послуг щодо перевезення вантажу - транспортного засобу НОМЕР_1 , а саме послуги зі страхування – 3609 грн 32 коп. (а. с. 7 зв.).
13.01.2023 від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Бєлко Логістікс» підписано заявку № BEL1277-3 до договору № BEL 12772022-1 від 01.12.2022 про надання послуг щодо вантажу - транспортний засіб LGXCE4CB0M0344407, відправник вантажу Qingzhou Zhuogen Machinery Co., Ltd, отримувач вантажу – ОСОБА_1 , а саме: митне оформлення за межами території України – 3718 грн 46 коп., термінальна сплата в пункті призначення за межами території України – 17801 грн 15 коп., транспорті послуги за маршрутом: Болгарія, м. Варна, порт - Україна, м. Одеса – 26195 грн; надання фінансових гарантій – 694 грн 80 коп.; винагорода експедитора на території України – 3149 грн 24 коп. Всього послуг на суму з ПДВ 106005 грн. (а. с. 7 зв.).
16.08.2023 ТОВ «Бєлко Логістікс» затверджено акт № 2 961 про надання послуги зі страхування відповідно до договору № BEL 12772022-1 від 01.12.2022 на суму 3609 грн 32 коп. Вказаний акт не містить підпису ОСОБА_1 (а. с. 9).
16.08.2023 ТОВ «Бєлко Логістікс» затверджено акт № 2 962 про надання послуг з морського фрахту, винагороди експедитора на території України відповідно до договору № BEL 12772022-1 від 01.12.2022 на загальну суму з ПДВ 106005 грн. Вказаний акт не містить підпису ОСОБА_1 (а. с. 9).
16.08.2023 ТОВ «Бєлко Логістікс» затверджено акт № 2 963 про надання послуг з митного оформлення за межами України, винагорода експедитора на території, транспортні послуги за маршрутом: Болгарія, м. Варна, порт – Україна, м. Одеса, надання фінансових гарантій, термінальна сплата в пункті призначення за межами території України. Всього послуг на суму з ПДВ 52188 грн 50 коп. Вказаний акт не містить підпису ОСОБА_1 (а. с. 9 зв.). 
Також ТОВ «Бєлко Логістікс» затверджено акт звірки взаємних розрахунків між ОСОБА_1 та ТОВ «Бєлко Логістікс» за договором № BEL 12772022-1 від 01.12.2022 за період з 01.01.2023 – 12.09.2023, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 з оплати послуг за вказаним договором становить 161802 грн 82 коп. Вказаний акт не містить підпису ОСОБА_1 (а. с. 11). 
На підтвердження розміру заборгованості позивачем також надано копію оборотно-сальдової відомості по рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.01.2023 – 12.09.2023 (а. с. 11). 
03.01.2024 ТОВ «Бєлко Логістікс» листом з рекомендованим повідомленням з описом вкладення направило ОСОБА_5 вимогу про сплату 161802 грн 82 коп., акти № 2 961, 2 962, 2 963, рахунки на сплату вказаних актів (а. с. 9 зв. - 10 зв.).
Також судом встановлено, що 14.01.2022 між ТОВ «Бєлко Логістікс» і компанією «НONOR FREIGHT SERVICE SHENZHEN CO., LTD» укладено договір про посередництво № 10-01/2022, відповідно до якого сторони погодилися бути посередниками один одного з просування, продажу, обробки, доставки та експедиції для наземного та/або морського транспорту до/з «HONOR FREIGHT SERVICE SHENZHEN CO.,LTD»/ ТОВ «Бєлко Логістікс» (а. с. 20 зв. – 21). 
Як вбачається з коносаменту ZIMUSHH30971360 компанією «НONOR FREIGHT SERVICE SHENZHEN CO., LTD» для ТОВ «Бєлко Логістікс» 30.11.2022 з порту Китаю до порту Варна, Болгарія, здійснено морське відправлення електричних транспортних засобів, в тому числі транспортного засобу з номером кузова  НОМЕР_1  (а. с. 33 зв.). 
Згідно з копією полісу № 20 до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 19079692 від 25.05.2022, заяви на добровільне страхування вантажу до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 19079692 від 25.05.2022, додатку до заяви на добровільне страхування вантажу до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 19079692, квитанції про оплату страхування від 26.01.2023 N 678 ТОВ «Бєлко Логістікс» здійснила страхування у ПАТ «СК «ВУСО» легкових автомобілів, зокрема BYD SONG, номер кузова НОМЕР_5 , коносамент ZIMUSHH30971360, на маршруті перевезення Шанхай, Китай – Варна, Болгарія, дата початку перевезення – 01.12.2022, дата закінчення перевезення – 30.01.2023 (а. с. 12, 12 зв., 13 зв.). 
Як вбачається з копії міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR) 170123-21 ТОВ «Бєлко Логістікс» було укладено договір про доставку ОСОБА_1 транспортного засобу BYD SONG PLUS VIN: НОМЕР_1 з Варни до Одеси, інвойс DP-2022-01-11006 (а. с. 12).
Відповідно до копії міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR) 170123-21 ТОВ «Бєлко Логістікс» було укладено договір про доставку ОСОБА_1 транспортного засобу BYD SONG PLUS VIN: НОМЕР_1 з Варни до Одеси, інвойс DP-2022-01-11006 (а. с. 12).
Згідно з копією полісу № 3 до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 19414328 від 22.08.2022, додатку до заяви на добровільне страхування вантажу до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 19414328, квитанції про оплату страхування від 26.01.2023 N 679 ТОВ «Бєлко Логістікс» здійснила страхування у ПАТ «СК «ВУСО» легкових автомобілів, зокрема BYD SONG, номер кузова НОМЕР_5 , коносамент ZIMUSHH30971360, на маршруті перевезення Варна, Болгарія – Одеса, Україна, дата початку перевезення – 01.12.2022, дата закінчення перевезення – 30.01.2023 (а. с. 13, 13 зв.). 
Також на підтвердження надання товарно-експедиторських послуг щодо авто позивач надав копію договору про посередництво № 11-05/2022, укладеного 11.05.2022 між ТОВ «Бєлко Логістікс» і компанією «MEREX, s.r.o.», копію договору про надання послуг з організації перевезення № 1Т-03082022, укладеного 03.08.2022 між ТОВ «Бєлко Логістікс» і ТОВ «Аячо», рахунок на оплату № 6 від 12.01.2023, платіжну інструкцію від 23.01.2023 № 663.
Однак вказані документи не містять відомостей щодо перевезення транспортного засобу з номером кузова  НОМЕР_1 .
Відповідно до копії електронної митної декларації (форма МД-2), штрих код 23UA500100000368UO, 24.01.2023 ТОВ «Бєлко Логістікс» на ім`я ОСОБА_1 здійснило розмитнення електричного автомобіля марка BYD, моделі SONG PLUS, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 (а. с. 7). 
Згідно з копією квитанції до платіжної інструкції 0.0.2831111724.1 від 23.01.2023 з картки № НОМЕР_6 на користь Одеської митниці було доплачено 3000 грн за митне оформлення, ОСОБА_1 , повідомлення від 23.01.23 (а. с. 84 зв.).
Відповідно до інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, ОСОБА_1 у вказаному банку не обслуговується, а для однозначної ідентифікації власника картки НОМЕР_6 не вистачає даних про особу або повного номера картки (а. с. 120).
Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 30.11.2023, наданої на запит адвоката Тітова В.В. щодо реєстрації автомобіля BYD SONG EV PLUS, 2021 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів 01.02.2023 у ТСЦ № 3246 РСЦ МВС в Київській області, на підставі вантажної митної декларації, був зареєстрований автомобіль BYD SONG EV PLUS, 2021 року випуску, за ОСОБА_1 (а. с. 11 зв.).
16.08.2023 ТОВ «Бєлко Логістікс» подані податкові накладні № 213, 214 про надання послуг - винагорода експедитора на території України на суму 4077 грн 35 коп. та 3149 грн 24 коп. відповідно (а. с. 31 - 32 зв.). Однак у вказаних накладних не зазначено на користь кого надавалися послуги.
Крім того судом встановлено, що 24.01.2022 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 1 про надання послуг, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язався, за встановлену цим договором винагороду та за рахунок замовника, організувати в Китаї купівлю автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до цього договору, доставити його на територію України, провести митне очищення та поставити на облік в компетентних органах України на ім`я замовника, а замовник зобов`язався прийняти автомобіль та надані виконавцем послуги та сплатити за них (а. с. 53 - 55 зв.).
Відповідно до п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договору виконавець приступає до виконання узятих на себе за даною угодою зобов`язань після отримання від замовника передоплати, передбаченої п. 4.3.1 договору.
Виконавець зобов`язується доставити автомобіль замовникові в місце доставки (п. 2.4. договори) впродовж 124 календарних днів з моменту укладення цього договору.
Умови доставки: - порт відправки автомобіля Qindao China; - порт доставки автомобіля: м. Одеса, Україна; - місто доставки автомобіля м. Суми, Україна.
Прийом-передача автомобіля від виконавця замовникові здійснюється по акту прийому-передачі автомобіля, після підписання якого договір № 1 про надання послуг від 24.01.2022 вважається виконаним виконавцем в повному об`ємі.
Згідно з п. 3.1.2, 3.1.3 договору виконавець зобов`язаний: 
- організувати доставку автомобіля з території Китаю на територію України, згідно з умовами, передбаченими цим договором (у тому числі: оформити усі необхідні для експорту автомобіля документи, згідно з нормами чинного законодавства Китаю; організувати навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Китаю відповідно до усіх діючих правил морського перевезення; організувати морський фрахт автомобіля з порту Китаю до порту м. Одеса (Україна); організувати навантажувально-розвантажувальні роботи в порту м. Одеса (Україна); організувати повне митне очищення автомобіля в порту м. Одеса (Україна); передати замовникові автомобіль в місці доставки автомобіля, обумовленому сторонами;
- передати автомобіль з документом, який підтверджує його митне оформлення на ім`я замовника (вантажна митна декларація транспортного засобу на ім`я замовника), по акту прийому-передачі.
Відповідно до п. 4.2.1 договору замовник зобов`язується сплатити продавцю вартість автомобіля, вказаного в додатку № 1 до договору у розмірі 962812 грн, що еквівалентно сумі 34000 доларів США, протягом 5 робочих днів.
Згідно з п. 4.3.1 – 4.4.2 замовник зобов`язується сплатити виконавцю:
- витрати, пов`язані з логістичними послугами і транспортування автомобіля, а саме: по території Китаю (до порту відправки автомобіля); з порту відправки автомобіля в Китаї в порт доставки автомобіля в Україні (м. Одеса); з порту м. Одеса в місце доставки автомобіля, передбачені цим Договором (включають усі види доставки, у тому числі морський фрахт, автомобільне перевезення, вартість палива і тому подібне);
- вартість митого очищення автомобіля на Україні по тарифах і умовах, встановлених законодавством України на день митного очищення транспортного засобу (експортних і імпортних, у тому числі вартість усіх податків і зборів ПДВ, мито, акциз та ін). Передбачувана розрахункова митна вартість (оцінка) автомобіля, вказаного в додатку №1 до договору, на українській митниці складає 962812 грн, що еквівалентно сумі 34000 доларів США. При передбачуваній розрахунковій митній вартості (оцінці) автомобіля на українській митниці в розмірі 962812 грн, що еквівалентно сумі 34000 доларів США, закладена вартість митного очищення автомобіля, вказаного в додатку №1 до цього договору, на день підписання цього договору, складає 2492 грн, що еквівалентно сумі 88 доларів США.
Загальна вартість витрат, указаних в п.п. 4.3.1., 4.3.2. погоджена і затверджена замовником складає 127431 грн, що еквівалентно сумі 4500 доларів США, за умови передбачуваної розрахункової митної вартості (оцінки) автомобіля, вказаної в п. 4.2.3. цього Договору
Вартість винагороди виконавця складає 13610 грн, що еквівалентно сумі 500 доларів США.
Терміни оплати: в день укладання цього договору замовник оплачує виконавцеві передоплату у розмірі 28318 грн, що еквівалентно сумі 1000 доларів США, в рахунок оплати п. 4.3.3. цього Договору, після чого виконавець починає виконувати свої зобов`язання за даною угодою.
Кінцевий розрахунок замовника перед виконавцем відбувається не пізніше, ніж за 3 календарних дні до передбачуваної дати доставки автомобіля в порт м. Одеса (Україна), про яку замовник буде проінформований виконавцем у будь-який доступний виконавцеві спосіб. Замовник зобов`язується сплатити суми, передбачені п. 4.3.3. і 4.3.4. цього договору, мінус сплачена сума, передбачена п. 4 4.1 договору.
Згідно з додатком № 1 до договору № 1 про надання послуг від 24.01.2022 автомобілем, щодо якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язався організувати купівлю, доставку, розмитнення, поставку на облік був електроавтомобіль BYD, моделі НАN, VIN номер: НОМЕР_7 (а. с. 54-55 зв.).
Відповідно до акту прийому-передачі № 1 грошових коштів до договору № 1 про надання послуг від 24.01.2022 ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_2 28318 грн, що еквівалентно сумі 1000 доларів США в рахунок передоплати за договором (а. с. 54).
Як вбачається з проформи інвойсу DP-2022-01-24008 від 24.01.2022 повинен був сплатити 34000 доларів США за електроавтомобіль BYD НАN VIN НОМЕР_7 (а. с. 56).
Згідно з платіжними документами ОСОБА_1 перерахував в Китай 34000 доларів США за автомобіль (а. с. 56 - 59 зв.).
Відповідно до інформації Державної митної служби України від 02.12.2025, наданої на запит адвоката Даценка М.М., за відомостями з інформаційних ресурсів митних органів даних щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «BYD» моделі «HAN» (VIN-код № НОМЕР_3 ) станом на 29.11.2025 не виявлено (а. с. 63 зв.).
Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 30.11.2023, наданої на запит адвоката Тітова В.В., за ОСОБА_4 , про привласнення коштів яким вказував представник відповідача, на підставі вантажної митної декларації зареєстровано автомобіль СHERY EQ5 (а. с. 85). Останньому позивачем було направлено вимогу щодо сплати заборгованості за надані послуги щодо вказаного автомобіля (а. с. 85 зв.). 
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
У статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ст. 930 ЦК України договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Клієнт повинен видати експедиторові довіреність, якщо вона є необхідною для виконання його обов`язків.
За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц зазначила, що принцип змагальності сторін забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №591/3068/18, від 29.06.2023 у справі №362/4345/21).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Висновки суду.
Оскільки право на отримання коштів за договором транспортно-експедиторських послуг оспорюється, що свідчить про невизначеність у правах і обов`язках сторін, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі, як про це стверджує представник відповідача, та закриття провадження у справі. 
Разом з тим, звертаючись з позовом до суду ТОВ «Бєлко Логістікс» мотивувало його тим, що між товариством і ОСОБА_1 було укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг, погоджувались такі послуги за допомогою телефонного зв`язку, сканування та відправлення договору, заявок товариству. Однак сам оригінал договору та оригінал заявок на послуги товариством суду надано не було, хоча факт їхнього підписання ставив під сумнів представник відповідача та заявляв клопотання про їх витребування, а в самому договорі було передбачено подальше надсилання підписаних оригіналів після обміну ними за допомогою факсимільного зв`язку або по електронній пошті (е-mail). 
У судовому засіданні представник ТОВ «Бєлко Логістікс» - адвокат Тітов В.В. повідомив суду, що у товариства відсутні оригінали договору та заявок до нього, і вони не можуть бути надані суду. Також не надані були й докази переписки ОСОБА_1 з позивачем щодо укладення договору. Податкові накладні, подані у зв`язку з виконанням спірного договору не містять відомостей про те, що вказані послуги були надані саме на користь ОСОБА_1 . Кошти за митне оформлення авто сплачені з банківської картки, яка не належить відповідачу. Фактично матеріали справи не містять належних відомостей, що відповідачем вчинялися будь-які дії пов`язані з договором від 01.12.2022 про надання транспортно-експедиторських послуг № BEL 12772022-1. 
З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не доведені обставини укладення договору між сторонами, вчинення відповідачем будь-яких дій щодо його укладення та виконання, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Бєлко Логістікс» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 81, 141, 247, 265, 273, 274 ЦПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлко Логістікс» (Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 6, код ЄДРПОУ 42865227) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторських послуг відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлено 07.04.2026 року.

Суддя –     

Справа № 573/2193/25 
Номер провадження 2/573/15/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

07 квітня 2026 року 	Білопілля	

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – Черкашиної М.С.,
з участю секретаря – Терещенко О.В., 
представника позивача – адвоката Тітова В.В.,
представника відповідача – адвоката Даценка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлко Логістікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторських послуг,
ВСТАНОВИВ:
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлко Логістікс» (Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 6, код ЄДРПОУ 42865227) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторських послуг відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя