Справа №463/2412/26
Провадження №3/463/671/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – Мицика О.В., представника потерпілого ОСОБА_2 – Фецяка В.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605931 від 04.03.2026 ОСОБА_1 04.03.2026 об 11 год. 20 хв. у с.Підрясне на автодорозі Львів-Краківець 11 км, керуючи автомобілем «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, здійснюючи поворот ліворуч, не пропустив автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, а останній внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на дорожнє огородження (відбійник), чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів та дорожнього огородження.
ОСОБА_1 під час розгляду справи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався зі сторони Львова та на його шляху перешкод не було, аж до моменту повороту. Видимість близько 200 м. Тому підтримав клопотання свого захисника про призначення у справі експертиз. 
Захисник ОСОБА_1 – Мицик О.В. під час розгляду справи підтримав клопотання про призначення у справі інженерно-транспортну експертизу та експертизу відеозапису, проведення яких просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник потерпілого ОСОБА_2 – Фецяк В.Я. під час розгляду справи проти призначення експертизи заперечив, однак у разі задоволення такого просив включити в перелік питань, винесених на експертизу, також наведені ним запитання.
Відповідно до ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слід призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу та судову експертизу відеозапису, проведення яких доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. 
Керуючись ст.ст.248, 251 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі комплексну судову інженерно-транспортну експертизу та експертизу відеозапису, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. 
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. ???Здійснити розкадровку відеозапису ДТП (а.с.17).
2. ???Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 .?
3. Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .?
4. ???Яку величину становила швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 з моменту появи в кадрі, виходячи з відеозапису ДТП?
5. ??Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», p.н. НОМЕР_3 , уникнути зіткнення з моменту виявлення небезпеки для руху як при швидкості руху автомобіля, визначеного у питанні 3, так і при максимально допустимій швидкості руху автомобіля в межах населеного пункту - 50 км/год?
6. Чи є у діях водія автомобіля марки «Dacia Sandero», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України?
7. ???Чи є у діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи перебували такі порушення у причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
8. ???Що, з технічної точки зору, стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?
9. Який механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: як розвивалися події перед зіткненням, в його момент та після нього, яким було розташування учасників ДТП та яка траєкторія їх руху?
10. Чи мав водій автомобіля марки «Dacia Sandero» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 об?єктивну можливість бачити зустрічну машину «Фольксваген», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в тому числі враховуючи локацію зіткнення?
11. Чи мав водій автомобіля марки «Dacia Sandero» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 .?
12. Чи перебувають дії водія автомобіля марки «Dacia Sandero» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 у причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
13. Чи відповідають дії водія автомобіля «Dacia Sandero» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вимогам п.10.1 ПДР України? Якщо так, то чи перебували такі порушення у причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
14. Як повинен був діяти водій автомобіля «Dacia Sandero» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
Для проведення експертизи направити матеріали справи №463/2412/26 (провадження №3/463/671/26) в одному томі. 

Суддя: Р.Я. Головатий