Справа № 991/2142/26
Провадження 1-кс/991/2159/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
09 березня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга  ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.03.2026 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 
У вказаній скарзі  ОСОБА_2 зазначає, що 17.01.2026 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 369-2 та ч. 2 ст. 372 КК України.
Листом САП від 29.01.2026 № 07/3-601Вих-26 вказана заява була направлена за належністю до Національного антикорупційного бюро України. У НАБУ заява була зареєстрована 03.02.2026 за № А-1632.
У відповіді на адвокатський запит від 25.02.2026 № 112-296/6681, яку адвокатка отримала 25.02.2026, НАБУ повідомило, що 12.02.2026 на її адресу був направлений лист за № 112-294/5263, яким заявницю було проінформовано про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що в заяві нібито не викладено обставин, які можуть свідчити про вчинення правопорушень, віднесених до підслідності Бюро.
За результатами дослідження вказаної скарги, слідчий суддя доходить висновку, що вона підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
Зокрема, Главою 26 КПК України передбачена можливість особи оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. 
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У своїй скарзі  ОСОБА_2 зазначає про недотримання уповноваженими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З поданої скарги вбачається, що заява ОСОБА_2 про можливе вчинення кримінального правопорушення направлена 29.01.2026 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Також заявниця, посилаючись на інформацію з відповіді САП дізналася, що заява зареєстрована у НАБУ 03.02.2026 за №А-1632.
Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку мав бути виконаний протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення, тобто не пізніше 04 лютого 2026 року.
За змістом ч.1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення. 
Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що відомості за поданою заявницею скаргою мали бути внесені не пізніше 30.01.2026 року у випадку внесення відомостей прокурорами САП), втім заявниця оскаржує дії службових осіб НАБУ, які отримали скаргу 03.02.2026, тому відомості мали бути внесені не пізніше 05.02.2026, а вона мала можливість подати скаргу у починаючи з 06 лютого по 16 лютого 2026 року включно. 
З поданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність направлена до Вищого антикорупційного суду 06 березня 2026 у підсистемі Електронний суд, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
Так, зі змісту скарги вбачається, що заявниця подала скаргу з моменту отримання відповіді на адвокатський запит від 25.02.2026 № 112-296/6681, у якому повідомлено про направлення відповіді із відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР. Підстави та обгрунтування такого обрахування заявниця не наводить.
Із такою інтерпретацією обрахунку строку на оскарження слідчий суддя не погоджується, з мотивів, що вказані вище, а невірне тлумачення положень законодавства не може вважатися поважною причиною для поновлення строку.
Таким чином, враховуючи, що скарга ОСОБА_2 направлена до Вищого антикорупційного суду з пропуском строку, передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, сама заявниця не порушує питання про його поновлення, а слідчим суддею поважних причин для пропуску такого строку не встановлено, вказана скарга підлягає поверненню.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 33-1, 216, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу  ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-  повернути особі, яка її подала. 
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1