Справа № 161/26492/25
Провадження № 2/166/294/26
категорія: 38
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
20 березня 2026 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Фазан О. З., за участі секретаря судового засідання Омелько Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (далі ТОВ "ФК "Ейс") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Директор Олексій Поляков, який діє в інтересах позивача ТОВ "ФК "Ейс" звернувся у Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 286842086 від 08.08.2024 у розмірі 56700,80 грн.
Позов мотивує тим, що 08 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі – ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 286842086 (далі Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 29000 грн.
Згідно з умовами Кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачеві шляхом ініціювання через банк провайдер грошові кошти у розмірі 29000 грн.
Між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" 19 листопада 2024 року укладено договір факторингу № МВ-ТП/9 (далі Договір факторингу 1). На підставі Договору факторингу 1, а також Витягу з реєстру прав вимоги № б/н від 19.11.2024 від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
28 травня 2025 року між ТОВ "Таліон Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онлайн Фінанс" (далі ТОВ "Онлайн Фінанс") укладено договір факторингу № 28/0525-01 (далі – Договір факторингу 2). ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 2 від 28.05.2025 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному Реєстрі прав вимоги.
16 липня 2025 року між ТОВ "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" укладено договір факторингу № 16/07/25-Е (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № 2 від 16.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 56700,80 грн.
Просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором у розмірі 56700 грн 80 коп., а також судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2026 року справу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 17.02.2026 року відкрито провадження в справі та витребувано докази із АТ КБ "Приватбанк".
До суду 03 березня 2026 року надійшла інформація із АТ КБ "Приватбанк" стосовно рахунків відповідача ОСОБА_1 та перерахування кредитних коштів в сумі 29000 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві, просить розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, відзиву на позовну заяву не подав.
Ухвалою суду від 20.03.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. 
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку задовольнити позов повністю.
Установлено, що 08 серпня 2024 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір, який підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором AACU, тобто у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".
Згідно з п. 2.1 Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 37700 грн 00 коп. на умовах на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Кредитодавця.
Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору сума Кредиту, що зазначена в п. 2.1. Договору, складається з двох частин: одна частина в розмірі 29000 грн 00 коп. видається Позичальнику в порядку, передбаченому Договором (Чиста сума Кредиту), а інша частина в розмірі 8700 грн 00 коп. утримується Кредитодавцем із суми Кредиту шляхом зарахування однорідних грошових вимог в рахунок оплати Комісії.
Кредит надається строком на 184 днів, що складає 6 (шість) місяців, з метою задоволення поточних споживчих потреб Позичальника (на споживчі цілі) (п. 2.3 Кредитного договору).
Згідно з п. 4.2 Кредитного договору зобов`язання Позичальника по сплаті процентів розраховуються згідно процентної ставки 164,25 відсотків річних, що становить 0,45 відсотків в день від суми Кредиту за кожен день користування ним. Загальні витрати за Кредитом та загальна вартість Кредиту за Договором, реальна річна процентна ставка та денна процентна ставка наведені в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору в день надання Кредиту з суми Кредиту Позичальником утримується Комісія за надання Кредиту. Вартість Комісії за надання Кредиту 8700 грн 00 коп., внаслідок чого Позичальник отримує лише Чисту суму Кредиту.
Кредит за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця, на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 4731-21XX-XXXX-4538, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору (п. 5.1 Кредитного договору).
У заявці на отримання грошових коштів в кредит від 08 серпня 2024 року, ОСОБА_1 зазначив свої персональні дані з номером карти 4731-21XX-XXXX-4538, строк кредиту 184 днів, сума кредиту 29000 грн.
Довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" стверджується, що заявку на отримання кредиту подано 08 серпня 2024 року о 13:39 год, цього ж дня договір підписано одноразовим ідентифікатором) AACU-5657 та перераховано грошові кошти позичальнику 08 серпня 2024 року в сумі 29000 грн, а також зазначено паспортні дані і номер телефону позичальника. 
Платіжним дорученням № c629f104-0a89-471d-ad1c-314d03c80fab від 08 серпня 2024 року підтверджується перерахування коштів ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" через банк платника АТ "Райффайзен Банк" згідно з договором № 286842086 від 08 серпня 2024 року для зарахування на платіжну картку № 4731-21XX-XXXX-4538в сумі 29000 гривень.
Крім того, факт перерахування грошових коштів у сумі 29000 грн на банківську карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 підтверджується наданою АТ КБ "Приватбанк" випискою по вказаній банківській карті.
Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення 08 серпня 2024 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 договору № 286842086 та виконання Кредитодавцем свого зобов`язання щодо надання кредиту в загальній сумі 37700 грн, з яких 8700 грн зараховано в рахунок оплати комісії.
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 55004 грн 30 коп., з яких 37700 грн – заборгованість за тілом кредиту, 17473 грн 95 коп. – заборгованість по процентах.
19 листопад 2024 було укладено договір факторингу № МВ-ТП/9 відповідно до якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"відступило на користь ТОВ "Таліон Плюс" право грошової вимоги до боржників за переліком в Реєстрі прав вимог.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № МВ-ТП/9 ТОВ "Таліон Плюс" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором в сумі 55173 грн 95 коп., що складається з 37700 грн заборгованості за тілом кредиту, 17473 грн 95 коп. заборгованості за відсотками.
Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Таліон Плюс" за Кредитним договором, останнім після переходу прав вимог у період з 01.12.2021 до 10.01.2023 додатково нараховано відсотки у розмірі 1526 грн 85 коп.
У подальшому, 28 травня 2025 року між ТОВ "Таліон Плюс"та ТОВ "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 28/0525-01, відповідно до умов якого ТОВ "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги  до боржників за переліком в Реєстрі прав вимог.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 2 до договору факторингу № 28/0525-01 ТОВ "Онлайн Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором в сумі 56700 грн 80 коп.
16 липня 2025 року між ТОВ "Таліон Плюс"та ТОВ "ФК "Ейс" укладено договір факторингу № 16/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Ейс" набуло право вимоги  до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 2 до договору факторингу № 16/07/25-Е ТОВ "ФК "Ейс" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором в сумі 56700 грн 80 коп.
Таким чином, судом встановлено, що між ТОВ "ФК "Ейс" та ОСОБА_1 правовідносини виникли внаслідок укладеного Кредитного договору з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". 
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно зі статтею 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Стаття 1049 ЦК України, зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено факт укладення 08 серпня 2024 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 договір № 286842086 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором та до позивача ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" перейшло право стягнення з відповідача кредиторської заборгованості.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості.
Станом на час розгляду справи відповідач не спростував заявлений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту, не надав доказів сплати ним зазначеної суми в повному розмірі.
Оскільки відповідач не довів, що сплатив за договором усю суму тіла кредиту, тому для доведення розміру заборгованості суд використовує докази, які надав позивач.
Зважаючи на те, що позивачем доведено факт укладення Кредитного договору між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", отримання відповідачем грошових коштів за умовами Кредитного договору, перехід прав вимог за Кредитним договором позивача, правові підстави для нарахування відсотків за користуваня кредитом, наявність заборгованості за ним, що жодним чином не спростовано відповідачкою, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача у користь позивача заборгованості за Кредитним договором у сумі 26700 грн 80 коп., з яких: 37700 грн – тіло кредиту, 19000 грн 80 коп. – відсотки за користування кредитом.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.
Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, укладений між ТОВ "ФК "Ейс" та адвокатським бюро "Соломко та партнери"; додаткову угоду № 25771012279 від 11.09.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025; копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 7073/10 від 19.10.2018; акт прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025, згідно з яким АБ "Соломко та партнери" надало правову допомогу ТОВ "ФК "Ейс" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 286842086 від 08.08.2024 на загальну суму 7000 грн.
Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн, уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.
З огляду на викладене, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, загалом 5422 грн 40 коп.
Керуючись ст.ст. 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,   
ухвалив :
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором № 286842086від 08 сервпня 2024 року в розмірі 56700 (п`ятдесят шість тисяч сімсотк) гривень 80 копійок, з яких тіло кредиту – 37700 (тридцять сім тисяч сімсот) гривень, відсотки за користування кредитом – 19000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень 80 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та 3000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", код ЄДРПОУ 42986956, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, кабінет 13;
Відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ратнівського
районного суду О.З. Фазан