Провадження № 1-кс/509/259/26
Справа № 509/1543/26 

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 
слідчого ОСОБА_3 
за участю прокурора ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.-щі Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162380000114 від 12.03.2026 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні СВ ВнП №1 ОРУП №. 2 ГУНП в Одеській області на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження №12026162380000114 від 12.03.2026 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, під час якого встановлено, що ОСОБА_6 , в порушення вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов?язковим до виконання, та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України - після набрання законної сили постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.05.2025 р. у справі № 509/1849/25 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5-ть років, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з її змістом, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України, всупереч вказаної постанови суду, 12.03.2026 р. приблизно о 10:00 год., пересуваючись на транспортному засобі – автомобілі марки Renault моделі Logan д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою : Одеська область, Одеський район, с-ще Великодолинське, вул. Ольгіївська, навпроти домоволодіння № 23, був зупинений поліцейськими СРПП відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення правил дорожнього руху, та відносно останнього складено адміністративну постанову серії ЕНА № 6816084 від 12.03.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП – («Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред?явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка», яка в подальшому скерована до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду у суді.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.
18.03.2026 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 
Підозра відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підтверджується зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.
Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за ч. 1 ст. 382 КК України, яке карається штрафом від п?ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.03.2026 р. застосувано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 17 травня 2026 року, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ; утримуватися від спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження. В період часу з 22:00 год. вечора до 06:00 год ранку, на строк дії запобіжного заходу – заборонено ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою :  АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Копію ухвали направлено на виконання до ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. Роз`ясниено підозрюваному положення ст. 181 ч. 5 КПК України. Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладено на уповноважених осіб ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, допустивши негайне виконання ухвали суду в частині контролю за її виконанням.
У своєму клопотанні слідчий зазначає, що під час дії вказаного запобіжного заходу, а саме 19.03.2025 р., тобто, в день ухвалення судом рішення про нічний домашній арешт, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи під дією запобіжного заходу, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, а саме, 19.03.2026 р. керував а/м марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою : Одеська область, Одеський район, автошлях Одеса-Б.Дністровський, поблизу с. Барабой, та який постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.05.2025 р. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5-ть років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №12026162380000124 від 19.03.2026 р., у зв?язку з чим, 24.03.2026 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, свідчать про те, що раніше обраний запобіжний захід не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігає ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить слідчого суддю, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, проти чого заперечував підозрюваний. 

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме:
- п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він підозрівається у вчиненні злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме під час дії запобіжного заходу встановлено факт вчинення ОСОБА_6 умисного кримінального правопорушення, що може свідчити про те, що останній може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 19.03.2026 р. приблизно о 15:52 год., ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом — автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись за адресою: Одеська область, Одеський район, на автошляху Одеса — Білгород-Дністровський, поблизу с. Барабой (координати: 46.30233, 30.52708), будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та знаючи про ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.03.2026 р. про обрання йому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладаннем на нього обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та попередженням про положення ст. 181 ч. 5 КПК України - був зупинений працівниками поліції СРПП відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення правил дорожнього руху України.
За результатами розгляду адміністративного правопорушення працівниками поліції відносно ОСОБА_6 складено адміністративну постанову серії ЕНА № 6867163 від 19.03.2026 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП — керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України – умисне невиконання постанови суду, що набрало законної сили Правова кваліфікація кримінального правопорушення.
За викладених вище обставин, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 381 КК України – умисне невиконання постанови суду, що набрало законної сили.
На думку слідчого судді, в даному випадку стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, умисне невиконання рішення суду щодо запобіжног заходу у виді нічного домашнього арешту, оскільки йому повторно інкримінується вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за кваліфікуючими ознаками – умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, за що передбачена кримінальна відповідальність у виді штрафу від п?ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, що свідчить про наявність очевидного ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні та повторного вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 
Таким чином, підстави обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є цілком обґрунтованими, і свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,194 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - цілодобового домашнього арешту, строком до 23 травня 2026 року.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :
3. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ;
- утримуватися від спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження;
4. Цілодобово, на строк дії запобіжного заходу - не залишати місце постійного проживання за адресою :  АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або слідчого судді. 
Копію ухвали направити на виконання до ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.
 
Роз`яснити підозрюваному положення ст. 181 ч. 5 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 покласти на уповноважених осіб ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, допустивши негайне виконання ухвали суду в частині контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

 
Слідчий суддя       ОСОБА_1