Cправа № 127/9613/25
Провадження № 2/127/1778/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника позивача Мрикала Романа Богдановича, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
27.03.2025 через систему «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі представника позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 8 694, 00 грн.
Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідно до абзацу четвертого статті 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із основних завдань військової служби правопорядку є участь в охороні військових об`єктів та забезпеченні громадського порядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових містечках, на вулицях і в громадських місцях.
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» військовослужбовцям служби правопорядку під час виконання покладених на них обов`язків надається право - вимагати від військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, військовозобов`язаних під час проходження ними зборів та від інших осіб у військовій формі одягу, звільнених з військової служби в запас або відставку з правом її носіння, дотримання громадського порядку, правил носіння військової форми одягу, припинення правопорушень, а також дій, що перешкоджають здійсненню завдань і функцій служби правопорядку, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати заходи примусу, передбачені статтями 9-11 цього Закону.
23.04.2024 близько 18 години під час патрулювання на Центральному автовокзалі за адресою: АДРЕСА_1 , патрулем ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який відкрито вживав алкогольні напої, нецензурно лаявся, погрожував начальнику патруля та патрульним, не бажав виконувати розпорядження начальника патруля.
Під час доставлення ОСОБА_1 патрулем до ВІННИЦЬКОГО ЗВ ВСП для проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння, останній поводив себе агресивно, нецензурно лаявся та погрожував начальнику патруля та патрульним фізичною розправою, замахувався та робив різкі рухи руками і тілом в бік патрульних, намагався завдати тілесних ушкоджень начальнику патруля старшому лейтенанту ОСОБА_3 . Внаслідок чого, ОСОБА_1 рукою зачепив відеореєстратор персональний мобільний NC 10064 DMT-1, який знаходився на верхній правій кишені куртки начальника патруля старшого лейтенанта ОСОБА_4 . В результаті зазначених дій, відеореєстратор NC 10064 DMT-1 впав на підлогу патрульного автомобіля, пошкодився та прийшов у непридатний до використання стан.
За результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено та зафіксовано в акті від 23.04.2024 № 2 алкогольне сп`яніння 2, 48 %.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2024 у справі № 127/13829/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця, тобто адміністративному правопорушенню, передбаченому статтею 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн.
Відеореєстратор персональний мобільний NC 10064 DMT-1, у відповідності до Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», є військовим майном, тобто державним майном, закріпленим за ВІННИЦЬКИМ ЗВ ВСП на праві оперативного управління (акт введення в експлуатацію основних фондів від 18.01.2018).
За фактом пошкодження відеореєстратора персонального мобільного NC 10064 DMT-1, у порядку, передбаченому вимогами Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, проведено службове розслідування з метою встановлення причин завданої матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб, яке оформлене актом службового розслідування від 22.05.2024 № 4457.
Під час проведення службового розслідування, зазначений відеореєстратор оглянуто комісійно. Відповідно до акту технічного стану від 20.05.2024 № 33 його визнано технічно несправним, непридатним для подальшого використання та таким, що потребує списання. Причинами дострокового зносу є пошкодження внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 .
За наслідками службового розслідування встановлена наявність шкоди, заподіяної ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка відповідно до довідки про вартісну оцінку заподіяної шкоди від 20.05.2024 № 56, становить 8 694, 00 грн, що також підтверджується відомістю щодо визначення залишкової вартості майна на 23.04.2024. Шкода виникла внаслідок пошкодження відеореєстратора NC 10064 DMT-1 незаконними діями військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , що виразилось у супротиві 23.04.2024 законним вимогам представників ВІННИЦЬКОГО ЗВ ВСП під час виконання ними своїх службових обов`язків.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ВІННИЦЬКОГО ЗВ ВСП збитки в сумі 8 694, 00 грн та судовий збір у сумі 2 422, 40 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 28.03.2025.
Відповідь від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 одержана судом 09.04.2025 (а. с. 53).
Ухвалою суду від 11.04.2025 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 56).
15.04.2025 від позивача на адресу суду надійшов лист, яким повідомлялось, що позовна заява з додатками 04.04.2025 вручена солдату ОСОБА_1 . У додатку до листа наданий супровідний лист позивача, адресований командиру військової частини НОМЕР_2 , на якому є особистий підпис відповідача про отримання копії позовної заяви з додатками на 59 аркушах (а. с. 57, 58).
Копія ухвали суду від 11.04.2025 направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та за місцем проходження служби. 06.05.2025 засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшов лист командира військової частини НОМЕР_2 про вручення відповідачу копії ухвали суду про відкриття провадження, в додатку до якого є супровідний лист суда з особистим підписом відповідача про одержання копії ухвали суду. Оригінали цих документів засобами поштового зв`язку надійшли до суду 13.05.2025 (а. с. 69-70, 103-104). 
07.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій відповідач просить суд закрити провадження у справі, оскільки справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
08.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Мрикала Р. Б. надійшли заперечення на клопотання (заяву) про закриття провадження у справі, в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі та продовжити розгляд справи №127/9613/25 за правилами цивільного процесуального судочинства.
Ухвалою суду від 18.03.2026 відмовлено у задоволені заяви відповідача про закриття провадження у справі.
09.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що вважає позов безпідставним, просить у його задоволенні відмовити та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що згідно з актом технічного стану від 20.05.2024 № 33, вказаний реєстратор визнано технічно несправним, непридатним для подальшого використання та таким, що підлягає списанню. Отже, навіть за умови пошкодження, фактичної шкоди майну не завдано, бо вiн уже був непридатним.
Відповідач також зазначає, що 09.03.2024 під час виконання бойового завдання отримав бойове поранення, що підтверджується копіями бойового донесення №298 та первинної медичної карти. Перебував у стабільному стані на лікуванні. Вказані обставини позначились на його психоемоційному та фізичному стані. Водночас адміністративні протоколи, долучені до позову, фіксують стан сп`яніння, але не фіксують пошкодження реєстратора саме ним.
Позивач не виконав обов`язок доказування факту завдання шкоди, відповідно до ЦПК України. Докази причинного зв`язку між діями відповідача та пошкодженням майна відсутні. Майно було технічно зношеним та підлягало списанню.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОДВ №144 від 22.04.2024, копія якого додана до позовної заяви, чітко зазначається, що правопорушенням не заподіяна матеріальна шкода. Зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.
У зв`язку з необхідністю професійного правового захисту його прав у суді, відповідач звернувся до адвоката. Орієнтовна вартість послуг адвоката за підготовку цього відзиву, участь у підготовчому засіданні та подальший супровід справи становить 10 000, 00 грн. Докази витрат будуть надані окремо протягом 5 днів після ухвалення рішення.
12.05.2025 через систему «Електронний суд» суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких він вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОДВ 145 від 24.04.2024 за ч.1 ст.185 КУпАП, що був складений за фактом злісної непокори начальнику патруля у графі «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» стоїть прочерк. Крім того, у постанові Вінницького міського суду від 24.04.2024 у справі №127/13829/24 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОДВ 145 від 24.04.2024 за ч.1 ст.185 КУПАП відсутня жодна згадка про наявність заподіяної матеріальної шкоди. Зазначене свідчить, на думку відповідача, про надуманість та безпідставність позовних вимог, тому в задоволенні позову відповідач просить відмовити повністю, якщо, провадження в справі не буде закрито за його клопотанням.
14.05.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що військовослужбовець у будь-якому випадку, незалежно від психоемоційного і фізичного стану повинен берегти військову честь, бути зразком для інших осіб, поводитися з гідністю й честю, не допускати негідних вчинків. Участь у бойових діях, поранення, не свідчать про те, що військовослужбовець може порушувати законодавство, прилюдно у громадських місцях, у присутності цивільних осіб, у військовій формі одягу вживати алкогольні напої та перебувати у стані алкогольного сп`яніння, вчиняти злісну непокору законним вимогам військовослужбовців Військової служби правопорядку при виконанні ними службових обов`язків, погрожувати їм фізичною розправою, замахуватись на них тощо.
Представник позивача звертає увагу суду на володіння відповідачем правовими знаннями у зв`язку зі службою в 2020 році в органах Національної поліції. Також вказує на наявність на сайті Судова влада інформації про неодноразове вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та притягнення його до кримінальної відповідальності, наявності цивільних проваджень за позовами банківських установ.
Представник позивача не погоджується, що відеореєстратор був у непридатному для використання стані, бо у п. 4 «Технічний стан» акту № 33 зазначено, що відео реєстратор технічно несправний, відноситься до п`ятої категорії (потребує списання) для подальшого використання не придатний. А у 5 «Причини дострокового зносу або пошкодження» акту № 33 зазначена причина несправності відеореєстратора, а саме: пошкодження внаслідок незаконних дій військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 .
Представник позивача також зазначає, що вина відповідача у заподіянні шкоди підтверджується доданими до позовної заяви письмовими доказами. 
Щодо причинно-наслідкового зв`язку зазначає: 24.04.2025 командир взводу та охорони та патрульно-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_5 старший лейтенант ОСОБА_6 подав рапорт по команді на ім`я командира роти ІНФОРМАЦІЯ_5 про подію, яка трапилась під час несення служби у патрулі, а саме: про факт пошкодження та приходу у непридатний для подальшого використання стан відеореєстратора NC 10064 DMT-1 під час доставляння військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 (доданий до позовної заяви). За цим рапортом у порядку передбаченому законодавством проводилось службове розслідування відносно старшого лейтенанта ОСОБА_4 з метою встановлення ступеня його вини, причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та хто у цьому винний.
Результати службового розслідування оформлені актом від 22.05.2024 № 4457, на підставі якого видано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.03.2024 № 34 «Про результати службового розслідування». Встановлено, що шкода виникла внаслідок пошкодження відеореєстратора NC 10064 DMT-1 незаконними діями військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 .
У відповідності до положень Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» до позовної заяви додані докази, які підтверджують розмір шкоди, завданої відповідачем.
Щодо відсутності в протоколах про адміністративні правопорушення, вчинені відповідачем вказівки про завдану шкоди представник позивача зазначає, що зі змісту статті 185 КУАП вбачається, що склад цього адміністративного правопорушення є формальним, тобто мається на увазі, воно вважається закінченим з моменту вчинення. Ч. 1 ст. 178 КУпАП також передбачає формальний склад адміністративного правопорушення.
14.05.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він вказує, що позов є надуманим та безпідставним, а в його задоволенні просить відмовити повністю, якщо провадження у справі не буде закрито за раніше поданим клопотанням. Свою думку мотивує тим, що Акт службового розслідування від 22.05.2024 № 4457, а також наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.03.2024 № 34 «Про результати службового розслідування» (який видано на підставі акту) не є належними та допустимими доказами, оскільки про службове розслідування відповідач ОСОБА_1 навіть не повідомлявся, йому не було запропоновано надати будь-які пояснення чи докази. Фактично, було встановлено, нібито, винуватість відповідача не надавши йому жодного права та можливості навіть висловити свою думку з питань, що були предметом зазначеного службового розслідування.
Крім того, за змістом розділу IV Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, що затверджено наказом Міністерства оборони України 21.11.2017 № 608 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за № 1503/31371 відповідач є чинним військовослужбовцем та не підпадає під винятки, що передбачені частинами третьою, четвертою та п`ятою статті 10 та частиною першою статті 12 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі». Зважаючи на наведене, позивачем не дотримано принципу належної правової процедури, оскільки подання цивільного позову не передбачено законодавством у разі притягнення військовослужбовця до матеріальної відповідальності.
В акті введення в експлуатацію основних засобів (копію якого додано позивачем до позовної заяви) первісна вартість відеореєстратора складає 7 500, 00 грн, однак позивач просить стягнути 8 694, 00 грн. Крім того, його строк корисного використання складає 10 років, а експлуатацію почато ще в 2018 році, тобто станом на 2024 рік минуло вже 6 років строку використання (зносу) відеореєстратора. Зважаючи на наведене, сума позову має бути, як мінімум, у половину меншою.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 серії ОДВ № 145 за ч. 1 ст. 185 КУАП, який складено за фактом злісної непокори начальнику патруля у графі «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» стоїть прочерк; у постанові Вінницького міського суду від 24.04.2024 у справі № 127/13829/24 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДВ № 145 за ч. 1 ст. 185 КУАП відсутня жодна згадка про наявність заподіяної матеріальної шкоди. Відповідач відеорестратор не чіпав та не пошкоджував. Докази завдання матеріальної шкоди відсутні.
15.05.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.
19.05.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 18.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху.
Також 19.05.2025 від представника позивача Мрикала Р. Б. надійшли пояснення на відповідь на відзив, вмотивовані тим, що позивач повністю не погоджується з запереченнями відповідача, вважає, що вони є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають врахуванню з огляду на таке.
Позивачем було направлено командиру військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України вимогу від 11.02.2025 № 1/2005 про відшкодування збитків завданих державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням довести зміст вимоги до ОСОБА_1 
19.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано лист від 28.02.2025 військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про те, що 27.02.2025 солдат ОСОБА_1 ознайомлений під підпис зі змістом вимоги та наслідками її невиконання у добровільному порядку. Також у зазначеному листі військової частини НОМЕР_2 вказано, що ОСОБА_1 не погоджується зі змістом вимоги, та відповідно відмовляється здійснити відшкодування шкоди у добровільному порядку.
Службове розслідування проводилось не відносно відповідача, а відносно старшого лейтенанта ОСОБА_4 з метою встановлення ступеня його вини, причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та хто у цьому винний, тому відповідач про нього не повідомлявся. За наслідками службового розслідування на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування збитків завданих державі.
Преамбулою до Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» встановлено, що цей Закон визначає підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків. Відповідач наніс збитки майну позивача не під час виконання службових обов`язків військової служби, а під час перебування у громадському місці у п`яному вигляді, тому на нього не розповсюджується порядок відшкодування шкоди, встановлений цим законом. З цих же підстав не підлягає застосуванню ч. 1 ст. 1172 ЦК України.
Ціна позову підтверджується наданими до позовної заяви письмовими доказами та твердження відповідача щодо завищення ціни позову в половину є помилковим.
19.05.2025 від відповідача повторно надійшли заперечення на відповідь на відзив аналогічні за змістом запереченням, одержаним судом 14.05.2025.
23.05.2025 від відповідача судом одержане клопотання про визнання доказу недопустимим/ неналежним/ недостовірним, в якому він вказує, що результати службового розслідування були затверджені наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.05.2024 №34. Тобто, службове розслідування вже було проведено без жодного повідомлення відповідача, а потім уже постфактум відповідача - ОСОБА_1 повідомлено майже через рік після проведення службового розслідування щодо нього. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про грубі порушення прав відповідача та про неналежність і недопустимість доказу - наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.05.2024 №34 та всіх матеріалів відповідного службового розслідування. Відповідач просить суд визнати зазначені докази неналежними й недопустимими.
Також 23.05.2025 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі аналогічні за змістом клопотанню від цього ж числа про визнання доказу неналежним та недопустимим.
30.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення аналогічні за змістом відзиву на позовну заяву.
26.05.2025 та 04.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.
Ухвалою суду від 18.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.
27.05.2025 від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, зміст яких аналогічний зазначеному у заявах по суті справи, поданих представником позивача суду раніше.
19.06.2025 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи лист ІНФОРМАЦІЯ_6 808/10478 від 17.06.2025, отриманий у відповідь на його скаргу засобами електронного зв`язку. 
28.07.2025 від представника позивача Левчука Д. В. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить долучити до матеріалів справи витяг з наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.07.2025 №41 «Про результати службового розслідування».
17.09.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача збитки, завдані пошкодженням майна – відеореєстратора персонального мобільного NC 10064 DMN-1 у cумі 1 749, 00 грн та сумовий збір у сумі 2 422, 40 грн. Зменшення позовних вимог обґрунтоване тим, що за результатами повторного службового розслідування встановлено порушення вимог статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Методики визначення залишкової вартості майна Збройних Сил України та інших військових формувань, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.1998 №759 зі змінами, що стало причиною невірного визначення залишкової вартості відео реєстратора. Службовим розслідуванням встановлена наявність шкоди, заподіяної ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка відповідно до довідки про вартісну оцінку заподіяної шкоди від 11.07.2025 №6439 становить 1 749, 00 грн. У додатку до заяви про зменшення позовних вимог надані письмові докази.
Ознайомившись з заявами сторін по суті справи, дослідивши надані ними письмові докази суд зазначає таке.
Судом встановлено нижче зазначені фактичні обставини та відповідні їм цивільні правовідносини із відшкодування шкоди, які регулюються нормами ЦК України.
24.04.2024 щодо ОСОБА_1 був складений протокол ОДВ №144 про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 178 КУпАП, з якого вбачається, що 23.04.2024 ОСОБА_1 о 18 год. 15 хв. у м. Вінниця, вул. Київська, буд. 8 (автостанція) перебував у громадському місці в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (а. с. 35).
24.04.2024 щодо ОСОБА_1 був складений протокол ОДВ №142 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП, відповідно до якого 23.04.2024 о 18 го. 40 хв. АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 36).
З протоколу ОДВ №135 про адміністративне затримання від 23.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2024 о 18 год. 40 хв. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП був доставлений у службове приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 . Під час адміністративного затримання застосовувалась фізична сила, згинання рук за спину (а. с. 37).
З рапорту начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 командира ВСП ВІННИЦЬКОГО ЗВ ВСП ОСОБА_7 вбачається, що під час доставлення солдата ОСОБА_1 для проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння, останній вів себе агресивно, нецензурно висловлювався та погрожував патрульним фізичною розправою, замахувався та робив різкі рухи руками і тілом в бік патрульних та начальника патруля. ОСОБА_1 рукою зачепив відео реєстратор NC 10064 DMT-1, що знаходився у начальника патруля старшого лейтенанта ОСОБА_8 на кишені куртки. В результаті зазначених дій солдата ОСОБА_1 , вказаний відеореєстратор впав на підлогу патрульного автомобіля, пошкодився та прийшов у непридатний для використання стан (а. с. 38).
Постановою від 24.04.2024 судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255, 00 грн. З постанови вбачається, що 23.04.2024 о 18 год. 40 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 43). 
Відповідно до висновку акту службового розслідування від 22.05.2024, яке було проведено на виконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.04.2024 № 69 «Про призначення службового розслідування», проведеного з метою встановлення причин завдання матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб за фактом пошкодження відеорестратора NC 10064 DMT-І під час затримання за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 178, 185 КУпАП про адміністративні правопорушення військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , службовим розслідуванням встановлена наявність шкоди, заподіяної ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка відповідно до довідки про вартісну оцінку заподіяної шкоди від 20.05.2024 № 56, становить 8 694, 00 грн. Вказана шкода виникла внаслідок пошкодження відео реєстратора NC 10064 DMT-1 незаконними діями військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що виразилось у супротиві представникам ІНФОРМАЦІЯ_5 під час виконання ними своїх службових обов`язків 23.04.2024. Порушень в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 не виявлено. Завдана ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальна шкода підлягає компенсації за рахунок винної особи - солдата ОСОБА_1 (а.с.17-19).
Технічний стан відео рестратора NC 10064 DMT встановлено відповідно до акту технічного стану військового майна №33 майна зв`язку, відповідно до якого встановлено, що він не придатний, відноситься до п`ятої категорії (потребує списання), для подальшого використання не придатний (а.с.20-21).
Відповідно до військового квитка НОМЕР_3 від 21.07.2022 відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.22).
Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.04.2024 № 113-НР в добовий наряд призначено командира старшого лейтенанта ОСОБА_9 та старшого солдата ОСОБА_10 (а. с. 23). 
Відповідно до відомості щодо визначення залишкової вартості майна зв`язку на 23.04.2024 залишкова вартість відео рестратора NC 10064 DMT-І становить 8 694, 00 грн (а.с.24).
27.02.2025 солдат ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис зі змістом вимоги та наслідками її невиконання в добровільному порядку, не погодився зі змістом вимоги та відмовився здійснити відшкодування заподіяної шкоди у добровільному порядку, що підтверджується листом командира в/ч НОМЕР_4 Національної гвардії України ОСОБА_11 (а.с.25).
20.05.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до начальника ГУ ВСП Збройних Сил України, оскільки повністю не погоджується з висновками зазначеними в акті службового розслідування та просив провести за фактом службового розслідування щодо незаконного проведення службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 та незаконного встановлення вини солдата ОСОБА_1 , порушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 вимог нормативно-правових актів, зазначених у скарзі при проведенні службового розслідування (а.с.167-168 зворот). 
За наслідком скарги ОСОБА_1 було проведено службове розслідування та складено акт від 13.07.2025, витяг з якого долучено позивачем до матеріалів справи (а.с.193-197), відповідно до якого встановлено, що в ході проведення службового розслідування порушень в діях патруля № 1 ВІННИЦЬКОГО ЗВ ВСП під час затримання та доставлення солдата ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не встановлено.
Порушень обліку, умов зберігання та використання відео реєстратора DMT1 NC10064 не виявлено.
Правові підстави та умови для притягнення посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 до матеріальної відповідальності відповідно до вимог статті 3 Закону України “Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі”, відсутні.
Проте, в ході службового розслідування встановлено неналежне виконання службових обов`язків та порушення вимог статті 11 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, у частині обов`язку сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та розділу III Методики визначення залишкової вартості майна Збройних Сил України та інших військових формувань, затвердженої постановою КМУ від 29.05.1998 № 759 (в редакції постанови КМУ від 30.12.2015 № 1158), у частині визначення залишкової вартості військового майна, складом комісії визначеної у додатку 19 до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 “Про організацію служби військ і бойового навчання у 2024 навчальному році” від 25.12.2023 № 90/дск, що стало причиною невірного визначення залишкової вартості відео реєстратора DMT1 NC10064.
Службовим розслідуванням встановлена наявність шкоди, заподіяної ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка відповідно до довідки про вартісну оцінку заподіяної шкоди від 11.07.2025 № № 6439 становить 1 749, 00 грн.
Вказана шкода виникла внаслідок пошкодження відео реєстратора DMT1 NC10064 незаконними діями військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 молодшого сержанта ОСОБА_1 23.04.2024, що виразилось у вигляді штовхаючого руху у бік старшого лейтенанта ОСОБА_8 , яким молодший сержант ОСОБА_1 збив відео реєстратор DMT1 NC10064, який був прикріплений до правої верхньої кишені куртки старшого лейтенанта ОСОБА_8 внаслідок чого відео реєстратор DMT1 NC10064 відкріпився від кишені куртки, вдарився об праву стійку патрульного автомобіля та впав біля ніг старшого лейтенанта ОСОБА_8 у правий кут підлоги автомобіля (під бардачок).
Завдана ВІННИЦЬКОМУ ЗВ ВСП матеріальна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок винної у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, особи - молодшого сержанта ОСОБА_1 .
Враховуючи, що під час перебування в стані алкогольного сп`яніння 23.04.2024 на Центральному автовокзалі за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8, порушуючи громадський порядок молодший сержант ОСОБА_1 обов`язки військової служби не виконував, у зв`язку з чим відшкодування збитків, завданих ВІННИЦЬКОМУ ЗВ ВСП має здійснюватися відповідно до вимог ЦК України.
Судом дослідженні поясненнями ОСОБА_12 , де він виклав обставини пошкодження відео реєстратора аналогічні вказаним у висновку акту від 13.07.2025 (а.с.185-186).
З метою встановлення причин та умов несправності, а також проведення можливих ремонтних робіт 20.06.2025 відео реєстратор DMT1 NC10064 направлено до ФОП ОСОБА_13 . Актом підтвердження та технічного висновку від 21.06.2025 №2106/25-1, складеним ФОП ОСОБА_13 зроблено технічний висновок, що 20.06.2025 від споживача надійшов 1 нагрудний відео реєстратор моделі DMT1 NC10064 (згідно ТТН Нової пошти 59001399367128), який не вмикався та не реагував на натискання кнопки ввімкнення/вимкнення. Під час діагностики, проведеної сервісним центром у період з 20.06.2025 по 21.06.2025, встановлено, що відео реєстратор не підлягає ремонту (а. с. 187).
За результатом проведеного технічного огляду відповідно до висновку Акту технічного стану від 21.06.2025 № 1/109, підписаного ФОП ОСОБА_14 , відео реєстратора DMT1 NC10064 встановлено, що виявлені несправності є результатом механічного пошкодження відео реєстратора, які можливі у тому числі внаслідок падіння. Відео реєстратор не придатний до подальшої експлуатації, відновленню не підлягає та вважається таким, що втратив свої експлуатаційні характеристики, у зв`язку з чим підлягає списанню (а.с.191).
Відповідно до Акту №55 технічного стану, затвердженого начальником ВІННИЦЬКОГО ЗВ ВСП 11.01.2025 встановлено технічний стан персонального мобільного відео рестратора DMT1, серійний номер NC 10064, 2018 року виготовлення, відповідно до якого комісія вважає, що він не може бути використаний за призначенням. Ремонт та відновлення економічно недоцільно. Підлягає переведенню у 5 категорію (а.с.188-189).
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Згідно з ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди.
За змістом частини 1, 2, 3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про виникнення зобов`язання з відшкодування шкоди, підставами якого є протиправні дії відповідача з заподіяння шкоди майну позивача під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Протиправна поведінка відповідача з заподіяння майнової шкоди позивачу підтверджується у сукупності письмовими доказами - постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2024 у справі № 127/13829/24, яка набрала законної сили та має приюдиційне значення, поясненнями командира роти ВСП ВІННИЦЬКОГО ЗВ ВСП, капітана ОСОБА_8 . Судом встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою, завданою позивачу і протиправними діяннями відповідача, який підтверджується Актом технічного стану від 21.06.2025 № 1/109, з якого вбачається, що механічні пошкодження відео реєстратора настали, можливо, в результаті падіння.
В обґрунтування розміру майнової шкоди, яка полягає у пошкодженні відео реєстратора мобільного NC 10064 DMT-1, внаслідок вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, позивачем надано Витяг з акту службового розслідування від 13.07.2025, з якого слідує, що розмір шкоди становить 1 749, 00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідачем як заподіювачем шкоди не надані суду належні допустимі та достатні докази, які підтверджують, що шкода завдана не з його вини.
Суд критично оцінює заперечення відповідача про перебування в певному психоемоційному та фізичному стані, спричиненому пораненням 09.03.2024 з використанням невідомої речовини (а. с. 89-90) під час заподіяння шкоди. Суду не надано доказів, що стан відповідача впливав на його можливість розуміти свою протиправну поведінку та її наслідки, також суд звертає увагу, що провадження в справі №127/13829/24 не було закрите за відсутності події та складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП, хоча вина є суб`єктивною ознакою як адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, так і деліктного зобов`язання. Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності він надавав суду пояснення, вину не визнавав, вказував, що ніяких дій не вчиняв, про свій психоемоційний та фізичний стан суду не повідомляв (а. с. 43).
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем належними та допустимими доказами підтверджена протиправна поведінка відповідача із заподіяння шкоди, розмір завданої майнової шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та її наслідками – пошкодженням майна позивача, що призвело до неможливості його експлуатації. При цьому, суд враховує, що ст. 1166 ЦК України передбачена презумпція вини заподіювача шкоди. Відповідачем не надано суду належні допустимі та достатні докази, які підтверджують відсутність його вини у заподіянні шкоди. 
Суд погоджується з позицією позивача, що відповідач наніс збитки майну позивача не під час виконання службових обов`язків військової служби, а під час вчинення адміністративного правопорушення, тому відносини з відшкодування шкоди не регулюються Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі».
Крім того, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України має бути стягнутий судовий збір в сумі 487, 39грн пропорційно до розміру первинно заявлених позовних вимог (20, 12%). Частково стягуючи з відповідача судовий збір, суд, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує безпідставне завищення позивачем позовних вимог при пред`явленні позову, що підтверджується дослідженими судом доказами. Оплата судового збору позивачем підтверджується платіжною інструкцією №172 від 20.03.2025 (а. с. 49).
На підставі вище викладеного та керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, статтями 22, 1166 ЦК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 майнову шкоду у сумі 1 749, 00 грн (одна тисяча сімсот сорок дев`ять) грн 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 487, 39грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/
Повний текст рішення складений 18.03.2026.

Учасники справи:
Позивач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 . 
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 

Суддя        Олена БЕРЕЗОВСЬКА