Справа № 548/162/26
Провадження № 2/548/314/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(повний текст)
07.04.2026 м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лідовець Т. М.,
з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Хорол цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
у січні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Укр Кредит Фінанс») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.04.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1375-6829 продукту «CreditKasa» (далі - Договір №1375-6829 від 04.04.2024, кредитний договір).
На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (чинні на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з надання розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. При укладенні договору Відповідачем здійсненні дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. ОСОБА_1 було надано наступний одноразовий ідентифікатор С6859 для підписання вищевказаного кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.
Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту 4000 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 21 день, із застосуванням у базовий період зниженого розміру відсотків -2,5%, стандартна процентна ставка - 2,5%.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 4000 грн відповідно до умов укладеного Договору про відкриття кредитної лінії №1375-6829. Відповідач підтвердила виникнення своїх зобов`язань шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме отримавши кредитні кошти. Відповідач не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин.
Відповідач не повернула кредит ТОВ «Укр Кредит Фінанс», не виконала в повному обсязі інші зобов`язання перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за кредитним договором після спливу строку кредитування, встановленого його умовами, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 18.12.2025 у загальному розмірі 34000 грн, що включала прострочену заборгованість за тілом кредиту - 4000 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 30 000 грн. За програмою лояльності кредитодавцем було прийнято рішення про часткове списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у розмірі 14000 грн, за умови погашення позичальником решти заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1375-6829.
У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути заборгованість з відповідача у розмірі 20000 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 4 000 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 16000 грн та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02лютого 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи. 16.03.2026 відповідачем ОСОБА_3 та її представником надано відзив, за змістом якого сторона відповідача заперечує у задоволенні позову, мотивуючи тим, що доказів заповнення ОСОБА_4 заявки на сайті кредитодавця або у мобільному додатку, в якій вказуються персональні дані, що є обов`язковими до укладення договору, позивачем не були подані, також не було подано докази надання позичальнику оригіналу договору та надсилання одноразового ідентифікатора. Стверджують, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем кредиту за спірним договором, розміру кредиту, а також наявності у неї заборгованості. Довідка про перерахування ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відповідачу кредитних коштів не є належним доказом, оскільки не є первинним документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Позивачем не долучено доказів на підтвердження існування будь-яких правовідносин між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та АТ «ПриватБанк».
07.04.2026 представник відповідача звернулася до суду із заявою про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні. Оскільки у заяві від 07.04.2026 представника відповідача ОСОБА_2 доказів поважної причини неявки у судове засідання 07.04.2026 суду не було надано, суд з метою забезпечення строків розгляду цивільної справи, керуючись статтею 223 ЦПК України,вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору.
Судом встановлено, що 04.04.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1375-6829 (а. с.11-19).
Згідно з пунктом 3.2. Договору для його укладення позичальник надає кредитодавцю інфрмацію щодо бажання отримати кредит, шляхом заповнення на вебсайті кредитодавця усіх граф відповіднох форми. Надаючи таку інформацію позичальник вказує повні, точні та достовірні особисті дані, заповнення яких передбачено відповідною сторінкою веб-сайту та які необхідні для укладення цього Договору. 
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що при поданні інформації відповідно до пункту 3.2. Договору позичальником вперше, відбувається реєстрація позичальника в ІТС кредитодавця через вебсайт кредитодавця та формується позичальнику його особистий розділ в ІТС кредитодавця (Особистий кабінет).
У пункті 3.5 Договору визначено, що до укладення між сторонами цього Договору, кредитодавцем було здійснено дистанційну ідентифікацію та верифікацію позичальника з метою надання фінансових послуг та був використаний наступний спосіб ідентифікації та верифікації позичальника, з урахуванням вимог, визначених нормативно-правовим актом НБУ з питань здійснення установами фінансового моніторингу - отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних позичальника.
Положеннями пунктів 3.6-3.9 Договору визначено взаємодію сторін щодо порядку укладення Договору. Зокрема, у разі погодження із запропонованими кредитодавцем умовами договору, позичальник надає кредитодавцю відповідь про повне, безумовне прийняття пропозиції кредитодавця шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем одним із каналів комунікації, вказаним позичальником в ІТС кредитодавця. Безпосередньо після отримання акцепту кредитодавець накладає на цей Договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця із кваліфікованою позначкою часу. Безпосередньо після цього кредитодавець направляє позичальнику підтвердження вчинення цього Договору у формі електронного документа та примірник цього Договору з додатками до нього у вигляді електронного документа, що містить кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу. Вказані електронні документи направляються в Особистий кабінет позичальника та на електронну адресу позичальника, вказану ним у порядку, встановленому пунктом 3.2. Договору.
ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор А6859 для підписання вищевказаного кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.
Відповідно до положень пунктів 4 та 5 кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зобов`язане надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту 4000 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період сплати зниженого розміру відсотків -2,5% протягом 30 перших днів кредитування, стандартна процента ставка -2,5 % в день, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дня укладення договору (а. с.12-14).
Відповідно до умов кредитного договору позивачем виконане зобов`язання про перерахування кредитних коштів за договором №1375-6829 у сумі 4000 грн за допомогою системи LiqPay, ID 2445540919 від 04.04.2024, на картковий рахунок НОМЕР_1 . Довідкою, виданою ТОВ «Укр Кредит Фінанс», засвідчено факт перерахування коштів системою LiqPay, ID НОМЕР_2 від 04.04.2024 у сумі 4000 грн на маску-картку НОМЕР_3 (а. с. 31, 50).
Позичальником порушено визначені умови кредитного договору, у зв`язку з чим товариством надано розрахунок заборгованості за Договором №1375-6829 від 04.04.2024, укладеного з ОСОБА_1 , згідно з яким заборгованість перед кредитором у загальному розмірі становить 34000 грн, що складається з: простроченої заборгованості за нарахованими процентами 30000 грн, простроченої заборгованості за кредитом - 4000 грн. Розрахунок нарахування процентів та суми заборгованості відповідача перед кредитодавцем наведений у довідці ТОВ «Укр Кредит Фінанс» станом на 18.12.2025 (а. с. 32-39).
За програмою лояльності відповідно до Правил акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», затверджених наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 96-П від 26 грудня 2023 року, позивачем було здійснене часткове списання залишку заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії  №1375-6829 у розмірі 14000 грн, зменшивши суму заборгованості до 20000 грн, що є розміром простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 16000 грн та заборгованості за кредитом - 4000 грн (а.с. 51-53).
Згідно з вимогами статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Частиною першою статті 634 ЦПК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Положенням статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Із встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виступає кредитодавцем (виконавця послуги кредитування), а відповідач ОСОБА_1 - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.
Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства, умови кредитного договору та надані у справі докази, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає доведеним факт укладення Договору про відкриття кредитної лінії №1375-6829від 04.04.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 належними, достовірними та допустимими доказами, наявними у справі. 
Доводи відповідача та її представника ОСОБА_2 суд відхиляє як такі, що не заперечують та не спростовують факт укладення Договору №1375-6829 від 04.04.2024 з дотриманням вимог пунктів 3.6-3.9 Договору. Стороною не оспорювалося оригінальність договору, долученого стороною позивача, лише вказували про недоведення вручення оригіналу договору позичальнику та надання останньому одноразового ідентифікатора. Згідно із пунктом 3.11. Договору передбачено, що сторони узгодили, що кредитодавець надсилає позичальнику підписаний Договір в Особистий кабінет позичальника та на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Без заповнення заявки на вебсайті кредитодавця із вказівкою персональних даних позичальника, без формування Особистого кабінету позичальника, без процедури дистанційної ідентифікації та верифікації позичальника, без погодження оферти на укладення кредитного договору шляхом введення отриманого від кредитодавця одноразового паролю у відповідне поле форми на вебсайті кредитодавця, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були б перераховані. Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного суду від 07.10.2020 у справі 127/33824/19.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили про незаконне використання персональних даних позичальника.
Доводи відповідача про недоведення позивачем факту перерахування коштів ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) у сумі 4000 грн суд також відхиляє з огляду на те, що дані, наведені у листі та у довідці щодо проведення транзакції, узгоджуються із даними, зазначеними у Договорі №1375-6829 від 04.04.2024 щодо номера картки, розміру кредиту та часом підписання кредитного договору.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17 міститься правовий висновок, згідно з яким факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки тощо.
Заперечення факту отримання кредитних коштів відповідачем суд критично оцінює, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості відповідно до статті 83 ЦПК України надати докази, зокрема виписку з особистого банківського рахунку про відсутність проведеного платежу та отримання кредитних коштів 04.04.2024 у розмірі 4000 грн згідно із кредитним договором.
За наведених обставин, суд вважає доведеним факт перерахування кредитних коштів відповідачу належними доказами та достатніми у своїй сукупності.
Оскільки сума кредиту не була погашена ОСОБА_1 у строки, визначені договором, у матеріалах справи відсутні докази погашення вказаної суми заборгованості, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав у стягненні 4000 грн з відповідача на користь позивача.
Щодо заборгованості за нарахованими відсотками, суд зважає, що згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі заборгованості за нарахованими процентами у сумі 16 000 грн з урахуванням застосованої програми лояльності щодо розміру заборгованості за процентами.
Кредитор здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами відповідно до пунктів 4.7-4.10 Договору, зокрема згідно з розрахунком заборгованості у період з 04.04.2024 до 28.01.2025 застосовувалася процентна ставка - 2,5%.
Підпунктом 6 пункту 5 Закону №3498-IX від 22 листопада 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон №3498-IX) стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Закон України № 3498-XI набрав чинності 24 грудня 2023 року.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%, протягом наступних 120 днів 1,5 %.
Кредитний договір № 1426-2515 укладений 26.07.2024 після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування» Законом № 3498-IX від 22.11.2023, тому відповідно до пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», до даних правовідносин слід застосовувати пункт 17 вказаних положень Закону.
З урахуванням пункту 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» кредитор за період з 24 грудня 2023 року до 21 квітня 2024 року мав право нараховувати відповідачу відсотки у розмірі 2,5% в день, а з 22 квітня 2024 року до 19 серпня 2024 року - 1,5% в день, а з 20 серпня 2024 року - 1% в день.
Суд, враховуючи наведений розрахунок позивача, керуючись положеннями Закону України «Про споживче кредитування», умовами Договору № 1375-6829 від 04.04.2024, проводить розрахунок заборгованості за процентами:
у період 04.04.2024 - 21.04.2024 = 4000 грн*2,5%*18 днів = 1800 грн;
у період 22.04.2024 - 19.08.2024 = 4000 грн * 1,5% * 120 днів = 7200 грн;
у період 20.08.2024 - 28.01.2025 = 4000 грн * 1% * 162 дні = 6480 грн.
Отже, загальна сума процентів, що підлягають до сплати за користування кредитом за вказаний період строку дії кредитного договору становить 15480 грн.
За наведених обставин, з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору №1375-6829 від 04.04.2024, за відсутності належних та допустимих доказів у підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, а також щодо оспорювання суми чи розрахунку нарахованих відсотків за зобов`язанням перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс», суд виснує про наявність підстав для стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 15 480 грн, заборгованості за кредитом - 4000 грн, всього - 19480 грн. В іншій частині вимог слід відмовити за необґрунтованістю.
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову частково, судові витрати покладаються пропорційно до розміру задоволених вимог і складають у даній справі - 2593 грн (97,4% від 2662,40 грн), що підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1426-2515 від 04.04.2024 у розмірі 19480 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2593 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) гривні.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд 26 офіс 407.
Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Повний текст рішення складений 13.04.2026.

Суддя Т. М. Лідовець